Cronache dall’Europa - Categorie: LIBERTÀ, DEMOCRAZIA

LA RESILIENZA DEMOCRATICA IN EUROPA IN UN MONDO POLARIZZATO

Di Jean-Dominique Giuliani, Presidente della Fondazione Robert Schuman, traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari.

 

24 novembre 2025

Sono particolarmente felice e commosso di essere tornato all'Università di Tartu[ 1 ], che ho avuto l'onore di visitare nel 2003. Una delle più antiche università d'Europa svolge un ruolo significativo nel vostro Paese e nel continente nell'offrire un'istruzione di altissimo livello. In precedenza ho avuto il privilegio di incontrare Lennart Meri, allora Presidente della Repubblica, e conservo un ricordo molto vivo delle nostre conversazioni. La sua analisi della Russia, in particolare, mi colpì molto all'epoca, e ora assume una dimensione molto particolare con la rinascita della minaccia russa. 

Tra Estonia e Francia esiste un rapporto molto forte fin dalla fondazione della vostra Repubblica, sancito qui nel 1920 dal Trattato di Tartu. I soldati francesi combattono in questo periodo al vostro fianco per dimostrare una solidarietà che è sempre rimasta nei nostri cuori. Non abbiamo mai riconosciuto l'occupazione sovietica. Dovete sapere che la Francia nutre un profondo attaccamento all'Estonia, che si esprime sempre attraverso la fraternità quotidiana.

L'argomento che mi avete chiesto di affrontare riflette una legittima preoccupazione circa la volontà degli europei di resistere all'aggressione russa, una preoccupazione rafforzata qui, a pochi chilometri dal lago Peipus (in estone: Peipsi-Pihkva järv), i cui confini a volte fluttuano nella mente del vostro grande vicino. 

Inizierò con la definizione di resilienza, un termine che deriva dalla fisica ed è molto di moda negli ambienti intellettuali e politici. La resilienza è la capacità di resistere a una prova brutale e di usarla per diventare più forti.

Una prova brutale

I paesi fondatori dell'Unione Europea ora comprendono che l'equilibrio stabilito ottant'anni fa alla fine della Seconda Guerra Mondiale è stato rotto. Per l'Estonia e i suoi vicini baltici, ciò è accaduto solo trentaquattro anni fa, dopo una lenta e coraggiosa marcia verso l'indipendenza, in altre parole, la libertà.

Ottant'anni sono un lungo periodo per quegli europei che hanno avuto la fortuna di rimanere dalla parte giusta della cortina di ferro. Questo spiega in parte le differenze nel modo in cui percepiamo la minaccia, il calvario e lo shock che stiamo vivendo.

Questa è l'immagine di una Russia revisionista e imperialista, ancora spinta dall'espansionismo, come se il Paese più grande del mondo avesse davvero bisogno di espandersi! L'imperatrice Caterina II di Russia era solita spiegare che era nella natura essenziale della Russia espandere costantemente il proprio territorio, e lo dimostrò. L'Ucraina ne sa qualcosa. 

Gli attuali leader russi, per consolidare il loro potere dittatoriale, mossi dal loro stesso popolo che vede con invidia l'Europa svilupparsi e rafforzare i valori della libertà e dei diritti umani, hanno scelto di tornare a queste fantasie e perpetuare questa ricerca di espansione, sfidando ogni logica e naturalmente il rispetto dei diritti dei popoli.

Lo shock è brutale. Era il 2007 quando Putin si rivolse all'Occidente a Monaco per interrompere i tentativi di riavvicinamento con il continente.

Ciò è stato ancora più evidente in Georgia nel 2008 e poi in Ucraina, quando questo imperialismo obsoleto ha portato a un'aggressione militare.

Uno shock brutale al quale gli europei non erano preparati.

Gli europei non credevano più nella guerra. Non solo non la volevano, il che è comprensibile dopo le due guerre mondiali, vere e proprie guerre civili ogni volta più orribili della precedente, ma non la ritenevano più possibile. Il crollo dell'Unione Sovietica aveva rafforzato questa convinzione. L'ombrello della NATO era sufficiente per coloro la cui priorità era la ripresa economica e per i quali la storia aveva eliminato ogni prospettiva di riarmo. Inoltre, la decolonizzazione era già abbastanza costosa per il Regno Unito e la Francia, inducendoli a cercare rifugio dietro l'Alleanza, facendo affidamento sul proprio deterrente nucleare, garanzia ultima della loro indipendenza ma anche testimonianza della loro prudenza.

Bisogna dire che i padri fondatori dell'Europa avevano capito perfettamente come procedere: la dichiarazione di Robert Schuman del 9 maggio 1950 gettò le basi dell'Unione Europea e, soprattutto, del metodo d’integrazione: condividendo i nostri interessi, stringendo legami d’interesse molto stretti, gli europei non avrebbero più voluto confrontarsi se non al tavolo dei negoziati, facilitati da istituzioni comuni e inquadrati da regole volontariamente accettate. Fu  un progetto visionario. Ed è così che funziona ancora il metodo comunitario. 

Le conseguenze di questa integrazione sono state straordinariamente efficaci sul fronte economico. L'Europa, che sarebbe dovuta scomparire dalla storia a causa delle sue divisioni, è diventata una potenza economica i cui risultati, a seconda di come vengono calcolati, sono superiori o equivalenti a quelli di Stati Uniti e Cina.

Ma il rovescio della medaglia è un'Europa economica i cui stati membri, pur essendo certamente diversi, intendono mantenere la propria indipendenza nazionale in materia di sovranità: difesa, polizia e giustizia. Non esiste una diplomazia comune, né un esercito comune dopo il fallimento del tentativo di creare una Comunità Europea di Difesa nel 1954, né una strategia complessiva che vada oltre l innegabile soft power del commercio e della cultura europea.

Un successo immenso, senza precedenti nella storia, ma incompleto e incompiuto.

Il ritorno della guerra nel continente rappresenta quindi una sfida enorme per gli europei.

Perché non ho dubbi, purtroppo, che la Russia ci abbia dichiarato guerra. Le recenti provocazioni lo dimostrano, e l'Estonia le ha vissute in prima persona. La guerra è ibrida, cognitiva, intellettuale e politica. È una guerra di propaganda vecchio stile, condotta con strumenti del XXI secolo. È uno scontro di civiltà che mina la nostra resilienza, sia internamente sia, naturalmente, in termini di sicurezza esterna.

Quale resilienza?

I movimenti populisti cercano sempre di mobilitare emozioni, nostalgia e rabbia. Nei cambiamenti che stiamo attraversando, non tutto è cupo.

I progressi della scienza sono assolutamente straordinari. La seconda rivoluzione digitale, quella dell'intelligenza artificiale, ne amplia i confini. La loro adozione su larga scala – quelle che allora definiamo “tecnologie” – è di per sé una rivoluzione.

Le conseguenze di tutti questi sconvolgimenti sono destabilizzanti per i cittadini e suscitano una risposta difficile da parte delle democrazie. Esse sono lente a reagire, richiedono tempo per la discussione e la consultazione e spesso assumono la forma di decisioni di compromesso. Sono tutti motivi per criticarle in un mondo di istantaneità in cui l'immediatezza e la visione a breve termine richiedono velocità e rapidità d'azione.

Le risposte dei leader alle aspettative del popolo appaiono inadeguate, spesso esitanti e talvolta inesistenti. I populisti sfruttano queste difficoltà e ricorrono facilmente al nazionalismo, un sentimento egoistico di isolazionismo.

Grande combattente della resistenza, due volte vincitore del Premio Goncourt che incorona i migliori scrittori di lingua francese, nato a Vilnius nel 1914 sotto l'Impero russo, prima di diventare lituano, polacco e poi francese, Romain Gary ha dato questa definizione del nazionalismo, che non va confuso con l'attaccamento alla patria: “Il patriottismo è amore per il proprio io. Il nazionalismo è odio per gli altri”.

Tuttavia, come affermò l'ex presidente francese François Mitterrand davanti al Parlamento europeo il 17 gennaio 1995, “il nazionalismo significa guerra”.

Un senso di rabbia scuote le democrazie, poiché alcuni percepiscono la loro incapacità di risolvere i problemi concreti dei cittadini. Dittature e regimi autoritari, da parte loro, condannano quelli che considerano “abusi” dei diritti, soprattutto quelli delle minoranze. I populisti sfruttano queste reazioni e guidano le nostre società verso la divisione attraverso la polarizzazione di idee estremiste.

Nessuna delle principali democrazie ne è immune: gli Stati Uniti, l'India e, naturalmente, gli stati membri dell'Unione Europea, dove spesso questa sfida assume la forma dell'euroscetticismo.

Io sono tra coloro che credono che il sistema democratico sia il più resistente all'estremismo. È l'unico che tutela veramente le libertà perché è interamente costruito sul rispetto della persona umana. Rispetto per ciò che è, ovviamente, ma anche rispetto per ciò che pensa, la sua religione, le sue convinzioni politiche, rispetto per ciò che fa, libertà di espressione, libertà di movimento, libertà di fare campagna elettorale, di impegnarsi, di associarsi, di lavorare.

Questo ruolo centrale della persona umana è ereditato dalla religione cristiana ed è sancito dall'articolo 2 del Trattato sull'Unione Europea e dalla Carta dei diritti fondamentali. Questo valore è condiviso da ogni individuo, indipendentemente dal regime sotto cui vive. Dobbiamo quindi avere fiducia nei cittadini, rafforzando e proteggendo al contempo lo Stato di diritto il più possibile. Questo è ciò che le nostre costituzioni e il nostro sistema giudiziario fanno in Europa. Questo è ciò che le istituzioni europee si sforzano di fare. La proposta della Commissione europea per uno Scudo europeo della democrazia, presentata il 12 novembre, dovrebbe aiutare la stampa, combattere la disinformazione, le fake news e le interferenze, e dimostrare che le nostre istituzioni comuni ora supportano le nostre istituzioni nazionali, consentendo ai cittadini di essere informati, di pensare e di agire liberamente.

Avete subito interferenze digitali russe e la NATO ha istituito il suo Centro anti-interferenza in Estonia. L'Unione Europea sostiene e amplifica questi sforzi.

Non esistono altri modi per combattere le bugie e la disinformazione se non la verità, i fatti e il rigore intellettuale.

Rafforzare l'unità europea 

All'interno dell'Unione europea abbiamo scelto la solidarietà tra gli Stati membri, sancita dall'articolo 42(7) TUE e dall'articolo 222 TFUE .  

Dico spesso che “i migliori alleati sono sempre i più vicini” perché generalmente condividono gli stessi interessi. La storia delle relazioni internazionali lo conferma. Spetta quindi principalmente agli europei difendersi a vicenda.
Di fronte alle minacce, l'Unione Europea si è rafforzata considerevolmente e rapidamente.

Potremmo elencare tutte le recenti modifiche alla legislazione europea volte a rafforzare la sovranità dell'Unione e dei suoi Stati membri, a ridurre le sue dipendenze e ad aumentare le sue risorse e quelle dei suoi Stati membri. Sono numerose.

Non credete a chi afferma che l'Europa è debole e lenta, sonnolenta e apatica. Hanno in mente un quadro di valutazione del XX secolo, obsoleto e superato, che offusca il loro giudizio facendogli vedere tutto attraverso la lente delle nazioni. Certo, i nostri Stati devono fare il loro dovere, rafforzare le proprie capacità di sicurezza, combattere il populismo e il nazionalismo e mobilitare tutti i loro mezzi di resistenza alle aggressioni. Ma la vera forza delle nostre nazioni risiede nell'alleanza europea.

Non avremmo mai potuto immaginare che le cose sarebbero cambiate così rapidamente.

I nostri Stati, anche i più grandi, non possono più affrontare da soli le sfide del momento. Si sono impegnati ad affrontarle insieme. Non è facile, ma nel giro di pochi mesi abbiamo creato un Fondo europeo per la difesa, programmi di finanziamento e prestito per equipaggiamenti militari, strumenti al di fuori dei trattati perché essenziali.

Abbiamo mobilitato oltre 187,3 miliardi di euro per l'Ucraina , la cui difesa e sopravvivenza dipendono anche dalla nostra: quasi il doppio dello sforzo americano (116 miliardi di dollari). Questo non è previsto dai trattati europei e rimane ufficialmente una questione nazionale, eppure lo abbiamo fatto. 

E faremo lo stesso per quanto riguarda gli attacchi alla democrazia all'interno del continente. L'Ungheria ha già visto sospendere l'erogazione di quasi 32 miliardi di euro impegnati nell'ambito dei fondi di coesione e di ripresa post-pandemica. Ha già perso definitivamente 1 miliardo di euro. La condizionalità dei fondi di solidarietà serve a costringere coloro che violano lo stato di diritto a rispettare i propri impegni. La Polonia, allora governata dal partito Diritto e Giustizia (PiS), è stata privata di una somma ancora maggiore. 

Di fronte all'ascesa dell'estremismo, non è detto che questo sia sufficiente. Il criterio determinante non dovrebbe essere quello del “tradimento” nei confronti del nemico? L'Europa dovrà decidere in merito abbastanza rapidamente.

Il presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier lo ha espresso con forza il 9 novembre: “Populisti ed estremisti deridono le istituzioni democratiche, pervertono i nostri dibattiti e sfruttano la paura. Il tabù che impediva di manifestare apertamente tale radicalismo non vale più per molti”. Secondo lui, la Germania è minacciata da un aggressore russo che vuole distruggere l'attuale ordine di pace. E, ancora una volta, dalle forze di estrema destra “che attaccano la nostra democrazia e si guadagnano il sostegno dell'opinione pubblica”. “Mettere al bando un partito è l'ultima linea di difesa per una democrazia resiliente. Ma metto in guardia dall'idea che questa sia la questione cruciale. Quando – e se – questa misura sarà appropriata, se diventerà inevitabile, questo dibattito politico dovrà aver luogo, e lo sta già avendo”. 

Le minacce esterne, esacerbando le divisioni interne, costringeranno gli Stati europei a prendere decisioni di questo tipo. È un dato di fatto che le democrazie che si lasciano erodere e che non sono intransigenti nel sostenere i propri valori possono crollare rapidamente.

La propensione dei partiti estremisti per i regimi autoritari non riflette i sentimenti della popolazione. Rappresenta lo sfruttamento del malcontento pubblico per promuovere un progetto di presa del potere, se necessario con l'aiuto di un nemico esterno. Di fronte a ciò, dobbiamo essere più determinati che mai. Dobbiamo difendere il nostro modello e persino promuoverlo attraverso la verità, la realtà dei fatti, l'educazione e la dimostrazione della nostra determinazione. 

Dobbiamo imparare a lottare per le nostre libertà con incrollabile risolutezza e determinazione. La storia del continente europeo ci insegna che anche i più piccoli compromessi in questo ambito possono portare alle peggiori catastrofi. Negli anni '20 e '30, le elezioni portarono al potere dittatori in Italia e poi in Germania. In seguito, assunsero il potere e instaurarono regimi autoritari particolarmente sanguinari e feroci. A parità di condizioni, ci troviamo di fronte alla stessa sfida. Non rinunciamo a nulla del nostro Stato di diritto, non accettiamo compromessi con i nemici del compromesso. Questo è un compito da svolgere in ciascuno dei nostri Stati membri, nei nostri villaggi e nelle nostre città, nelle nostre scuole e nei nostri quartieri. Le nostre libertà e il futuro di un'Europa liberale e prospera dipendono da questo.

In questo senso, la nostra unità, dimostrata fin dall'inizio dell'aggressione russa, ha superato tutti gli ostacoli. Questa è una buona notizia e un importante passo avanti per gli europei.

La politica estera incostante del presidente americano ci spinge in questa direzione. La situazione internazionale lo richiede.

Resteremo alleati degli americani finché rimarranno una grande democrazia e finché incontreranno chiaramente molte difficoltà e divisioni interne.

Ma spetta a noi fare il nostro dovere e garantire una vera deterrenza contro il dittatore russo.

Non si tratta solo di difesa. Gli scudi non sono mai stati un deterrente. “Muri anti-drone” o misure puramente difensive non saranno sufficienti a scoraggiare l'aggressore. Tutte le fortezze sono sempre state conquistate. Dobbiamo dimostrare la nostra determinazione a dichiarare guerra, così da non doverlo fare noi.

Ciò significa, in particolare, utilizzare tutta la nostra forza di soft power contro Russia e Cina, attraverso mezzi elettronici e audiovisivi, e dimostrare la nostra capacità di ritorsione. Questo è il punto centrale della deterrenza nucleare britannica e francese, che contribuisce alla sicurezza del continente. È imperativo che i cittadini si impegnino a difendere il nostro modello europeo, basato sul rispetto delle nostre identità ma unendo le nostre forze per contrastare l'aggressione.

Tali forze sono culturali, politiche, legate alla sicurezza e, ora, anche militari.

La polarizzazione delle opinioni crea un contesto difficile per questa risposta. Dovrebbe risvegliarci all'urgenza della situazione. Siamo ancora troppo lenti e l'Europa è ancora troppo attaccata al suo progetto originario. Per riscoprire il suo scopo iniziale, deve essere disposta a mettere in discussione molte abitudini, persino regole e politiche consolidate.

Posso dirvi, in una conclusione ottimistica, che questo risveglio è in atto. Dobbiamo accelerarlo. Sono rassicurato per l'Europa quando vedo un Paese come l'Estonia. Sono ottimista per l'Europa quando percepisco il nostro impegno determinato.

[1] Discorso pronunciato il 19 novembre presso l'Istituto di Scienze Politiche Johan Skytte .

Fonte: Fondazione Robert Schuman