CRONACHE DALL’EUROPA
Categorie: Società; Storia
VERSO UN NUOVO CONTRATTO SOCIALE
traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari
18 novembre 2025
Questo testo non è una bozza del Contratto Sociale. È semplicemente una riflessione su questo argomento, che meriterebbe, peraltro, diversi approcci. Presento qui il mio. Inizia con un richiamo all'idea di contratto sociale, così come espressa da Jean-Jacques Rousseau, di cui esaminerò poi la difficile applicazione di alcuni princìpi.
In seguito, approfondisco le difficoltà nell'adempimento del contratto per la costruzione di una Repubblica sociale, basandomi sull'opera di Danièle Sallenave, "La splendida promessa".
E concludo con una conclusione personale, un po' pessimista.
Quando si considera un nuovo contratto sociale, non si può fare a meno di fare riferimento a Jean-Jacques Rousseau, che nel 1762 pubblicò "Sul contratto sociale [1] ". Riassumiamo qui brevemente, e seppur in modo molto imperfetto, quanto di lui abbiamo considerato.
Nell'articolo "Economia politica" dell'enciclopedia, Rousseau affermava questa idea: "È certo che i popoli sono, a lungo andare, ciò che il loro governo fa essere". Da qui l'importanza della natura del governo.
Nel "Contratto sociale", afferma il principio della sovranità popolare, basato sui concetti di libertà, uguaglianza e volontà generale. Solo la sovranità popolare è legittima; non deve esserci sovranità condivisa. L'individuo deve rinunciare a una parte della propria libertà a beneficio di una comunità fondata sulla ragione, sulla solidarietà e sul calcolo.
Come imporre un'autorità legittima? Attraverso un contratto, che stabilisca che è l'autorità della società a garantire la libertà civica e a far sì che tutti si inseriscano nella società, sottomettendosi alla volontà generale.
Con la pratica dell'agricoltura arrivò il diritto di proprietà. La libertà e l'uguaglianza che regnavano nello stato di natura andarono perdute con l'avvento della proprietà. Pertanto, la società deve essere ripensata per renderla giusta. Rousseau contestò i diritti naturali, come sosteneva Diderot; per lui, si deve rinunciare ai diritti individuali. L'interesse individuale è contrario al perseguimento del bene comune. Il diritto del più forte è incompatibile con il bene comune e quindi con il contratto sociale.
Il contratto sociale proposto da Rousseau stabilisce che il governo emana dal sovrano, ovvero dal popolo. Ogni individuo deve quindi rinunciare a tutti i suoi diritti particolari, o ai diritti del più forte, per ottenere l'uguaglianza di diritti che la società garantisce. Tuttavia, l'uomo non aliena i suoi diritti naturali. Comprende che il contratto sociale è, al contrario, la condizione per la loro esistenza.
Attraverso il contratto sociale, ogni individuo rinuncia alla propria libertà naturale per ottenere la libertà civica. La sovranità popolare è il principio fondamentale del contratto. Gli esseri umani aspirano alla libertà. Ma la libertà non è di ordine naturale. Deriva dalle convenzioni umane, e questo è il progetto del contratto sociale. Il più forte, per perpetuare il proprio dominio, cerca sempre di trasformare la propria forza in diritti e l'obbedienza in doveri. L'individuo può alienare la propria libertà e sottomettersi; in tal caso si vende per la propria sussistenza. Ma chi si sottomette al re non ha nulla da ricevere in cambio; è lui che fornisce al re sia il sostentamento sia la forza. Quindi, la sottomissione al re è legittima?
“Rinunciare alla propria libertà significa rinunciare alla propria umanità”.
Il contratto tra il governo e i governati presuppone uno scambio equo. In una società, esiste un popolo e il suo capo. La società è un'associazione che, attraverso la sua forza collettiva, difende e protegge la persona e la proprietà di ciascun membro. Sebbene ogni membro si associ a tutti, obbedisce tuttavia solo a se stesso e rimane libero. È il contratto sociale che fornisce la soluzione a questo problema. Il contratto sociale costituisce il potere e legittima l'esistenza del popolo. Questo atto di associazione produce un corpo morale collettivo, con tanti membri quanti sono i voti nell'assemblea. Attraverso il contratto sociale, ogni persona si pone sotto la direzione della volontà generale. Dandosi a tutti, non si dà a nessuno. Questo corpo morale collettivo costituisce una Repubblica. Il popolo è composto di cittadini che partecipano all'autorità sovrana e, allo stesso tempo, da sudditi, vincolati alle leggi di uno Stato legittimo, in virtù di un contratto che protegge gli individui dall'oppressione.
Il sovrano è un'entità collettiva. È il popolo. La sua sovranità è inalienabile. La volontà generale guida le azioni dello Stato nella direzione del bene comune. Il potere esecutivo è subordinato alla legge, emanata dal sovrano, che è il popolo. La volontà generale può, tuttavia, essere dissolta in associazioni parziali, la cui somma non costituisce il bene comune. Ciononostante, la legge, frutto della volontà generale, riguarda solo il bene comune, non quello particolare. Fatta da tutto il popolo, si applica a tutto il popolo. Ma la legge è redatta da un legislatore. Deve, tuttavia, conformarsi alla volontà generale. Il legislatore scrive le leggi ma non esercita alcun potere. Le leggi che redige devono esprimere la volontà del sovrano e avere come scopo la libertà e l'uguaglianza dei suoi membri.
L'uguaglianza non significa che i gradi di potere e ricchezza siano gli stessi, “ma che, per quanto riguarda il potere, esso è al di sotto di ogni violenza e non viene mai esercitato se non in virtù del rango e delle leggi; e per quanto riguarda la ricchezza, che nessun cittadino è così opulento da poterne comprare un altro, e nessuno così povero da essere costretto a vendersi”.
La democrazia è quindi una situazione di diseguaglianza, in cui i ricchi non devono diventare troppo ricchi e i poveri non devono diventare troppo poveri, affinché la società rimanga pacifica. Il potere è esercitato dal popolo per il popolo.
Il governo è “un organo intermedio, costituito tra i sudditi e il sovrano, responsabile dell'esecuzione delle leggi e del mantenimento della libertà, sia civile sia politica”.
La democrazia non può essere perfetta. Un popolo non può sempre deliberare. Il popolo deve quindi darsi una costituzione, che definisca le condizioni di rappresentanza del popolo sovrano e l'organizzazione dei poteri (legislativo, esecutivo e giudiziario), nonché la periodicità delle assemblee generali del popolo (in particolare per il rinnovo della sua rappresentanza).
Le idee di Rousseau enunciano princìpi la cui applicazione sarà inevitabilmente difficile.
Il contratto sociale si basa sull'accettazione da parte dei cittadini di rinunciare a una parte della propria libertà. Più precisamente: non solo per rispettare l'uguale libertà degli altri, ma anche per partecipare alla solidarietà richiesta dalla fratellanza umana e, infine, il cittadino rinuncia a una parte della propria libertà in favore della protezione delle autorità pubbliche, alle quali concede il monopolio dell'uso legittimo della forza.
Notiamo qui il problema dell'espressione della volontà generale da parte del popolo sovrano. L'espressione della volontà generale dovrebbe provenire dal giudizio dei cittadini, chiamati a esprimersi attraverso il suffragio. Ciò presuppone che ogni cittadino sia in grado di formulare un giudizio informato sulla questione in discussione. Da qui la necessità, da un lato, di un'educazione generale e civica per tutti i membri della comunità nazionale e, dall'altro, di un accesso libero e diversificato all'informazione.
Ma questa idea – che la volontà generale possa dissolversi in associazioni parziali, la cui somma non costituisce il bene comune – pone il problema essenziale della democrazia. La valutazione del bene comune da parte del cittadino è, in realtà, espressa come un'opinione dettata dai suoi interessi. Poiché non tutti i cittadini hanno gli stessi interessi, e alcuni ne hanno addirittura di opposti o divergenti, è naturale che si associno in partiti politici, tra cittadini con interessi convergenti. È diventata consuetudine considerare l'interesse comune come quello della maggioranza. Ciò è ovviamente falso. L'interesse comune dovrebbe tenere conto anche degli interessi della minoranza, che generalmente rappresenta solo poco meno della metà della popolazione. Un nuovo contratto sociale dovrebbe garantire meglio che le decisioni del governo siano prese nell'interesse dell'intera popolazione.
Dovremmo anche considerare il problema dell'uguaglianza tra i cittadini. Possiamo concordare con Rousseau sul fatto che la libertà e l'uguaglianza che esistevano tra gli esseri umani nello stato di natura siano finite con l'istituzione dei diritti di proprietà, che ha accompagnato il progresso portato dall'agricoltura. Da allora si sono verificati molti altri progressi, rendendo le società umane inevitabilmente diseguali. L'obiettivo oggi non è tornare a un mitico stato di natura. Piuttosto, sembra urgente ripensare la società per renderla più giusta. Idealmente, la Repubblica dovrebbe essere indivisibile, laica, democratica e sociale. Da qui l'idea di un nuovo contratto sociale!
La proprietà genera potere. Con l'agricoltura, la proprietà della terra apparteneva a chiunque avesse la forza di difenderla, e cui coloro che la lavoravano si sottomettevano. Ciò portò naturalmente a una società feudale. Con lo sviluppo dell'artigianato e del commercio, emerse una classe borghese, proprietaria dei mezzi di produzione, alla quale si sottomettevano i lavoratori responsabili del loro lavoro. Infine, con la crescita del commercio, la finanza divenne il fattore determinante della proprietà e il segno della disuguaglianza.
La questione diviene allora come applicare il principio stabilito da Rousseau: “Nessun cittadino dovrebbe essere così ricco da poterne comprare un altro, e nessuno così povero da essere costretto a vendersi”. Le nostre democrazie occidentali sono molto lontane da questo ideale utopico. Un nuovo contratto sociale non dovrebbe tentare di avvicinarsi ad esso?
Riflessioni sulla possibile necessità di progettare un nuovo contratto sociale in Francia
Per approfondire la nostra riflessione sulla possibile necessità di concepire un nuovo contratto sociale in Francia, ci ispireremo alle idee espresse da Danièle Sallenave [2] nella sua opera: “La splendida promessa - Il mio viaggio repubblicano [3] ”
Cita Jaurès e sottolinea: “Per lui, la Repubblica è incompleta, incompiuta, finché la socialdemocrazia non completerà la democrazia politica”. In effetti, la Repubblica si è affermata solo tardi, dopo la caduta del Secondo Impero, con difficoltà, di fronte a una forte corrente reazionaria, e gradualmente, con notevoli progressi sociali dopo la Seconda Guerra Mondiale, attuando le misure proposte dal programma del Consiglio Nazionale della Resistenza. Si sono verificati degli insuccessi che sono ancora possibili. Allo stato attuale, appare incompiuta, soprattutto nel suo carattere sociale.
Già, secondo Robespierre: “Per realizzare la felicità di tutti, la felicità del popolo, la felicità delle masse, è dunque necessario concepire una radicale revisione dei rapporti di potere, di dominio, che renda possibile l’uguaglianza di fronte alla conoscenza, all’apprendimento, un uso giusto e ponderato del mondo. Per questo vogliamo un ordine di cose in cui tutte le passioni basse e crudeli siano incatenate, tutte le passioni benevole e generose risvegliate dalle leggi (…) in cui il commercio [sia] la fonte della ricchezza pubblica, e non solo la mostruosa opulenza di poche case [4] ”.
Un contratto sociale implica, in una certa misura, una concezione socialista dell'organizzazione della società. Tuttavia, in Francia, fin dalla Rivoluzione, sono sempre esistite due concezioni del socialismo: inizialmente, la sinistra giacobina centralista e statalista, e una seconda sinistra (girondinina?) regionalista e autogestita; nel secolo scorso, una sinistra radicale, che sosteneva la rottura con l'ordine stabilito dalla società capitalista, e una seconda sinistra, la cosiddetta sinistra socialdemocratica, che sosteneva una riforma sociale della società capitalista. Oggi si parla di una terza sinistra, la cosiddetta sinistra post-societaria. Sembra che si tratti di una sinistra che unisce le minoranze trascurando le questioni del reddito. Nell'idea di un nuovo contratto sociale, dobbiamo decidere quale tipo di socialismo vogliamo realizzare.
È perché questa necessità del carattere sociale della democrazia è stata spesso dimenticata che, in tutto il mondo, la tentazione del comunismo ha fatto breccia nei più poveri e nei più diseredati. L'idea rivoluzionaria di uguaglianza è stata corrotta, pervertendo la sua grande promessa, in una diffusa oppressione. Coloro che hanno concepito, o addirittura sostenuto, un cosiddetto internazionalismo proletario hanno, di fatto, favorito una presa di potere sul popolo e sulle sue aspirazioni, fondata sul terrore e prolungata dalla scarsità.
La radice del problema, a quanto pare, è la proprietà privata, sancita dai diritti fondamentali e ormai in sostanza intoccabile perché finanziaria e staccata dalla realtà. È questo che rende la socialdemocrazia così difficile. Robespierre [5] parlava già dei necessari correttivi che devono accompagnare il diritto alla proprietà; convinto che l'uguaglianza dei beni sia una chimera, sosteneva che il diritto alla proprietà fosse limitato dall'obbligo di rispettare i diritti altrui. La Repubblica è incompleta, incompiuta, finché la socialdemocrazia non realizza la democrazia politica. Purtroppo, i democratici repubblicani non sono riusciti a chiarire che esiste un'incompatibilità tra l'interesse generale e un mondo incentrato sulla crescita e sull'individualismo consumistico.
La questione dei limiti ai diritti di proprietà è il fulcro dell'idea sociale. Essa solleva tre problemi: la determinazione dei criteri e dei metodi per limitare la proprietà privata; la definizione dell'entità sociale che legittimamente detiene la proprietà comune; e il ruolo della finanza nel limitare questo diritto di proprietà.
Oggi, una delle principali proposte dell'economista Thomas Piketty è di sostituire la proprietà privata con la proprietà sociale e temporanea. Un'altra idea sarebbe di considerare il popolo, che si suppone sovrano, come proprietario della ricchezza nazionale, e di distinguere ciò che appartiene al settore pubblico da ciò che appartiene al settore privato, sulla base del principio che l'interesse pubblico deve sempre prevalere sugli interessi privati.
L'attuazione del principio di fraternità richiederà sempre una politica in grado di correggere gli effetti sociali negativi dei diritti di proprietà [6] . Definirsi repubblicani significava, contro il dominio di un'aristocrazia, imporre valori democratici: lottare “per i deboli contro i potenti, per il popolo contro coloro che lo opprimono, per la giustizia sociale contro l'iniquità e l'ingiustizia [7]”. La repubblica è incompleta se non è anche una repubblica sociale. Non dobbiamo abbandonare la promessa repubblicana di emancipazione, che mirava a porre fine al dominio del capitale economico, aggravato dal dominio del capitale culturale. La scuola non è più la scuola “liberatrice” che avrebbe dovuto essere.
Questa constatazione, relativa all'abbandono dell'ideale repubblicano da parte del nostro sistema educativo nazionale, dovrebbe indurci a riflettere sull'importanza di istituire un sistema educativo nazionale autenticamente repubblicano come pilastro della Repubblica, all'interno di un nuovo contratto sociale. Questo sistema dovrebbe essere una scuola al servizio di tutti, una scuola capace di garantire a tutti non solo le condizioni per la loro emancipazione e integrazione nella vita civile, ma anche una scuola che insegni loro a diventare cittadini liberi, guidandoli nel cammino che li conduce dalla casa e dalla famiglia, senza dimenticarli, alla scoperta di una comunità più ampia e di altre forme di solidarietà. Dovrebbe essere una scuola che garantisca pari opportunità e dia accesso alla mobilità sociale [8] . Da qui la necessità di una riforma politica e sociale, di una revisione, di una rifondazione del sistema scolastico.
Un nuovo contratto sociale richiederebbe la riabilitazione delle pari opportunità e dell'elitarismo repubblicano, e il ripensamento di un sistema scolastico repubblicano che fornisca a ciascun membro della comunità nazionale, oltre all'istruzione necessaria per renderlo utile alla società attraverso il suo lavoro, una formazione come cittadino iniziato all'etica umanista e alla laicità.
La laicità, che consiste essenzialmente nel limitare le manifestazioni di appartenenza religiosa all'ambito privato o associativo, considerando che le concezioni metafisiche rientrano nell'ambito esclusivo della valutazione individuale, è la regola di vita che sola può consentire la pacifica convivenza dei cittadini, liberi di avere ciascuno la religione che preferisce o di non averne una; la vita pubblica essendo regolata dalla stessa legge per tutti.
A questo proposito, vale la pena ricordare il discorso di Clemenceau ai cattolici: «Il giorno in cui la vostra religione sarà attaccata nella sua legittima libertà, mi troverete al vostro fianco, per difendervi; dal punto di vista politico, certamente, perché dal punto di vista filosofico, non cesserò di usare la mia libertà per attaccarvi [9]». Resta dovere dello Stato vigilare affinché la pratica religiosa sia una libera scelta individuale e non comporti alcuna violazione delle leggi della Repubblica.
L'immigrazione in Francia è una realtà di lunga data. Qualunque siano le politiche perseguite in futuro, la diversità etnica, religiosa e culturale della popolazione è una realtà di cui bisogna tenere conto. “Dobbiamo essere cauti. Il modello di un'Europa civile, un'Europa bianca e suprematista, potrebbe sempre essere rilanciato, questa volta contro popolazioni provenienti da altre parti del mondo”. La storia francese ha già assistito, sotto la monarchia, all'unificazione di province, diverse per cultura, lingua e costumi. La nostra Festa Nazionale commemora la loro federazione volontaria nell'unità della Nazione, il 14 luglio 1790. Unità, tuttavia, non significa uniformità. Accettato questo principio, resta da decidere, nell'ambito di un nuovo contratto sociale, la forma che il riconoscimento delle minoranze etniche, linguistiche e religiose debba assumere all'interno della cittadinanza nazionale.
L'universalismo è una delle principali eredità della Rivoluzione francese.
Tuttavia, anche i repubblicani più ardenti non sono sempre stati in grado di cogliere le tendenze suprematiste che l'universalismo, inteso come estensione della nostra cultura, comportava segretamente. Un universalismo che nega le particolarità è pernicioso; ma un particolarismo che non si inserisce in una prospettiva universale è altrettanto dannoso. L'universalismo è una totalità, fatta di particolarità e diversità [10] . La Francia ha offerto al mondo un senso di appartenenza alla nazione di là dalle origini e dalla nascita, un progetto di costruzione di società politiche, riunendo cittadini emancipati, padroni del proprio destino, uniti dalla sola ragione: la nazione cittadina.
Un nuovo contratto sociale dovrebbe quindi definire chiaramente le modalità di integrazione delle minoranze di ogni tipo presenti sul territorio francese nella comunità nazionale. Ma è possibile per la Francia adottare una politica di integrazione della diversità e della laicità diversa da quella degli altri paesi europei? Ciò solleva la questione della sovranità nazionale nel quadro europeo.
La sovranità nazionale non ha più il valore di un tempo. Il mondo libero, paladino della civiltà, ha creato “una dubbia associazione tra libertà politica e liberalismo economico”. Secondo l'ideologia dominante, il mondo della finanza e degli affari deve ora poter operare liberamente, al riparo da qualsiasi intervento restrittivo da parte degli Stati. L'Europa è stata costruita su questa ideologia, privando la nazione di gran parte del suo potere sulla valuta e sull'economia e imponendole vincoli in numerosi ambiti senza il coinvolgimento dei rappresentanti nazionali. L'idea stessa di nazione si sta dissolvendo all'interno del progetto europeo.
Anche nell'ambito della difesa nazionale, la Francia ha rinunciato al grado di autonomia mantenuto dal regime gollista, adottando invece una posizione vassallatica all'interno di un'Europa sottomessa alla sovranità degli Stati Uniti e nell’ambito del NATO. Il 14 luglio, la bandiera tricolore e la Marsigliese, la nazione una e indivisibile, l'universalismo, la lingua francese, l'elitarismo repubblicano, la laicità... ognuno di questi temi è stato decostruito.
Può un democratico rinunciare alla convinzione che la sovranità possa nascere solo dal popolo? L'Europa rappresenta l'emergere di una sovranità senza nazione e senza popolo. Eppure, la difesa della nazione è responsabilità del sovrano, che è il popolo.
Il patriottismo deve restare fondato su un'idea di nazione, ereditata dal 1789, “una e indivisibile”, una comunità volontariamente costruita, un vettore moderno per l'attuazione politica di un bene comune, esso stesso desiderato e liberamente definito.
L'attuazione di un nuovo contratto sociale in Francia, fedele ai princìpi dei padri fondatori della nostra Repubblica, sarà inevitabilmente resa molto difficile dalla dissoluzione della Nazione in un'Europa mal costruita e sottomessa all'autorità suprema del neoliberismo globale.
Si può prevedere che il populismo prevalente, sfruttando il senso di alienazione tra i gruppi sociali che si sentono esclusi dall'esercizio effettivo della cittadinanza, ispirerà l'idea che sia necessaria una rottura con un sistema economico e politico basato sulla crescita, sul profitto, sul libero scambio e sulla concorrenza generalizzata. Di conseguenza, i più poveri e diseredati, disillusi dagli esperimenti collettivisti, si sottometteranno a leader carismatici, potenziali dittatori. Tuttavia, nella misura in cui la Repubblica sopravvivrà, rimarrà la possibilità per la classe media inferiore di tentare di far rivivere vecchie alternative politiche, economiche e simboliche... e forme perdute di economia sociale e solidale; una sorta di progressismo conservatore.
Per mantenere la Repubblica, contro ogni previsione, l’idea di un nuovo contratto sociale resta un’ambizione salutare. L’identità nazionale e la solidarietà collettiva sono centrali nella mente della maggior parte dei francesi [11] .
L'identità nazionale deve essere considerata a proposito dell’immigrazione.
È un'identità civica nazionale che deve essere radicata nella società. E questo deve iniziare con un'educazione nazionale comune per tutti i cittadini.
La solidarietà collettiva è legata anche all’immigrazione. Gli immigrati provano naturalmente solidarietà con i loro concittadini, con i quali si associano, formando una comunità [12] . Le regole che regolano queste associazioni devono essere chiaramente definite dalla legge per garantire che la solidarietà civica a livello nazionale prevalga su tutte le altre.
Resta da vedere se la nostra Repubblica riuscirà a evolversi verso un approccio più sociale, nonostante gli ostacoli che l'Unione Europea e l'ideologia neoliberista frapporranno sul suo cammino.
È tuttavia urgente attuare un contratto di cittadinanza francese, in una Repubblica il più possibile indivisibile, laica, democratica e sociale.
[1] “Sul contratto sociale” Félix Alcan editore, Parigi 1896, disponibile su internet.
[2] Danièle Sallenave, nata il 28 ottobre 1940 ad Angers, Maine-et-Loire, è una scrittrice francese, membro dell'Accademia di Francia.
[3] Opera pubblicata da Gallimard il 27 febbraio 2025; da cui sono tratti i termini citati tra virgolette.
[4] 18 Pluviôse, Anno II
[5] 24 aprile 1793.
[6] Secondo Yannick Bosc, citato da Danièle Sallenave.
[7] Jaurès ha detto, citato da DS
[8] Ispirato al testo di DS
[9] Citato da DS
[10] Formula di Enzo Traverso citata da DS
[11] David Goodhart: “I progressisti devono ammettere che l’identità nazionale e la solidarietà collettiva sono centrali agli occhi della maggior parte dei cittadini.” … Intervista di Kévin Boucaud-Victoire - Pubblicata il 27/06/2025 alle 7:00
[12] Come in passato, i provinciali venuti a cercare lavoro nella metropoli parigina unirono le forze.
