Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 29 Maggio 2026

Visite: 603

LA GRANDE SVOLTA

Democrazia e cittadinanza

di Jean-Dominique Giuliani

Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

 

26 maggio 2026

 

L'Europa non è mai cambiata così tanto e così rapidamente come negli ultimi cinque anni. Gli eventi sono la forza trainante. La pandemia l'ha messa alla prova; le guerre, e poi Trump, l'hanno sfidata. Questi eventi erano imprevedibili e nessuno può affermare, a posteriori, di aver previsto queste profonde rotture con il vecchio ordine.

Gli europei si trovano immersi in una tempesta perfetta che li costringe ad adattarsi al nuovo ordine mondiale, anche se ciò significa mettere in discussione regole e procedure che hanno governato l'Unione sin dalla sua nascita.

Questo rappresenta davvero un punto di svolta importante per l'Europa[ 1 ].

È stata lei a dare inizio a tutto ciò? O a gestirlo bene? La portata degli attacchi che sta subendo l'ha costretta a reagire, a volte con un successo sottovalutato, spesso con eccessiva rigidità. Interrogativi esistenziali la attendono riguardo al suo sviluppo in un contesto difficile e imprevedibile.

 

L'Europa sotto attacco

«Siamo in guerra. Ci è stata dichiarata guerra!» Quale cittadino europeo oggi non rimarrebbe sbalordito da un'affermazione del genere?

Eppure, questa è davvero una guerra all'ultimo sangue che i nostri avversari ci stanno conducendo contro: la Russia, naturalmente, ma ora anche il nostro ex alleato americano, sotto l'occhio vigile della Cina e con sentimenti contrastanti da parte di altri. Una guerra cognitiva, una guerra di influenza, una guerra di narrazione, un attacco culturale. I militari l'hanno descritta come "al di sotto della soglia" dello scontro fisico, una guerra a volte difficile da classificare, ma in definitiva forse ancora più letale. È a tutti gli effetti un'offensiva su vasta scala contro la nostra stessa identità.

L'Unione Europea ha avuto troppo successo. Ha superato i suoi obiettivi iniziali, portando stabilità al "continente delle guerre e dei confini" e garantendo una prosperità inaspettata a 416 milioni di europei. Il reddito medio di un europeo è di 43.000 euro, mentre quello di un russo è di 15.000 euro, di un cinese di 12.700 euro e di un indiano di 2.400 euro. Certo, in termini di parità di potere d'acquisto, i divari si stanno riducendo. Ma la gerarchia rimane la stessa.

Per i russi, l'Europa rappresenta, ai propri confini, l'esempio più efficace per sconfiggere l'attuale stato di polizia. Dividerla, indebolirla e distruggerla è quindi una questione di sopravvivenza. Per gli Stati Uniti, incarna un percorso pacifico e mite che scuote persino le loro certezze e la loro eccessiva dipendenza dalla forza anziché dalla legge, dal dialogo e dal commercio. Si tratta, quindi, di una battaglia culturale nel vero senso della parola. Per la Cina, è un'entità distante che gode del lusso della diversità e del rispetto per le proprie differenze interne, un mercato primario da saccheggiare. Infine, coloro che sono frustrati e feriti dal lungo dominio europeo gioiscono di questa delicata situazione europea, credendo che una forma di vendetta storica possa placarli.

Hanno quindi deciso tutti di indebolire l'Europa con ogni mezzo necessario. È evidente che la Russia e i suoi servizi segreti si adoperano per alimentare il fazionalismo, finanziare l'estremismo e minare la coesione sociale. L'uso della propaganda non si limita ai social media. I tentativi di corrompere le élite su vasta scala, l'uso eccessivo delle tattiche propagandistiche più trite e ritrite e le campagne orchestrate di hacking, furto e sabotaggio sono ormai parte della routine quotidiana dei funzionari statali in Europa.

Le elezioni sono state viziate da evidenti interferenze straniere, come in Romania nel 2024, che è stata costretta ad annullarle; altre sono state sottoposte a pressioni senza precedenti, come in Bulgaria, Moldavia, Slovacchia e Ungheria. I processi democratici europei sono ora oggetto di attacchi violenti e sistematici.

Tutto ciò è provato e documentato da governi e parlamenti, dalla Germania alla Francia, passando per la Polonia, gli Stati baltici e persino il Montenegro, che ha subito un tentativo di colpo di stato.

Per evitare di allarmare gli europei, e poiché questa "guerra fittizia", ​​i cui meccanismi erano noti da tempo immemorabile, non aveva mai raggiunto un livello simile, l'opinione pubblica europea continuò a comportarsi come se nulla fosse. E i loro leader, pur invocando un'"economia di guerra", non vollero – per prudenza o per imprudenza – riconoscere pubblicamente lo stato di guerra contro coloro che lo avevano dichiarato.

Ci troviamo dunque in una situazione pericolosa: vediamo gli attacchi arrivare, ma siamo attenti a non sopravvalutarli. Il rischio è quello di sottovalutarli.

Questo è il caso degli Stati Uniti di Trump, con grande stupore degli europei.

Tutta la retorica ufficiale e di parte di Trump e del movimento MAGA (Make America Great Again) mira a screditare l'Europa, a dipingerla sotto una luce molto più debole di quella reale, un'immagine ben lontana da quella condivisa dalle imprese americane, dai ricercatori di tutto il mondo e dagli economisti. L'obiettivo è demoralizzare l'Europa attraverso il disprezzo, gli eccessi e, purtroppo, anche attraverso l'interferenza e l'intervento diretto nelle elezioni e negli affari politici. Ad esempio, abbiamo visto il Segretario di Stato Rubio fare campagna elettorale in Ungheria, prima del Vicepresidente Vance, nel tentativo di salvare Viktor Orbán dalla sconfitta alle elezioni parlamentari dell'aprile 2026.

Gli insulti della Casa Bianca nei confronti dei leader europei sono riconosciuti apertamente, che si tratti del Primo Ministro britannico " che non è Churchill ", di Emmanuel Macron " che presto lascerà il potere " e la cui opinione non conta, o del Cancelliere tedesco per il quale " l'anniversario dello sbarco in Normandia non è un giorno molto piacevole "! Al di là della volgarità e delle "ripetute gaffe" che dimostrano una profonda ignoranza dei paesi, delle questioni e delle relazioni internazionali, questa pratica, che certamente incarna l'opinione di una minoranza di pochi cittadini manipolati da Trump e dai suoi collaboratori, rivela una lotta ben più pericolosa.

Sostenendo che le norme europee contro l'esaltazione del nazismo, l'incitamento all'odio online e la retorica estremista siano un ostacolo alla "libertà di espressione", le autorità americane attaccano il cuore stesso dello spirito e del diritto europei, che, traendo insegnamenti dalla nostra tragica storia, dalle dittature e dai successi passati di regimi criminali, si sforzano di impedirne il ritorno. Così facendo, si alleano con il Cremlino, che tenta di legittimare il perverso declino dell'Occidente e di interpretare le misure antidiscriminatorie come immorale lassismo.

Estendendo queste regole, che derivano dalle nostre tragiche esperienze nazionali, al mondo digitale, gli europei non fanno altro che applicare il principio secondo cui solo ciò che è già vietato nella vita reale è vietato anche in rete.

Ed è proprio per questo che gli europei non devono sottovalutare questa lotta. Dietro questo modo di pensare apparentemente semplicistico si celano infatti gli interessi concreti dei principali oligarchi tecnologici, fautori dei monopoli, ostili alla democrazia e sempre alla ricerca di territori in cui poter sperimentare liberamente il loro transumanesimo apocalittico. Dopo che la California ha negato loro il permesso, ora la Groenlandia è diventata per loro di grande interesse.

Fu, di fatto, il ricatto esercitato dal Presidente degli Stati Uniti sulla Danimarca, che rivendicava la Groenlandia, a segnare una vera svolta nelle relazioni tra Europa e Stati Uniti. Mentre gli americani godevano, in virtù di un trattato, di completa libertà in merito a potenziali insediamenti e attività nella regione, sembrarono oltrepassare un limite invalicabile pretendendo la piena sovranità. Gli europei, dimostrando immediatamente solidarietà, riuscirono a costringerli a cedere, ma l'enormità di tale tentativo costituì una violazione irreparabile della fiducia.

Donald Trump ha costantemente maltrattato gli europei, calpestando i loro interessi, sottoponendoli a ripetute umiliazioni e opponendosi di fatto alla loro politica estera. Gli europei hanno sostituito gli americani nel sostenere l'Ucraina, fornendo armi e prestiti, con oltre 185 miliardi di euro mobilitati. Stanno soffrendo a causa della guerra commerciale illegale imposta da Trump. Saranno inevitabilmente trascinati nella guerra contro l'Iran, almeno a causa delle sue conseguenze economiche e militari.

Il disprezzo che i sostenitori di MAGA nutrono per l'Europa, formalizzato dal vicepresidente Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco e dimostrato quotidianamente dallo stesso presidente, non deve essere scambiato per mera arroganza. Si tratta di una volontà strategica di indebolire e, se possibile, distruggere l'unità europea, la cui forza, pur non essendo certo di tradizione, impedisce di fatto al mondo di precipitare nella violenza più brutale.

L'Unione Europea incarna lo stato di diritto, la difesa dei diritti umani, delle minoranze, la non discriminazione e, per molti aspetti, l'emancipazione delle donne. Ciò ostacola i piani dei dittatori, ma anche dei revisionisti e degli illusionisti nei settori della tecnologia e dell'intelligenza artificiale, per i quali, di fronte ai loro straordinari progressi tecnologici, la tutela e la promozione della persona umana non sono più i valori attorno ai quali dovrebbe essere organizzata la società umana. Questi attacchi hanno risonanza interna e i governi dovrebbero prestarvi maggiore attenzione.

Innanzitutto, gli europei sono demoralizzati! L'accumulo di queste aggressioni, come al solito, non ha provocato solo reazioni coraggiose. Una parte dell'opinione pubblica del continente crede sinceramente nel proprio declino, una tesi spinta dall'esterno e fatta propria internamente da movimenti estremisti o intellettuali "declinisti", un fenomeno che incontriamo regolarmente fin dai tempi di Nostradamus!

Inoltre, è innegabile che i movimenti di estrema destra e di destra si aggrappino prontamente a temi antieuropei che ben si adattano all'eterno meccanismo di sfida alle élite in nome dei popoli disprezzati.

Hanno compiuto progressi nella maggior parte degli Stati membri e nella composizione del Parlamento europeo. E si possono distinguere due scenari riguardo alle conseguenze di questi successi.

Molti partiti populisti hanno così ottenuto democraticamente l'accesso al potere, generalmente in coalizioni. Bisogna riconoscere che si sono integrati nella politica europea, con l'eccezione del Primo Ministro ungherese. Alcuni sono tornati rapidamente all'opposizione, come nei Paesi Bassi. Quanto a coloro che sono rimasti ai margini, come il Rassemblement National, Alternative für Deutschland (AfD) o Chega , finora sono stati tenuti lontani da posizioni di responsabilità a causa delle loro posizioni filo-moscovili sulla guerra in Ucraina e dei loro tentativi di stringere legami più stretti con la fazione MAGA. Finora, in Europa, i partiti estremisti rimangono una minoranza, essendosi integrati nel mainstream o essendosi rassegnati ad esso.

Tuttavia, tutti questi attacchi hanno costretto gli europei, comprese le istituzioni comuni, a reagire.

 

Trasformazioni sotto vincolo

Già costretti a innovare nelle loro risposte alla pandemia, gli europei sono stati spinti ad andare ben oltre, spesso ignorando le regole che essi stessi avevano stabilito. La forza della necessità li ha spinti verso risposte più comuni alle urgenti sfide che si trovavano ad affrontare.

Questo è ovviamente il caso nel settore della difesa. Determinati ad aumentare le proprie spese, spinti in tal senso dall'amministrazione americana, gli Stati membri hanno accettato che le istituzioni comuni se ne facciano carico per aiutarli.

È stato creato un Fondo europeo per la difesa, è stato istituito un Fondo per la pace, che si è rapidamente trasformato in uno strumento di finanziamento per l'Ucraina, è ora agevolato un obiettivo di investimenti in sicurezza pari a 800 miliardi di euro, un prestito di 150 miliardi di euro consente di erogare finanziamenti agli Stati membri per le loro attrezzature di difesa, il cui mercato europeo sta cercando di organizzarsi introducendo per la prima volta l'obbligo di una "preferenza europea" per la quota maggioritaria degli acquisti.

È stato istituito un Commissario per la Difesa e i servizi della Commissione per coordinare l'azione comunitaria in questo ambito. Ciò riflette una crescente consapevolezza e gli sforzi di bilancio compiuti dagli Stati membri, segnando una netta rottura con l'approccio lassista degli ultimi anni.

I risultati sono significativi: gli europei spenderanno oltre 400 miliardi di euro per le loro forze armate entro il 2025 e i loro investimenti nella difesa supereranno i 100 miliardi di euro all'anno. Il fatturato annuo dell'industria della difesa supera i 150 miliardi di euro. Le forze armate europee contano 1,7 milioni di effettivi in ​​servizio attivo e 3 milioni di riservisti. Ad esempio, la produzione di proiettili da 155 mm, di cui l'Ucraina ha disperatamente bisogno, è aumentata da 300.000 all'anno nel 2022 a 2 milioni nel 2025.

Gli europei sono entrati in un'economia di guerra volta a compensare trent'anni di sottoinvestimenti nei "dividendi della pace", stimati in oltre 2 trilioni di euro. A questo ritmo, il recupero non avverrà prima del 2030. È quindi comprensibile come l'Ucraina rappresenti lo scudo anteriore di un'Europa che necessita di diversi anni di impegno prima di poter dissuadere l'aggressore russo dal mettere alla prova la sua resilienza.

Indubbiamente, gli europei compresero che le garanzie americane non erano più scontate e che ora dovevano organizzarsi in modo più indipendente. L'autonomia strategica divenne una parola d'ordine, adottata a livello nazionale e collettivamente all'interno delle istituzioni europee. Questo imperativo trovò numerose espressioni nella sfera economica in generale.

 

L'Unione europea sta imparando a proteggersi

Ha accolto quanto già stabilito da diversi Stati membri in merito al controllo degli investimenti esteri. Ha effettuato una valutazione precisa delle dipendenze europee nei settori strategici e ha definito programmi per ridurle. È stata istituita una piattaforma europea per i prodotti strategici, mobilitando oltre 27 miliardi di euro e puntando a generare 160 miliardi di euro di investimenti pubblici e privati, e sono stati individuati sessanta progetti strategici per garantire l'estrazione, la lavorazione e il riciclo di metalli rari chiave. Tutte le politiche industriali europee, che ora sembrano essere state accettate, hanno tenuto conto del requisito della sovranità, che fino ad ora era stato relegato in secondo piano rispetto alle regole della libera concorrenza. Ciò rappresenta una svolta fondamentale per le politiche comuni.

Inoltre, gli europei stanno affrontando la necessaria ripresa della crescita rivedendo numerose politiche le cui basi ambientali o morali sono innegabili, ma che indeboliscono gli sforzi per la competitività. Sono state riviste le direttive in materia di compliance e diligenza. A livello UE è in atto un forte movimento di deregolamentazione, che non sempre si è riflesso a livello nazionale, ma che sembra essere dettato dalle esigenze attuali, come evidenziato nei rapporti Draghi e Letta. 

Sebbene la crescita dell'UE abbia registrato una ripresa nel 2021 e nel 2022 dopo i lockdown (rispettivamente del 5,4% e del 3,5%), recuperando terreno rispetto alla crisi da Covid, ha successivamente rallentato (2023: 0,5%, 2024: 1%, 2025: 1,5%) a causa dell'aumento dei prezzi dell'energia e dell'incremento dei tassi di interesse da parte della Banca Centrale Europea per combattere l'inflazione. Ora, trainata dalla ripresa dei consumi successiva al Covid, la crescita è sostenuta dalla ripresa degli investimenti, in particolare nei settori pubblico e della difesa.

Questa svolta cruciale si verifica in un clima di relativa confusione circa la necessaria stabilità delle norme, tra interrogativi concreti e dibattiti contrastanti sulle politiche attuate dalla precedente legislatura della Commissione e del Parlamento europeo (2019-2024). Il Green Deal si è notevolmente indebolito e le buone intenzioni si scontrano ora con la realtà economica. La regolamentazione del digitale, tra le più avanzate al mondo, è oggetto di aspri attacchi da parte degli americani e degli oligarchi tecnologici. L'Unione dovrà reinventare i propri metodi per riaffermare il suo impegno nei confronti della legislazione all'avanguardia che ne è alla base.

Le sfide sono soprattutto quelle che provengono dall'esterno e che richiedono risposte chiare da parte degli europei.

In Europa, con la rarissima eccezione di alcuni fedelissimi del Cremlino, la resistenza alla guerra contro la Russia è ormai un'opinione condivisa. Essa richiede considerevoli sforzi di riarmo, che sono attualmente in corso. Questi sforzi necessitano di una nuova leadership, probabilmente da parte di alcune nazioni che si faranno promotrici di tale azione. In quest'ottica, la "Coalizione dei Volenterosi" ne è un buon esempio, così come l'impegno di Gran Bretagna, Germania e Francia a promuovere e organizzare la deterrenza contro una Russia le cui azioni aggressive nei prossimi mesi sono temute da molti.

La “deterrenza avanzata” francese, come definita da Emmanuel Macron nel suo discorso del 2 marzo 2026, rappresenta un'importante opportunità per gli europei di combinare i propri sforzi di riarmo convenzionale con la deterrenza nucleare in un approccio “di supporto” che va oltre la mera complementarietà, favorendo una stretta cooperazione nella difesa del continente. Ciò dovrebbe tradursi in una maggiore sicurezza per gli europei di fronte all'espansionismo revisionista del loro grande vicino. Si stanno aprendo nuove strade per l'Europa. Che vengano esplorate rapidamente, a fondo e portate a termine con successo. La pace nel continente dipende da questo.

Gli europei devono completare il processo di integrazione del nuovo scenario internazionale.

Gli Stati Uniti stanno voltando lo sguardo dall'altra parte e hanno già dichiarato, tramite il loro presidente, che il loro coinvolgimento nella sicurezza europea è più debole che mai. Questa è fonte di legittime preoccupazioni ai confini orientali dell'Unione Europea, ma ora sembra essere una certezza.

Gli europei non dovrebbero quindi escludere la possibilità di trovarsi di fronte a un "Occidente senza gli Stati Uniti", o quantomeno a una "NATO senza gli Stati Uniti", senza bisogno di provocarli o costringerli ad uscirne. Si stanno progressivamente escludendo da questa possibilità. L'ingenuità di alcuni potrebbe ostacolare questo processo. Di fronte a Trump, si aggrappano all'errata convinzione che le nuove priorità americane siano opera sua, ma la preoccupazione prevalente ora è che queste priorità siano destinate a durare nel tempo.

L'Europa ha tutti i mezzi per difendersi. Deve accelerare i suoi sforzi di difesa e, soprattutto, trovare gli strumenti e i mezzi per un maggiore coordinamento sulle questioni strategiche e militari. Non può essere compito della Commissione europea o delle istituzioni comuni sostituirsi agli Stati membri in questo senso. Possono agevolare, sostenere, assistere e finanziare, ma non potranno mai sostituire la somma organizzata delle volontà nazionali in materia di difesa e sicurezza. L'Unione deve affrontare questo problema in modo più chiaro e i suoi membri devono organizzarsi per fornire una risposta chiara e unitaria alle sfide alla sicurezza, anche se solo alcuni di essi lo fanno.

L'Unione deve diversificare le proprie partnership a livello globale. Accelerare la conclusione di accordi commerciali e di investimento rappresenta un'ottima risposta agli sviluppi attuali. Molte nazioni, dal Canada al Giappone e agli Stati insulari del Pacifico, desiderano rafforzare i propri legami, proprio come il Regno Unito, che mantiene solidi rapporti con il continente. Nonostante le controversie legate al Mercosur, l'Unione ha ancora bisogno di ampliare la sua eccezionale rete di partner economici, che già comprende oltre cinquanta nazioni.

A tutto ciò si aggiunge la "nuova globalizzazione". Gli stati del Medio Oriente continueranno a svolgere un ruolo così significativo a livello finanziario, energetico e commerciale? È tutt'altro che certo. La guerra in corso potrebbe temporaneamente cancellare queste nazioni dalla mappa delle relazioni internazionali. Ma in Africa stanno emergendo altri attori con un potenziale considerevole, che giustificano un cambiamento di prospettiva e di approccio nei loro confronti. 

L'Asia continuerà il suo rapido sviluppo, come sembrano indicare i dati demografici? Oppure subirà a sua volta le ripercussioni delle politiche americane e cinesi nel Pacifico? L'India rimane un partner da coltivare per l'Europa, così come le democrazie della regione.

Gli europei hanno l'imperativo dovere di promuovere al meglio il proprio modello sociale. Nel contesto di una rinascita della politica di potenza, del linguaggio del potere e della pratica del fatto compiuto, essi incarnano ancora, e continueranno a incarnare a lungo, società libere e aperte, fondate sul rispetto della persona umana, garantite da trattati che le vincolano e, non esitiamo a dirlo, le onorano. E di questo devono essere orgogliosi. Unire gli europei attorno a obiettivi comuni è un altro compito importante.

Le sfide interne da affrontare non sono meno significative.

Tra queste sfide, la più importante è senza dubbio la salvaguardia della sovranità europea, che è anche la somma delle sovranità nazionali dei suoi Stati membri. Non si tratta più semplicemente di "autonomia strategica", un termine fin troppo cauto, ma di autentica sovranità nei confronti dei blocchi ostili che attaccano l'Europa. Organizzare la resistenza significa rafforzare la resilienza e unire le persone attorno ai valori fondamentali di libertà e democrazia. Si tratta di un compito interno che è stato fin troppo trascurato. L'orgoglio degli europei di appartenere a un'Europa forte è probabilmente la condizione necessaria per la volontà di esistere e di resistere a un mondo che cambia.

Per raggiungere questo obiettivo, l'Unione europea deve puntare all'efficienza. Essendo stata creata sulla base del diritto e in funzione del diritto, deve anche imparare la flessibilità e il pragmatismo, ovvero scegliere le priorità e attenersi ad esse, e agire più rapidamente.

Si sosterrà che l'unanimità lo ostacola. Perché non limitare il diritto di veto, che non può essere abolito, riservandolo a questioni di autentico interesse nazionale, la cui natura potrebbe essere esaminata da un tribunale speciale composto da autorità moralmente ineccepibili e, soprattutto, esercitato congiuntamente ad altri e mai da soli? 

Gli europei devono ridefinire il valore aggiunto europeo e, soprattutto, le modalità di attuazione. In questo periodo di sfide attuali, non devono più dare priorità sistematica all'uniformità o alla convergenza, bensì all'efficacia e alla rapidità delle decisioni. Ciò richiede una profonda revisione delle norme e delle procedure. Si tratta, tuttavia, di una questione urgente.

Solo in questo modo i progressi sul mercato unico, il tanto atteso completamento del mercato europeo dei capitali, la mobilitazione del risparmio europeo e tanti altri progetti essenziali saranno accettati dalle parti interessate e attuati più facilmente. Da ciò dipendono la ripresa della crescita e la ripresa della redistribuzione della ricchezza.

Deregolamentare senza deregolamentare è un'impresa ardua. Eppure è imperativo contrastare l'avanzata dei monopoli digitali preservando al contempo le nostre tutele legali. Raggiungere questo obiettivo richiederebbe una riflessione radicata in principi filosofici e che conduca a decisioni concrete. L'Unione dovrebbe intraprendere questa impresa avvalendosi delle giovani generazioni di creatori, innovatori, scienziati e dei "saggi" che ancora popolano il continente.

La cosa fondamentale per l'Europa resta quella di procedere con progetti concreti. Ce ne sono molti di più di quelli che attualmente vengono riconosciuti. Nei settori della scienza, dello spazio, delle tecnologie digitali e della creazione artistica, il nostro continente è ricco di risorse e potenzialità per resistere alle ondate di regressione che emergono sulla scena internazionale e per proiettarsi nel futuro.

In risposta a questi sconvolgimenti sulla scena mondiale, sono stati avviati numerosi progetti. È necessario accelerarli e portarli a termine, come ad esempio la nuova costellazione di satelliti statali Iris2.

Non si tratta di reinventare l'Europa, come troppo spesso sentiamo dire. Si tratta di elevarla sfruttando tutti i punti di forza che racchiude, punti di forza accumulati nel corso dei secoli, che la predispongono a rimanere uno dei luoghi più invidiabili, una delle civiltà più invidiabili del pianeta. Questo è un punto di svolta fondamentale. Questa è la sua sfida più grande. 

[1] Questo testo è tratto dal “ Rapporto Schuman sull’Europa, lo stato dell’Unione 2026 ”; Hémisphères Publishing. 

Direttore editoriale: Pascale Joannin

Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 20 Maggio 2026

Visite: 831

Operazioni militari dell'Unione Europea - Parte 1

Nicolas-Jean Brehon

Consigliere onorario del Senato

Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

-

16 marzo 2026

È iniziato il dibattito sul finanziamento della difesa europea, e più specificamente sul finanziamento delle capacità militari. La posta in gioco è di natura industriale, militare, strategica e politica. Questo periodo di intensa attività rappresenta il secondo atto dell'investimento dell'Unione Europea in ambito militare. Un primo atto, infatti, risale al periodo in cui l'Unione Europea si considerava un attore della sicurezza internazionale: l'era delle operazioni esterne. Tale attività prosegue. Nel 2025, l'Unione Europea era ancora impegnata in otto operazioni e missioni militari in Europa e in Africa. Sebbene l'azione internazionale non comporti la stessa posta in gioco degli armamenti, in un momento in cui diversi Paesi stanno valutando la possibilità di formare una coalizione di volontari ai confini dell'Ucraina, appare opportuno fare il punto su questi interventi di gestione delle crisi. 

I - Operazioni militari 

1.1 - La loro lenta emersione

a) Il contesto dei primi anni '90: Maastricht e le guerre balcaniche

Il Trattato di Maastricht (1992) ha segnato una svolta nella storia dell'integrazione europea con due importanti creazioni che hanno rivelato una nuova ambizione politica: l'euro e la Politica estera e di sicurezza comune (PESC). L'Unione europea si considerava un attore globale. L'Europa aveva fiducia in se stessa, e la storia le ha dato ragione. Il crollo del blocco comunista tra il 1989 e il 1991 ha rappresentato una vittoria per un modello particolare ed è stato accompagnato da un terremoto geopolitico: tutti i paesi membri del Patto di Varsavia, ad eccezione dell'URSS e di tre delle sue ex repubbliche, hanno cambiato alleanze ed sono entrati nella NATO! L'Est è andato a Ovest. E le richieste di adesione all'Unione europea non si sono fatte attendere. 

L'Unione Europea si considera un attore globale. Sarà almeno un attore regionale? Perché la guerra sta arrivando in Europa. Le guerre nell'ex Jugoslavia, a pochi chilometri dai suoi confini, sono al tempo stesso una conseguenza del suddetto sconvolgimento e una sorta di prova maastrichtiana. " È giunto il momento dell'Europa ", si pensava all'epoca. In Europa risuonarono i campanelli d'allarme, ma furono gli americani a sollevarsi e a dichiarare guerra. Quattro guerre in dieci anni. 150.000 morti. Nel 1999, i 78 giorni di bombardamenti NATO sulla Serbia segnarono l'inizio della fine del conflitto territoriale ed etnico.

b) Il Trattato di Amsterdam (1997) e Concordia, la prima operazione militare (2003)

Alcuni Stati membri hanno avuto un ruolo in queste guerre balcaniche, ma l'Unione europea è stata quasi del tutto assente. Si tratta di una valutazione severa, ma l'ambizione rimane. La svolta si è avuta con il Trattato di Amsterdam (1997). Le operazioni e le missioni di gestione delle crisi sono rientrate nelle competenze dell'Unione, come le missioni di mantenimento e di imposizione della pace dell'UEO definite dagli Stati membri a Petersberg nel 1992. Queste missioni prevedono l'impiego di forze combattenti. Le azioni congiunte sono decise all'unanimità dal Consiglio, ma l'astensione di uno Stato membro non impedisce l'adozione della decisione. Nel dicembre 2002, l'Unione europea e la NATO hanno concluso un "accordo" che consente a quest'ultima di utilizzare le risorse logistiche della NATO (i cosiddetti accordi Berlin+). Nel gennaio 2003, l'Unione europea ha condotto la sua prima operazione militare in Macedonia: l'Operazione Concordia . Un'operazione di minore entità (la Macedonia del Nord è l'unico paese dell'ex Jugoslavia a non essere stato coinvolto in una guerra), ma un punto di svolta politico: l'Unione Europea si sta posizionando come attore partecipante alla sicurezza internazionale e sta dimostrando di essere in grado di condurre operazioni di gestione delle crisi, anche attraverso mezzi militari messi a sua disposizione dagli Stati.

1.2 Il loro regime

Il regime delle operazioni militari è stato istituito tra il 2004 e il 2007. Si basava su tre elementi: una base istituzionale, procedure e un meccanismo di finanziamento.

a) Il fondamento istituzionale

Il Trattato di Lisbona (2007) conferma questo orientamento "operativo" con una dimensione militare. Istituisce una Politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC), parte integrante della Politica estera e di sicurezza comune (PESC). La PSDC " garantisce la capacità operativa dell'Unione sulla base di mezzi civili e militari " (art. 42.1). L'Unione europea può utilizzarla " in missioni al di fuori dell'Unione ". Le missioni precedentemente svolte da Petersberg sono state ampliate per includere consulenza e assistenza militare, disarmo e lotta al terrorismo (art. 43.1). La difesa rimane prerogativa degli Stati membri, ma l'Unione possiede una propria capacità di proiezione di potenza.

b) In termini di procedure 

Le operazioni e le missioni militari dell'Unione sono decise all'unanimità dal Consiglio su proposta dell'Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza o di uno Stato membro (cfr. allegato 1). L'astensione di uno Stato membro non impedisce l'adozione della decisione (regola dell'astensione implicita, articolo 31). Lo Stato interessato può accompagnare la propria astensione con una dichiarazione formale. Non è obbligato ad attuare la decisione, ma ne accetta la vincolatività per l'Unione. Ciò gli consente anche di astenersi dal contribuire al suo finanziamento.

Con l'espansione delle missioni, le risorse militari nazionali vengono impiegate in misura variabile. I mandati emanati dal Consiglio riguardano due tipi di missioni:
 le missioni esecutive corrispondono alle " missioni di forze combattenti per la gestione delle crisi ", comprese le missioni di mantenimento della pace. Si tratta di vere e proprie " operazioni militari " – come definite dal Consiglio nelle sue decisioni – che comportano il dispiegamento di forze e, ove opportuno, scontri armati, a terra o in mare (operazioni identificate dagli acronimi EUFOR e EUNAVFOR). 
   Le missioni non esecutive corrispondono alle missioni di addestramento o di assistenza militare (identificate dagli acronimi EUTM e EUMAM). 

La distinzione sta diventando sempre meno rilevante, tuttavia, poiché le missioni possono evolversi e infine fondersi, come esemplificato da EUNAVFOR Atalanta [ 1 ]. Logicamente, il termine "operazioni militari" dovrebbe essere riservato esclusivamente alle operazioni esecutive. Ma il concetto viene utilizzato ampiamente ogni volta che un elemento militare partecipa alla missione, confondendo così spesso "missioni e operazioni militari".

c) Finanziamento delle operazioni 

Il principio è stato stabilito nel Trattato di Amsterdam ed è formalizzato nell'articolo 41. Il meccanismo è il seguente: i costi amministrativi (Stato Maggiore dell'Unione) sono pagati dal bilancio dell'Unione. I costi comuni sono finanziati dagli Stati membri attraverso un meccanismo di finanziamento collettivo al di fuori del bilancio dell'Unione. Salvo nei casi di astensione costruttiva accompagnata da una dichiarazione (come nel caso della Danimarca), i costi comuni sono finanziati dai 26 Stati membri. Anche se non partecipano all'operazione, la loro quota di finanziamento è proporzionale alla loro quota di PIL. Le altre spese sostenute per le operazioni (dall'85 al 90% del costo totale di un'operazione) sono pagate dagli Stati membri dai loro bilanci secondo un semplice principio: maggiore è il loro contributo all'operazione, maggiore è la loro quota.

La definizione di costi comuni è stata stabilita nel 2004 da una decisione del Consiglio che ha istituito il meccanismo Athena, " un meccanismo per la gestione del finanziamento dei costi comuni delle operazioni dell'UE che hanno implicazioni militari o di difesa ". Il sistema è complesso perché i costi comuni variano a seconda della natura della spesa e della fase dell'operazione [ 2 ].
Tuttavia, con questo approccio a tre livelli di trattato/procedura/finanziamento, l'Unione europea è stata in grado di impegnarsi nella gestione delle crisi e nelle operazioni militari prima di adattare la propria posizione.

1.3 La loro evoluzione 

Dieci operazioni che hanno comportato l'impiego di forze armate hanno avuto luogo dal 2003 (cfr. Allegato 2). Tuttavia, è necessario distinguere tra due periodi:
 
a) 2003/2020: operazioni di gestione delle crisi, “strumenti chiave della PESC”

Le prime due operazioni (Concordia in Macedonia del Nord e Althea in Bosnia-Erzegovina) si basavano principalmente su un accordo con la NATO (Berlino+) che consentiva all'Unione Europea di utilizzare le sue risorse. Un quadro formale è stato istituito dopo il 2004. Sono poi seguite operazioni puramente europee, guidate dall'esperienza, dalle tensioni internazionali in Africa e dall'allora molto attiva attività delle Nazioni Unite. La maggior parte delle decisioni del Consiglio di Sicurezza in materia di operazioni militari si basa sulle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Il Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite, relativo alle " Azioni in caso di minacce alla pace, violazioni della pace e atti di aggressione ", stabilisce che " il Consiglio di Sicurezza formula raccomandazioni e decide quali misure adottare (...) per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionali (articolo 39 della Carta)". Gli Stati si impegnano a mettere a disposizione del Consiglio le proprie forze armate per contribuire al mantenimento della pace e della sicurezza internazionali (articolo 43). L'Unione Europea può quindi ricevere un mandato, un mandato " con l'uso della forza se necessario ", come nel caso di EUFOR Althea (risoluzione 1551 (2004)). Il mandato era inizialmente previsto per un periodo limitato. Nell'ottobre del 2025, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite lo ha rinnovato. L'operazione è ora in corso da 22 anni.

Delle dieci operazioni militari condotte dall'Unione europea, nove sono state decise prima del 2021. Queste operazioni hanno comportato il dispiegamento di forze armate di dimensioni variabili (da poche centinaia a 7.000 soldati), a terra (EUFOR) o in mare (EUNAVFOR), in Europa e in Africa. Tra queste figuravano operazioni di mantenimento della pace in Europa, operazioni di sicurezza marittima (per contrastare la pirateria) e operazioni di sicurezza elettorale in Africa. Le operazioni militari erano allora " gli strumenti chiave della politica estera e di sicurezza comune " [ 3 ] e contribuivano a posizionare l'Europa come attore della sicurezza regionale.

b) Operazioni militari dal 2021

Quell'epoca è finita. Certo, il modello di intervento in sé non è obsoleto, visto che nel 2024 è stata lanciata una nuova operazione (EUNAVFOR Aspides ), successivamente prorogata, e nell'ottobre 2025 il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha rinnovato il mandato dell'Operazione Althea. Tuttavia, queste operazioni occupano ormai solo un posto marginale nello spettro degli interventi militari. Il principale mezzo di intervento si basa ora sull'assistenza militare. 

Tuttavia, l'operazione militare ritorna in una forma minore, sotto forma di supporto alle esercitazioni militari europee congiunte. Il finanziamento è previsto dall'articolo 45 del regolamento relativo al Fondo europeo di pace. La prima esercitazione militare europea si è svolta nell'ottobre 2023 ( MILEX in Spagna ha riunito 2.800 soldati provenienti da diciannove Stati membri, tra cui 600 francesi). Secondo uno studio , il costo congiunto è stato di 5 milioni di euro, una cifra paragonabile all'Operazione Concordia. Un'esercitazione simile è stata ripetuta nel 2024 e nel 2025 [ 4 ].

1.4 Missioni di assistenza militare 

La guerra in Ucraina segna indubbiamente un punto di svolta. Ma, in realtà, il cambiamento era già iniziato.

a) 2020/2021, prime missioni in Africa: l'African Peace Facility 

Riuscirà l'Unione europea a garantire la stabilità in un contesto dilaniato dai conflitti? L'Africa, indebolita dalle minacce di destabilizzazione, rappresenta un banco di prova per questo nuovo approccio. Nel 2000, la neonata Unione africana [ 5 ] si è assunta la responsabilità delle questioni di sicurezza in Africa e ha dispiegato le proprie missioni di mantenimento della pace. L'Unione europea ha sostenuto queste iniziative creando l'African Peace Facility (APF), un meccanismo per organizzare la cooperazione in materia di sicurezza con l'Unione africana. Questo cambiamento non è stato esente da tensioni tra gli Stati membri, poiché tale cooperazione militare rientrava nel quadro degli accordi di partenariato conclusi a Cotonou nel 2000 ed era finanziata dal Fondo europeo di sviluppo. 

Le linee politiche sono chiare: l'Unione Europea sostiene l'Unione Africana (non i singoli Stati membri) e il fondo (300 milioni di euro all'anno) finanzia le sue operazioni multilaterali di mantenimento della pace, ma non le azioni di combattimento. In pratica, le difficoltà sono numerose. L'Europa fornisce assistenza per operazioni connesse a quelle militari, come il trasporto truppe, l'informatica e i rifornimenti, ma non finanzia stipendi o addestramento. Il problema principale riguarda la fornitura di equipaggiamento e, in particolare, di armi. La fornitura di armi e munizioni non è inclusa tra le spese ammissibili. In realtà, il Fondo europeo per il mantenimento della pace (FEP) rivela rapidamente i suoi limiti. L'assistenza europea " opera in una zona grigia ". Il dibattito sulle armi letali genera situazioni assurde (il personale militare europeo può addestrare altri, ma senza munizioni). Entrambe le parti concordano quindi sulla necessità di stabilire un nuovo quadro di riferimento per l'intervento militare.

b) 2021. Il Fondo europeo di pace  

Nel 2021, il Fondo europeo di pace (FEP) ha ristrutturato il quadro esistente ed è diventato il principale strumento per gli aiuti militari europei. Il suo obiettivo è sostenere due missioni distinte, ciascuna basata su un diverso fondamento giuridico e organizzata in pilastri. Il pilastro "operazioni" comprende le operazioni nell'ambito della Politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC) con implicazioni militari o di difesa (articoli 42.4 e 43.2 TUE). Queste missioni hanno ora una portata globale. Il FEP copre i costi condivisi, subentrando al quadro Athena.

Un nuovo pilastro, "Misure di assistenza", finanzia paesi terzi e organizzazioni regionali o internazionali (articoli 28 e 30 TUE). Le azioni previste da questo pilastro mirano a rafforzare le capacità di difesa e a sostenere gli aspetti militari delle operazioni di mantenimento della pace. Questo pilastro è a sua volta suddiviso in due parti: la missione di addestramento, che prevede il dispiegamento di un contingente nell'area interessata, il che spiega perché le attività di addestramento siano incluse tra gli interventi; e la missione di assistenza, che consiste nella fornitura di equipaggiamento e nel contributo al finanziamento del suo acquisto, sia esso letale o non letale. 

Il Fondo europeo di pace rappresenta una svolta strategica per l'Unione. Introduce cambiamenti che si riveleranno cruciali. Concepito per finanziare operazioni al di fuori dell'Unione, può assistere gli Stati, non solo le organizzazioni internazionali. L'Unione europea può fornire o finanziare l'acquisto di attrezzature. Questa era la principale richiesta degli Stati africani. Infine, l'assistenza può estendersi anche alla fornitura di armi letali. 

c) Alcuni dati 

Questa componente di assistenza è stata attivata già nel 2021 [ 6 ]. In Africa (Unione Africana, Mozambico, Mali), poiché il Fondo europeo di pace (FEP) era destinato a sostituire la Forza europea di mantenimento della pace (FEP), ma anche in Ucraina, ancor prima dell'invasione russa del 24 febbraio 2022. La guerra ha completamente alterato le caratteristiche dell'intervento europeo, che fino ad allora consisteva in operazioni di gestione delle crisi e missioni di sostegno alla pace e alla sicurezza. Questa componente è stata spazzata via dagli eventi. Pur non essendo del tutto abbandonato, l'intervento militare in caso di crisi, con contingenti schierati sul terreno, è diventato secondario. L'intervento ora avviene attraverso altri canali: assistenza all'addestramento e sostegno all'acquisizione di munizioni e attrezzature. Il finanziamento delle attrezzature è diventato il metodo preferito per l'intervento militare europeo.

Le risorse di bilancio assegnate al Fondo europeo di pace (FEP) sono in considerevole aumento. Al momento della sua istituzione nel 2021, lo stanziamento programmato per il periodo 2021-2027 era di 5,69 miliardi di euro (a prezzi correnti). Entro la fine del 2022, l'86% di tale importo era stato speso per l'assistenza all'Ucraina . Per tre volte, nel 2023 e nel 2024, lo stanziamento è stato aumentato fino a raggiungere i 17,04 miliardi di euro, di cui 5 miliardi destinati all'Ucraina. In quattro anni, il Consiglio ha adottato 71 decisioni di assistenza militare (cfr. allegato 3). L'Ucraina è stata, ovviamente, il paese beneficiario prioritario dell'assistenza. Nel febbraio 2026, il Consiglio ha stimato l'assistenza finanziaria dell'UE all'Ucraina a 11,1 miliardi di euro, escluso il sostegno degli Stati membri, che portava il totale a 69,7 miliardi di euro.

ALLEGATO 1: Operazioni e missioni militari europee in corso

Missioni esecutive

 

EUFOR Althea in Bosnia ed Erzegovina 

Istituita con la Risoluzione congiunta 2004/570/PESC del Consiglio di sicurezza del 12 luglio 2004, EUFOR è una forza di stabilizzazione con mandato ONU (Risoluzione 1575 del Consiglio di sicurezza, 2004). Il suo mandato è stato rinnovato negli ultimi ventidue anni (Risoluzione 2795 (2025) del Consiglio di sicurezza del 31 ottobre 2025). Questi mandati conferiscono a EUFOR un mandato esecutivo internazionale ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite, che autorizza l'uso della forza. Si tratta di un'operazione militare dell'Unione europea volta a sostenere gli sforzi del Paese per mantenere un ambiente sicuro. EUFOR Althea ha impiegato fino a 7.000 soldati provenienti da ventisei Paesi, tra cui diversi Paesi extra-UE (Svizzera, Turchia, Albania). L'organico delle truppe ha subito fluttuazioni, scendendo fino a un minimo di 600 soldati prima di risalire a 1.100 dopo l'inizio della guerra in Ucraina. Si prevede che la forza raggiungerà circa 1.500 soldati nel 2025, in seguito al dispiegamento di consistenti contingenti provenienti dalla Repubblica Ceca e dalla Romania. La Francia contribuirà con un contingente modesto di circa trenta soldati. Costo: 71,9 milioni di euro (dato del 2004, non aggiornato).

EUNAVFOR Atalanta 

Istituita con la Risoluzione congiunta 2008/851 del Consiglio di sicurezza del 10 novembre 2008. Operazione a sostegno delle risoluzioni 1814, 1816 e 1838 (2008) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Operazione militare dell'Unione Europea per contribuire alla sicurezza marittima (lotta alla pirateria) nell'Oceano Indiano occidentale al largo delle coste della Somalia. La USS Atalanta era responsabile della scorta delle navi del Programma alimentare mondiale e della Missione dell'Unione Africana in Somalia. Il numero di attacchi è diminuito da 168 nel 2008 a 1 nel 2016. La missione militare è stata regolarmente rinforzata. Queste missioni includono azioni esecutive come l'applicazione dell'embargo sulle armi contro Al-Shabaab, uno stato rivale in Somalia, e azioni non esecutive relative alla lotta al traffico di droga e carbone (Decisione 2020/2188 della PESC). I contributi nazionali consistono in navi da guerra (tra 4 e 13 unità), elicotteri imbarcati, aerei da ricognizione e fanti di marina. All'operazione Atalanta hanno partecipato 19 Stati, tra cui Nuova Zelanda e Corea del Sud. Nel 2020, l'ampliamento delle missioni ha portato alla fine della partecipazione della Germania. Costo: 132,7 milioni di euro.

 

EUNAVFOR Med Irini

Istituita con la decisione 2020/472 del Consiglio di Sicurezza del 31 marzo 2020, questa operazione, basata sulle risoluzioni 1970 (2011), 2292 (2016) e 2473 (2019) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, mira a far rispettare l'embargo sulle armi imposto alla Libia e, secondariamente, a contribuire alla lotta contro la tratta di esseri umani nel Mar Mediterraneo e ad addestrare la guardia costiera libica. Navi provenienti da ventiquattro paesi partecipanti hanno monitorato diverse centinaia di imbarcazioni, ispezionato trentatré navi e sequestrato tre carichi. Costo: 60 milioni di euro.

 

EUNAVFOR Aspides 

Istituita con la decisione 2024/583 del Consiglio di sicurezza. Operazione basata sulle risoluzioni 2624 (2022) e 2722 (2024) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Operazione militare di sicurezza marittima volta a proteggere il traffico marittimo nel Mar Rosso. Ventuno paesi partecipanti. Una fregata francese partecipante all'operazione EUNAVFOR Aspides è stata attaccata da diversi droni. Il 23 febbraio, il Consiglio ha prorogato il mandato dell'operazione Aspides per preservare la libertà di navigazione fino al 28 febbraio 2027. Costo: 25,4 milioni di euro.

 

Incarichi non esecutivi

EUTM RCA: Missione di addestramento dell'Unione europea nella Repubblica Centrafricana. Succede alla missione di consulenza militare EUMAM RCA (Decisione del Consiglio 215/78 del 19 gennaio 2015), che a sua volta ha fatto seguito all'operazione militare EUFOR RCA. Vi partecipano 248 soldati provenienti da otto Stati membri e quattro paesi terzi (tra cui Brasile e Serbia). Costo: 82 milioni di euro.

EUTM Somalia: Missione di addestramento dell'Unione europea in Somalia, avviata nel 2010 (Decisione del Consiglio 2010/96/PESC). Partecipazione di dodici Stati membri e un paese terzo (Serbia). 187 soldati (nel 2017). Costo: 155 milioni di euro.

EUMAM Mozambico: Missione di assistenza militare in Mozambico. Avviata il 1° settembre 2024. Dodici Stati contributori. Costo: 14,1 milioni di euro. 

EUMAM Ucraina: Missione di assistenza militare in Ucraina. Avviata il 15 novembre 2022 per due anni e rinnovata nel 2024 fino al 15 novembre 2026. Ventiquattro paesi contributori. Costo: 610 milioni di euro (435 milioni di euro per l'addestramento e 175 milioni di euro per le attrezzature).

APPENDICE 2: La procedura per le operazioni militari esterne[ 7 ]

La Politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC) è parte integrante della Politica estera e di sicurezza comune (PESC) (articolo 42.1 TUE). La PSDC fornisce all'Unione europea una capacità operativa basata su risorse civili e militari. L'Unione può utilizzare queste risorse per missioni al di fuori dell'Unione. Queste missioni includono missioni di gestione delle crisi, comprese le missioni di mantenimento della pace e le operazioni di stabilizzazione post-conflitto (articoli 42.1 e 43 TUE). Questi interventi che coinvolgono forze combattenti sono comunemente definiti operazioni militari esterne.

La decisione di avviare un'operazione esterna spetta al Consiglio e deve essere presa all'unanimità (articolo 43.2), salvo in caso di astensione costruttiva (articolo 31). L'astensione non impedisce agli altri Stati membri di adottare la decisione. Lo Stato interessato può accompagnare la propria astensione con una dichiarazione formale di esclusione da qualsiasi partecipazione tecnica o finanziaria. Questo è stato il caso della Danimarca fino al 2022.

La decisione viene adottata su iniziativa di uno Stato membro o dell'Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza. Prima del Trattato di Lisbona, le operazioni venivano decise sotto forma di "azioni comuni". Dal 2007, vengono decise mediante decisioni del Consiglio (PESC). La Commissione e il Parlamento europeo intervengono solo marginalmente e unicamente nell'ambito delle disposizioni generali della PESC [ 8 ]. Per la Commissione, il contrasto con il diritto generale dell'Unione è evidente. Essa non ha il potere di iniziativa, ma può sostenere le iniziative dell'Alto rappresentante (articolo 30). Ha tuttavia un ruolo nell'amministrazione delle operazioni. Il Parlamento europeo viene consultato dall'Alto rappresentante sugli aspetti principali della PSDC [ 9 ].

In pratica, la decisione del Consiglio segue una richiesta di uno Stato o una risoluzione delle Nazioni Unite. Il Consiglio decide caso per caso se un'operazione ha implicazioni militari o di difesa, ai sensi dell'articolo 41, paragrafo 2, del TUE. La decisione definisce il mandato, la durata – da pochi mesi[ 10 ] a diversi anni[ 11 ] – e un bilancio.

Diversi organi amministrativi contribuiscono alla preparazione delle decisioni del Consiglio. Il Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE), sotto l'autorità dell'Alto rappresentante, è responsabile dell'analisi e dei contatti politici (coerenza con la politica dell'UE, contatti con le Nazioni Unite). Al Consiglio sono inoltre collegate due strutture militari: lo Stato maggiore militare dell'Unione europea (EUMS) e il Comitato politico e di sicurezza (PSC). Quest'ultimo, istituito dal Trattato (articolo 38 TUE), è l'istituzione centrale nella catena decisionale dell'UE in materia di politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC). Gli Stati membri sono rappresentati da un ambasciatore. Il PSC garantisce il controllo politico e l'orientamento strategico delle operazioni di gestione delle crisi, come previsto dall'articolo 43. È coadiuvato da un Gruppo politico-militare (PMG), che si occupa degli aspetti politici preliminari delle questioni militari, e dal Comitato militare dell'Unione europea (EUMC), un organo militare collegato al Consiglio. Quest'ultimo fornisce consulenza e raccomandazioni al PSC in ambito militare e assume la direzione delle attività militari dell'Unione.

L'EMUE è uno stato maggiore congiunto a livello politico-militare. Ad esso si affianca una struttura operativa: la Capacità di pianificazione e condotta militare (MPCC). La struttura di comando varia a seconda che le operazioni siano considerate "esecutive", ovvero che coinvolgono forze combattenti, o "non esecutive" (addestramento, consulenza, assistenza). L'EMUE è responsabile della pianificazione e del comando delle missioni non esecutive. Le operazioni esecutive sono condotte da stati maggiori ad hoc istituiti all'interno della nazione quadro[ 12 ], comprendenti uno stato maggiore per la pianificazione e il dispiegamento delle forze e uno stato maggiore per le forze sul campo, che a sua volta designa un comandante di forza presente sul campo. La rotazione del comando avviene ogni sei mesi. 

Poiché l'Unione europea non possiede forze armate proprie, si affida a quelle dei suoi Stati membri. La partecipazione è volontaria. La decisione di aprire le operazioni a paesi terzi viene presa caso per caso. Il numero degli Stati partecipanti, così come l'entità degli schieramenti sul campo, varia (da poche centinaia di uomini e donne a diverse migliaia). Nel caso di operazioni esecutive, il Consiglio designa una nazione quadro, che è la più coinvolta e che disporrà del maggior numero di forze sul campo. Generalmente, le forze armate che partecipano alle operazioni dell'Unione provengono dai "Gruppi tattici dell'Unione" (GDU), destinati a contribuire a una forza di reazione rapida pronta al dispiegamento. Il Consiglio europeo di Helsinki (12 dicembre 1999) ha fissato un obiettivo di dispiegamento di 60.000 soldati entro sessanta giorni per portare a termine le missioni di Petersberg. Il gruppo tattico è composto da 1.500 soldati schierabili entro dieci giorni per operazioni di durata inferiore a tre mesi.

Dal punto di vista amministrativo e di bilancio, le operazioni rientrano nell'ambito del Fondo europeo di pace (FEP), istituito con una decisione del Consiglio nel 2004. La decisione della PESC relativa all'operazione determina un "importo di riferimento" che rappresenta i costi comuni dell'operazione ripartiti tra gli Stati membri, indipendentemente dalla loro partecipazione. Tali costi comuni sono elencati e definiti dalla decisione del FEP. Il FEP ha una capacità giuridica distinta da quella dell'Unione, che gli consente di stipulare contratti, acquisire attrezzature e garantire l'esecuzione del bilancio. Queste funzioni sono svolte da un amministratore e da un segretariato responsabili dell'attuazione delle misure di assistenza sotto la supervisione del Comitato politico e di sicurezza (CSP). L'amministratore designa i partner attuatori, soggetti delegati che possono essere Stati (Ministero della Difesa portoghese, missione in Mozambico), organizzazioni internazionali (Unione Africana) o enti privati ​​con una missione di servizio pubblico (l'esperienza francese in Mali). “ Nel 2021, l'Alto rappresentante ha nominato la Commissione europea come amministratore delle misure di assistenza. Questa scelta è alquanto sorprendente perché consente all'esecutivo dell'Unione – che è escluso dal processo decisionale della PESC – di rientrare in gioco ed essere coinvolto nella gestione quotidiana della FEP ”[ 13 ]. 

[1] Lanciata nel 2008 come operazione antipirateria nell'Oceano Indiano, è stata modificata nel 2020 (Decisione (PESC) 2020/2188) aggiungendo operazioni esecutive di secondo livello (contributo all'embargo sulle armi in Somalia) e missioni non esecutive per combattere la pesca illegale, il traffico di legname e il narcotraffico. 

[2] Ci sono costi comuni sostenuti in ogni momento (quartier generale, reclutamento del personale locale), costi operativi delle fasi preparatorie sostenuti da Athena (servizi medici, immagini satellitari) e costi operativi della fase attiva suddivisi in tre elementi: costi sempre sostenuti da Athena (rimpatri medici, ospedali da campo), costi sostenuti quando il Consiglio decide (trasporto e alloggio delle forze) e costi sostenuti quando il comando dell'operazione lo richiede e il comitato speciale costituito all'interno di Athena lo approva (alloggio, intelligence, sminamento).

[3] Catherine Schneider, Operazioni e missioni di gestione delle crisi, 6-12 marzo 2017 

[4] MILEX 2024 in Germania (1700 soldati provenienti da 15 Stati membri) e MILEX 2025 in Ungheria (5000 soldati provenienti da 13 Stati membri)

[5] Nel 2000, l'Unione Africana ha sostituito l'Organizzazione dell'Unità Africana

[6] Il FEP è stato attivato nel 2021. In Mozambico per fornire formazione e assistenza con attrezzature (19 novembre 2021). Poi in Mali, Georgia, Moldavia e Ucraina (FEP 2 dicembre 2021).

[7] Op. cit.

[8] La Commissione e il Consiglio assicurano la coerenza della PESC con le altre politiche dell’Unione (art. 21.3)  
[9] art. 36 TEU. 

[10] EUFOR Artemis nel 2003, durata tre mesi. Azione comune del Consiglio (PESC) 2003/423

[11] EUFOR Althea

[12] L'operazione EFFOR Althea, l'operazione di stabilizzazione in Bosnia ed Erzegovina, costituisce un'eccezione. L'operazione è condotta nell'ambito dell'accordo Berlin+ e il comando operativo ha sede presso il quartier generale della NATO a Mons.

[13] op. cit.

Fonte Fondazione Robert Schuman, Direttore editoriale  Pascale Joannin

Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 28 Maggio 2026

Visite: 293

OPERAZIONI MILITARI DELLꞌUNIONE  EUROPEA - Parte 2

Strategia, sicurezza e difesa

Di Nicolas-Jean Brehon - Consigliere onorario del Senato

Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

23 marzo 2026

II - Tentativo di valutare missioni e interventi esterni

2.1 Il punto di vista diplomatico

La posta in gioco è enorme: le operazioni militari sono un elemento della presenza internazionale, e un'operazione esterna è prima di tutto un'operazione politica e poi un'operazione militare. Un fallimento avrebbe significato la fine della Politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC) e l'Europa avrebbe dovuto abbandonare ogni ambizione internazionale. Ricorrendo alla forza, utilizza strumenti che di solito sono riservati agli Stati. L'operazione europea, anche se di modesta entità, le permette di trascendere la logica della "difesa nazionale" e denota una consapevolezza di interessi comuni. Le operazioni militari europee possiedono un potere simbolico che va oltre l'azione in sé.

Le operazioni militari fanno parte di una gamma di strumenti diplomatici che rientrano nella Politica estera e di sicurezza comune (PESC) e ampliano la gamma di azioni possibili. Vengono spesso attivate in concomitanza con (operazioni civili-militari come in Darfur ) o a seguito, o prima, di missioni civili nei settori della giustizia o delle forze dell'ordine. Esiste un continuum tra azioni militari, azioni civili e partenariati economici e finanziari. Questa versatilità è talvolta invidiata da altre organizzazioni, tra cui la NATO, che a volte ama sognare una "Berlino+ al contrario" .

Attraverso le sue operazioni militari, l'Unione Europea acquisisce credibilità operativa tra gli attori internazionali. Queste operazioni possono succedere a forze internazionali già affermate. È stato il caso nel 2003 (Concordia) e, nel 2004, l'Operazione Althea è succeduta alla SFOR, la task force di stabilizzazione a guida NATO, che a sua volta è succeduta alla IFOR, la forza NATO responsabile dell'attuazione degli accordi di pace di Dayton/Parigi, che a sua volta è succeduta alla UNPROFOR. Una progressione logica, ma che comporta una notevole responsabilità. 

Tutte le operazioni militari dell'Unione Europea sono state collegate alle Nazioni Unite. Questo fondamento, pur non essendo strettamente necessario, si rivela molto utile per raggiungere l'unanimità. Gli Stati con una tradizione di multilateralismo o quelli con una posizione neutrale sono, in linea di principio, restii a qualsiasi intervento militare esterno. Agli occhi dell'opinione pubblica, l'approvazione delle Nazioni Unite conferisce legittimità all'operazione militare e la rende più accettabile. L'operazione europea offre l'opportunità di partecipare a operazioni di sicurezza al di fuori delle principali alleanze militari. Ad esempio, è degna di nota la presenza di contingenti austriaci e svizzeri (Althea) e di contingenti irlandesi (EUFOR Chad). 

2.2 L'importanza militare delle operazioni europee

L'obiettivo non è competere con le forze delle principali alleanze internazionali; un simile paragone sarebbe devastante. L'espressione "Europa nana dal punto di vista militare" è ben nota e poco lusinghiera. Trascura il fatto che le forze di gestione delle crisi non sono né dimostrazioni di forza, né forze di pace, e certamente non operazioni di guerra. EUFOR non è la forza internazionale di assistenza alla sicurezza in Afghanistan (45 Stati, 130.000 soldati)! Stabilita questa premessa, le operazioni europee possono essere analizzate da diverse prospettive: efficacia militare, esperienza multinazionale e lezioni apprese.

Il successo delle operazioni varia. Occorre distinguere tra l'impatto militare di un'operazione esecutiva e quello di una missione non esecutiva. Alcune operazioni sono durate vent'anni (Althea), mentre altre sono state stroncate sul nascere e cancellate prima ancora di iniziare. Da un punto di vista strettamente militare, le operazioni navali sono considerate un successo da tutti gli osservatori, anche se è ragionevole pensare che un risultato comparabile sarebbe stato possibile all'interno di un quadro bilaterale meno ingombrante di quello europeo. Le opinioni sono più divergenti per quanto riguarda il dispiegamento delle forze terrestri e le attività di addestramento. Le prime operazioni militari nell'ex Jugoslavia (Concordia e Althea) sono state operazioni di mantenimento della pace. In Bosnia ed Erzegovina, la situazione rimane fragile. Ogni villaggio ha la sua bandiera. Le braci del conflitto covano sotto la cenere, ma la guerra non è ripresa. In Africa, le operazioni europee hanno avuto risultati contrastanti. EUFOR Mali, l'operazione militare più lunga e costosa in Africa, ha riscontrato problemi di traduzione, mancanza di monitoraggio del personale, accordi finanziari a discrezione delle autorità locali, etc.; difficoltà comuni nell'addestramento militare in Africa. 

Per non parlare del potenziale di conseguenze indesiderate: “ Il FEP, uno strumento extrabilancio, è stato inizialmente creato per addestrare gli eserciti, principalmente in Africa, e non per acquistare armi. Questa omissione ha facilitato la penetrazione della presenza russa in Africa attraverso la vendita di armi, in particolare nella Repubblica Centrafricana ”. Per quanto riguarda il Mali, che fine hanno fatto i 16.000 soldati addestrati dall'EUTM Mali? Non si sa quanti siano passati dalla parte del terrorismo islamico. Si trattava di un pre-addestramento europeo prima di entrare a far parte del Wagner?

L'esperienza multinazionale

Le operazioni militari europee sono operazioni internazionali che prevedono il dispiegamento di forze combattenti. Il finanziamento per i costi comuni è condiviso, ma la partecipazione è volontaria. La partecipazione varia a seconda del paese e della missione. Ad esempio, la Francia ha solo un piccolo contingente in Bosnia ed Erzegovina, ma mantiene una presenza significativa nelle operazioni EUFOR in Africa. L'operazione EUFOR in Ciad contava 3.300 soldati, più della metà dei quali (1.640) francesi. Anche Spagna e Italia partecipano frequentemente alle operazioni europee. Sono stati discussi i casi specifici di Irlanda (EUFOR in Ciad) e Austria (Althea). I vincoli istituzionali (approvazione parlamentare) spiegano perché la Germania spesso ha solo una presenza modesta in queste operazioni. L'operazione EUFOR in Congo nel 2006 è stata la prima partecipazione significativa della Germania a un'operazione europea. La Germania è stata allora designata come nazione quadro. Queste collaborazioni non sono semplici giustapposizioni, ma piuttosto collaborazioni multilaterali, in cui le risorse di uno Stato vengono messe a disposizione di un altro Stato (unità francesi a bordo di aerei italiani, ad esempio). 

L'operazione militare europea offre un'esperienza insostituibile nel comando di forze internazionali. Pianificare e condurre un'operazione che coinvolga forze provenienti da venti o trenta Stati, anche con contingenti simbolici, rappresenta una sfida militare. Lo stato maggiore addetto alla pianificazione (in Europa) e quello sul campo sono sotto l'autorità di comandanti di diverse nazionalità. La designazione di uno Stato come nazione quadro ha effetti significativi sulla partecipazione logistica e sulla responsabilità di comando. Le rapide rotazioni (sei mesi) consentono a un gran numero di Paesi di esercitare responsabilità militari internazionali. Il vicecomandante dell'operazione Atalanta è stato spagnolo, italiano, britannico, portoghese e greco. 

Sul campo, i riscontri sono più contrastanti

Le operazioni europee coinvolgono un gran numero di unità con diversi livelli di esperienza. La sfida consiste nel dimostrare la capacità di lavorare insieme. Per gli eserciti più piccoli, e soprattutto per le forze speciali che hanno poche opportunità di essere impiegate all'estero, questo rappresenta un addestramento senza precedenti. Le missioni EUFOR sono state persino un terreno fertile per l'innovazione. Ad esempio, uno dei primi utilizzi di droni da osservazione da parte di un'unità belga si è verificato durante l'operazione EUFOR in Congo nel 2006. Le operazioni europee consentono inoltre di comprendere le considerevoli sfide logistiche di qualsiasi operazione internazionale, in particolare in Africa (aerei da trasporto, risorse idriche). Questa combinazione rappresenta, per alcuni, l'inizio di un esercito europeo attraverso la cooperazione di unità provenienti da diversi paesi.

Tuttavia, l'operazione europea non può essere considerata un vero e proprio campo di addestramento militare. Questo perché presenta due lacune. Non viene affrontata la questione dell'approvvigionamento di munizioni, cruciale nei conflitti ad alta intensità. Manca la prova del fuoco. Le missioni EUFOR incontrano il fuoco nemico, ma solo sporadicamente e senza un impegno massiccio. L'esperienza militare senza munizioni e senza esposizione al fuoco può essere solo parziale. Queste limitazioni rivelano anche problemi di fondo.

2.3 Difficoltà tecniche e di bilancio comuni

Il coordinamento delle operazioni militari 

Tutte le azioni internazionali incontrano difficoltà nel coordinamento tra gli attori sul campo. La proliferazione di organizzazioni non governative internazionali, e in particolare di organizzazioni umanitarie, che sono sempre molto attente a mantenere la propria indipendenza, non facilita le missioni militari. Ma le operazioni europee incontrano ulteriori difficoltà quando si svolgono parallelamente a operazioni militari nazionali (EUFOR Chad e l'operazione Epervier guidata dalla Francia), o anche a operazioni multinazionali condotte dall'Unione Africana o dalle Nazioni Unite. Il coordinamento con le Nazioni Unite è talvolta problematico. Il coordinamento può sorgere anche a livello europeo quando le missioni combinano operazioni civili e militari o quando le missioni si sovrappongono, come nel caso della Bosnia-Erzegovina con una missione militare, una missione di polizia e una missione di preadesione. Un'operazione militare europea è anche un esercizio di diplomazia. 

Osservazioni di bilancio

Le decisioni del Consiglio prevedono un bilancio basato su un importo di riferimento destinato a finanziare i costi comuni. Il costo viene poi ripartito tra gli Stati membri in proporzione alla loro quota di RNL. Definire i costi comuni è particolarmente complesso. Ma anche la valutazione dei costi stessi genera molti malintesi. I costi comuni rappresentano solo una modesta frazione del costo totale dell'operazione. La stima attuale è compresa tra il 10 e il 15%. Le operazioni europee sono finanziate in larga parte dai bilanci nazionali. La partecipazione alle operazioni militari europee costituisce uno sforzo per gli Stati membri. Essa si compone di due elementi: il contributo al Fondo europeo di pace (FEP), che finanzia i costi comuni, e il costo sostenuto dallo Stato membro. Il costo totale di un'operazione è quindi praticamente impossibile da determinare perché ogni Stato membro finanzia la propria quota. Talvolta sono stati forniti dettagli per Stato membro e per operazione [ 7 ]. In Francia, il contributo è addebitato in parte al bilancio della difesa e in parte (per quanto riguarda le misure di assistenza non letali) al bilancio degli affari esteri. Sia a livello europeo che nazionale, le operazioni militari europee sono accompagnate da un impegnativo esercizio di bilancio.

Sulla base di un importo di riferimento totale di 352 milioni di euro per le dieci operazioni, il costo totale delle operazioni militari europee ( in senso stretto ) si aggira intorno ai 2,3 miliardi di euro.

Questo regime di bilancio è solo un aspetto della complessità procedurale. L'operazione europea inizia con un percorso a ostacoli amministrativo costellato da innumerevoli riunioni. Questa caratteristica non è esclusiva della politica di difesa o della Commissione, dato che le decisioni Athena e EFF sono decisioni del Consiglio (la stessa critica viene spesso mossa alla Politica Agricola Comune), ma è amplificata dalla duplice natura dell'operazione, sia militare che internazionale. L'operazione militare europea, dal punto di vista amministrativo e di bilancio, è un incubo. Com'è possibile che un'idea così valida abbia generato tanta complessità? Questa complessità procedurale rivela le divergenze tra gli Stati membri. Un paragrafo aggiunto all'ultimo minuto a un regolamento è spesso la condizione per l'unanimità.

III. Le conseguenze delle operazioni militari sul funzionamento dell'Unione 

Le operazioni e le missioni militari sono operazioni altamente politiche che hanno importanti conseguenze per il funzionamento dell'Unione europea.

3.1 Dibattiti tra gli Stati membri

L'aggiunta di una capacità militare alle missioni dell'Unione europea, sotto forma di intervento con forze combattenti, non è stata priva di difficoltà all'interno dell'Unione stessa. Si possono sollevare tre questioni.

La prima questione riguarda il principio delle operazioni e degli aiuti militari. Questo approccio può essere accettabile quando si tratta di contribuire alla stabilità nei Balcani occidentali o di combattere la pirateria, il che è chiaramente nell'interesse collettivo. Diventa più problematico quando si tratta di operazioni di assistenza in Africa ( attraverso l'African Peace Facility). È opinione diffusa che utilizzare i fondi europei per lo sviluppo per finanziare la sicurezza in Africa non sia una questione semplice. Le reazioni a questo sviluppo sono state spesso nettamente divergenti. Da un lato ci sono gli Stati che sostengono l'assistenza militare europea e che hanno esperienza o un interesse diretto nella sicurezza in Africa (Francia, Spagna, Italia, Portogallo, Germania). Dall'altro ci sono gli Stati che vi si oppongono. Un rapporto parlamentare afferma: " Alcuni Stati del Nord Europa nutrono una riluttanza di principio verso gli interventi militari e ostacolano qualsiasi sviluppo verso la militarizzazione dell'UE, che considerano contraria agli ideali di pace su cui è stata fondata". "Per non parlare della posizione del Regno Unito, già menzionata". 

La tensione si concentrò principalmente sull'uso di armi letali. Il dibattito durò due anni. Si trattò di un dibattito di principio su un argomento che, peraltro, era poco rilevante, vista la decisività che le armi non letali possono avere per il progresso degli eserciti.  

La seconda questione riguarda il quadro democratico per le operazioni. L'unanimità richiede un notevole compromesso, che si riflette innanzitutto nei testi. Le operazioni e l'assistenza militare che coinvolgono armi letali sono disciplinate da norme di condizionalità e controllo. Il Consiglio decide caso per caso quale tipo di assistenza e di equipaggiamento possono essere forniti. Le misure di assistenza per il consolidamento della pace (EPB) si basano su analisi dei rischi. Il Consiglio valuta le salvaguardie, il rispetto dei diritti umani e del diritto internazionale, nonché la prevenzione della deviazione delle armi: " Nessuna misura di assistenza può essere utilizzata per la fornitura di articoli che sarebbero incompatibili con il diritto o con gli obblighi internazionali dell'Unione ". Le mine, ad esempio, sono vietate. Il Consiglio può anche interrompere l'assistenza europea.

La terza questione riguarda il mandato delle missioni, definito dalla decisione del Consiglio. Anche in questo caso, l'unanimità richiede un adattamento alle richieste degli Stati membri. « Alcuni Stati del Nord Europa hanno chiesto che la formazione dei soldati maliani in materia di parità di genere sia integrata nel mandato della missione EUTM Mali. Lodevole di per sé e certamente giustificata in linea di principio, tale formazione potrebbe non essere una priorità vista la situazione nel Paese ».

Anche con il crescente numero di interventi e missioni, “ l’UE è rimasta un attore internazionale cauto che tende ad evitare l’uso della forza ”. Il tabù assoluto è qualsiasi rischio per la vita. Le missioni esecutive sono concepite per evitare qualsiasi rischio di confronto. Le missioni non esecutive escludono qualsiasi esposizione al combattimento. Un’operazione militare europea non può tornare con bare nelle stive dei C-130 o, peggio ancora, data la conseguente attenzione mediatica, con ostaggi nelle mani di gruppi ribelli. “Morire per l’Unione”? Impensabile. Questi vari vincoli hanno portato l’Europa a porre dei limiti alle proprie azioni. 

Le operazioni militari in tempo di pace possono servire da esperienza in tempo di guerra? Il problema fondamentale sta nel conciliare i principi, le virtù e i valori sostenuti dall'Unione europea con l'assistenza militare. Limitare la fornitura di armi letali, comprese le clausole inappropriate, ed evitare qualsiasi esposizione al rischio sono considerazioni da tenere presenti in tempo di pace. Le consegne di armi sono state quasi interrotte per motivi ambientali (riferendosi all'enorme consumo energetico delle attrezzature militari). L'Unione porta le sue richieste – i suoi valori – all'estremo, fino alla caricatura. La guerra in Ucraina ha spazzato via tutto. Nel marzo 2022, la Danimarca ha rinunciato al suo opt-out e, di conseguenza, alla sua astensione costruttiva. Anche l'Unione deve subire una trasformazione? I parametri di riferimento dell'Unione non possono più rimanere gli stessi. Così come esiste un'economia di guerra con i suoi vincoli, esistono anche valori di guerra che richiedono un adattamento.

3.2 Concorrenza istituzionale tra il Consiglio e la Commissione 

Esiste una forma di competizione istituzionale tra il Consiglio europeo e la Commissione in materia militare, sebbene il termine "competizione" vada precisato: si tratta piuttosto di una tensione tra le due istituzioni, che mette sotto pressione il Consiglio.

Una svolta per la Commissione in campo militare

La guerra in Ucraina ha cambiato l'Europa. La sfida militare è ben nota. Lo sforzo per rafforzare le capacità militari, sebbene menzionato già nel Trattato di Nizza del 2001, è rimasto a lungo marginale. La guerra ha cambiato le priorità, ma anche il funzionamento istituzionale. La svolta della Commissione in campo militare è innegabile. Gli ostacoli istituzionali sono stati aggirati. La Politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC) rientra nella competenza del Consiglio. E così sia. Il sostegno alle industrie della difesa rientra nella politica industriale e della competitività (articolo 173 TUE) e nel mercato interno (articolo 114 TUE). La Commissione ha così riacquistato il suo potere di iniziativa. Non passa anno senza che la Commissione proponga nuovi strumenti di finanziamento: per il sostegno all'industria degli armamenti (Fondo europeo di difesa - FSE), per le capacità di produzione di munizioni (ASAP), per gli aiuti all'acquisto congiunto di equipaggiamenti (EDIRPA), per il sostegno agli equipaggiamenti militari (EDIP) e per la mobilità militare. Quando il bilancio dell'Unione è insufficiente, la Commissione propone che il finanziamento avvenga tramite prestiti (SAFE). Tutte queste iniziative mirano indirettamente ad accrescere le capacità di difesa dell'Unione, ma soprattutto segnano l'assunzione di responsabilità – da parte della Commissione – in merito alla questione militare. 

La questione si pone innanzitutto a livello di principi. La capacità della Commissione di attingere a competenze non militari (industria, competitività, mercato interno) si accompagna a una chiara duplicità. In risposta a un parere motivato del Senato secondo cui il regolamento EDIP proposto non rispettava il principio di sussidiarietà, la Commissione ha scelto di respingere l'argomentazione: " Nessuno degli obiettivi o delle componenti della proposta della Commissione riguarda la politica comune di sicurezza e di difesa ". Ma la competizione è principalmente con il Consiglio.

Un Consiglio sotto pressione 

La tempistica è particolarmente significativa. Il Fondo europeo di pace (FEP) e il Fondo europeo di difesa (FED) sono stati creati a distanza di un mese l'uno dall'altro, a marzo e aprile 2021. Una coincidenza che non è certo casuale. “ Il SEAE ha visto in questo un modo per competere istituzionalmente con la Commissione europea, che stava lanciando il Fondo europeo di difesa ”. Questa sincronia è persistita per tre anni. Ogni iniziativa dell'uno è seguita da un'iniziativa dell'altro. Dall'inizio della guerra in Ucraina, il Consiglio ha adottato più di settanta decisioni sull'assistenza militare. Nel 2024, il Consiglio ha creato una “Facoltà per l'Ucraina” finanziata dal FEP; nel 2025, la Commissione ha preso l'iniziativa per un “Fondo di sostegno per l'Ucraina”. 

Una lotta di potere 

FEP e FED/EDIP, la stessa lotta? O meglio, la stessa lotta l'una contro l'altra? In ogni caso, due strumenti che si rispecchiano a vicenda. O che si fronteggiano. 

A prima vista , la linea di demarcazione sembra chiara: il rafforzamento delle capacità attraverso regolamenti generali e il bilancio dell'Unione, le operazioni e l'assistenza attraverso decisioni del Consiglio e un fondo finanziato da contributi nazionali. In altre parole, il Fondo europeo per il consolidamento della pace (FPE) è destinato agli Stati membri, il Fondo europeo di sviluppo (FES) (e il Fondo europeo di sviluppo e cooperazione internazionale (FES)) all'Unione. Due strumenti diversi con obiettivi diversi, ma soprattutto, che rientrano in competenze e poteri differenti.

Il Fondo europeo per la pesca (FEP) può diventare un fondo comunitario? Va ricordato che l'ex Fondo europeo di sviluppo (FES), finanziato da contributi nazionali fuori bilancio, è stato assorbito nel bilancio dell'Unione. La battaglia è durata vent'anni, concludendosi con la vittoria della Commissione, che, a differenza del FEP, gestiva già il FES.

La questione di bilancio è di minore entità. La differenza tra il finanziamento tramite il FEP, basato su contributi nazionali proporzionali al RNL, e il finanziamento di bilancio rappresenta solo una piccola differenza, inferiore allo 0,5% (per la Francia 16,20% contro 16,55%). 

Tuttavia, la posta in gioco a livello politico è cruciale. Le procedure decisionali riflettono i rispettivi poteri di ciascun organo (Consiglio e Commissione). Le operazioni militari e le missioni di assistenza (EFP) rientrano nella competenza esclusiva del Consiglio, che richiede l'approvazione unanime su proposta dell'Alto rappresentante e " con il sostegno della Commissione ". Gli strumenti di capacità (EDF e EDIP), invece, sono incorporati nel diritto generale dell'Unione, proposti dalla Commissione e adottati dal legislatore (Parlamento europeo e Consiglio). Pertanto, il potere di iniziativa spetta alla Commissione e, una volta adottato il quadro normativo, la Commissione adotta le decisioni di attuazione per gli EDF e gli EDIP, seguendo una procedura specifica per ciascuno strumento. 

Si aprono due strade. La prima è quella dell'integrazione, che pone la Commissione al centro dell'azione: nonostante l'attività del Consiglio attraverso il Fondo europeo per il consolidamento della pace (EPBF) (sessanta decisioni di assistenza in tre anni), l'impulso è dalla parte della Commissione. Ma se la decisione fosse dipesa da un'iniziativa della Commissione, le operazioni militari avrebbero avuto luogo? La seconda strada è la cooperazione intergovernativa attraverso coalizioni nazionali più piccole, modellate sugli accordi di cooperazione strutturata per lo scambio di capacità. Questa possibilità è prevista dagli articoli 43 e 44 del TUE: " Il Consiglio può affidare l'attuazione di una missione a un gruppo di Stati membri che lo desiderano e che dispongono delle capacità necessarie per tale missione ". Questo dilemma tra integrazione e cooperazione nazionale è un tratto distintivo della storia europea.

L'analisi della FEP (forse imperfetta) suggerisce una sana rivalità tra le due istituzioni. Questa tensione non può essere sostenuta indefinitamente. Qualsiasi cambiamento avrà conseguenze importanti. Iniziativa, finanziamenti, processi decisionali e unanimità sono tutti elementi in gioco e rappresentano il fulcro della questione.

Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 18 Maggio 2026

Visite: 612

FONDAZIONE ROBERT SCHUMAN

CENTRO DI RICERCA E STUDI SULLꞌEUROPA

Lettera n. 1156 — 18 maggio 2026

 

Le città intermedie, il punto cieco della coesione europea

Fabien Verdier

La politica di coesione europea, a lungo incentrata su regioni e aree metropolitane, ha trascurato le città intermedie, intrappolate in "trappole dello sviluppo". Per colmare questa lacuna, il quadro finanziario pluriennale 2028-2034 dovrebbe garantire loro maggiore riconoscimento, finanziamenti dedicati per la loro riqualificazione e un migliore accesso alle competenze tecniche. La posta in gioco è tanto economica quanto democratica: ricollegare questi territori al progetto europeo per arginare la crescente sfiducia elettorale.

 

NextGenEU: Pagamento e via libera per Lettonia e Romania.

Il 14 maggio, la Commissione ha approvato la quarta richiesta di pagamento della Romania, pari a 2,62 miliardi di euro, e ha erogato 371,2 milioni di euro per il quarto pagamento destinato alla Lettonia nell'ambito del Fondo per la ripresa e la resilienza. Ad oggi, la Lettonia ha ricevuto quasi il 75% della sua quota di sovvenzioni, pari a 1,97 miliardi di euro, mentre la Romania ha ricevuto il 60,6% della sua quota di 21,41 miliardi di euro, di cui 13,57 miliardi di euro in sovvenzioni e 7,84 miliardi di euro in prestiti. La Fondazione fornisce sul proprio sito web una sintesi dei vari piani nazionali di ripresa, illustrandone importi, tempistiche e priorità.

 

Semplificare i viaggi in treno

Il 13 maggio, la Commissione europea ha proposto tre misure per migliorare la circolazione dei viaggiatori interregionali in Europa. I passeggeri potranno ora prenotare biglietti unici di diverse compagnie ferroviarie con un'unica transazione. Il biglietto unico garantirà una maggiore tutela dei diritti dei viaggiatori, in particolare in caso di perdita della coincidenza, attraverso assistenza, rimborsi o risarcimenti. Infine, le piattaforme dovranno rispettare determinati obblighi per garantire un accesso equo e neutrale alle diverse opzioni di viaggio. Queste proposte mirano a dare seguito alle raccomandazioni di un sondaggio Eurobarometro, che auspicava un sistema di prenotazione europeo affidabile.

 

Riunione dei Ministri dell'Istruzione, della Gioventù, della Cultura e dello Sport

L'11 e il 12 maggio, i ministri hanno adottato una posizione sul regolamento Erasmus+ per il periodo 2028-2034 in preparazione dei negoziati con il Parlamento europeo. Hanno adottato conclusioni sullo status degli insegnanti nell'era dell'intelligenza artificiale (IA). Hanno definito linee guida generali sul nuovo programma AgoraEU, volto a sostenere la diversità culturale in Europa, e hanno adottato conclusioni sul turismo sportivo quale fattore di sviluppo sostenibile.

 

Riunione dei ministri della Difesa

Il 12 maggio, i ministri della Difesa si sono confrontati sulla cooperazione industriale nel settore della difesa con l'Ucraina. Hanno concordato di trovare soluzioni per mobilitare fondi dal Fondo europeo di pace (FEP). Le discussioni si sono concentrate anche sulla situazione in Medio Oriente, compresa la possibilità di estendere l'operazione ASPIDES, la Forza di interposizione delle Nazioni Unite in Libano (UNIFIL), il cui mandato scade alla fine del 2026, e la potenziale istituzione di una missione europea. Infine, hanno approvato uno stanziamento di 15 milioni di euro dal FEP per rafforzare le capacità militari delle forze armate della Bosnia-Erzegovina.

 

Diplomazia

Primo dialogo politico con la Siria

L'11 maggio si è tenuto a Bruxelles il primo dialogo politico di alto livello tra l'Unione europea e la Siria, copresieduto dall'Alto rappresentante Kaja Kallas e dal ministro degli Esteri siriano Asaad al-Shaibani. Le discussioni si sono concentrate sul rafforzamento della cooperazione e sulla risoluzione delle sfide geopolitiche regionali, nonché sul rinnovato sostegno dell'UE agli sforzi delle autorità di transizione siriane per la ricostruzione del tessuto socio-economico del Paese. A conferma di tale sostegno, i ministri dell'UE hanno adottato, prima dell'incontro, una decisione che ripristina la piena attuazione dell'accordo di cooperazione UE-Siria, parzialmente sospeso nel 2011.

Riunione dei ministri degli esteri

L'11 maggio, i ministri degli esteri hanno discusso della situazione nei Balcani occidentali, della guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina e della situazione in Medio Oriente. In preparazione del vertice UE-Balcani occidentali del 5 giugno, hanno dibattuto sugli sviluppi geopolitici e sulle partnership in materia di sicurezza e difesa. Hanno adottato nuove misure restrittive nei confronti di individui ed entità responsabili della deportazione di bambini ucraini. Infine, per quanto riguarda la situazione in Medio Oriente, hanno esplorato le modalità per rafforzare l'operazione ASPIDES.

 

Ufficio europeo dei brevetti

Premio europeo per gli inventori

Il Premio Inventore Europeo, conferito dall'Ufficio Europeo dei Brevetti, mette in luce inventori di diverse discipline, celebrando i loro contributi individuali e il sistema brevettuale europeo che protegge le invenzioni e promuove l'innovazione. Quest'anno, il premio sarà assegnato il 2 luglio a Berlino. Nel frattempo, potete contribuire al Premio del Pubblico votando i vostri finalisti preferiti.

Cipro

Sondaggi recenti in vista delle elezioni

Gli ultimi sondaggi sono stati pubblicati il ​​13 e il 15 maggio, in vista delle elezioni parlamentari del 24 maggio. I due principali partiti, DISY (centro-destra) e AKEL (sinistra), sono testa a testa con il 22-23% dei voti, mentre ELAM (destra) dovrebbe piazzarsi al terzo posto con il 13%. Diversi altri partiti, tra cui ALMA, DIKO e ADIK, dovrebbero ottenere circa il 10%. In questo contesto, gli analisti prevedono un parlamento più frammentato, il che potrebbe complicare la formazione di una coalizione di maggioranza.

 

Finlandia

Il presidente finlandese è in visita in Lituania.

Il 14 maggio, il presidente finlandese Alexander Stubb ha visitato la Lituania per celebrare il 105° anniversario dell'instaurazione delle relazioni diplomatiche tra i due Paesi e il 35° anniversario del loro ripristino. L'incontro con il presidente lituano Gitanas Nausėda si è concentrato sulla situazione della sicurezza nella regione, sul rafforzamento della difesa collettiva e della deterrenza della NATO e sulla protezione delle infrastrutture critiche nel Mar Baltico. Sono stati inoltre discussi la cooperazione bilaterale in materia economica e di difesa, un maggiore coordinamento in seno all'Unione Europea e il sostegno all'Ucraina.

Francia

Emmanuel Macron in visita in Kenya

Dal 10 al 12 maggio, il presidente francese Emmanuel Macron ha visitato il Kenya per l'Africa Forward Summit, che riunisce i principali attori della partnership tra la Francia e i paesi africani. Sono stati annunciati investimenti per 23 miliardi di euro destinati al continente. In una dichiarazione congiunta, i leader dei paesi partecipanti hanno ribadito il loro impegno per il multilateralismo, chiedendo al contempo una riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per renderlo più rappresentativo. Hanno inoltre ribadito il loro sostegno alle operazioni di mantenimento della pace in Africa e la necessità di soluzioni politiche negoziate, denunciando al contempo le interferenze straniere.

Lettonia

Nuovo Primo Ministro ad interim

Il 16 maggio, il presidente lettone Edgars Rinkevics ha incaricato Andris Kulbergs, membro del partito Lista Unita (AS), di formare un governo fino alle elezioni parlamentari del 3 ottobre. Ciò è avvenuto in seguito alle dimissioni, il 14 maggio, della coalizione di centro guidata da Evika Silina (Unità, V), un crollo precipitato dalla crisi dei droni. La coalizione, al potere dal 2023, ha perso la maggioranza parlamentare a causa delle dimissioni del ministro della Difesa Andris Spruds, criticato per le carenze riscontrate nella difesa aerea del Paese.

 

Polonia

Varsavia celebra 22 anni di adesione all'Unione

In occasione del Mese dell'Europa e del 22° anniversario dell'adesione della Polonia all'Unione Europea, il Ministero degli Affari Esteri polacco ha pubblicato un rapporto che evidenzia i benefici economici, sociali e strategici dell'integrazione. In questo rapporto, Varsavia sottolinea come il suo PIL sia cresciuto di quasi il 130% dal 2004, mentre il livello di ricchezza supera ora l'80% della media europea. Nell'attuale contesto geopolitico, il governo del Primo Ministro Donald Tusk si pone come pilastro economico e di sicurezza dell'Unione, impegnato a difendere il fianco orientale dell'Europa e a rafforzare il progetto europeo.

Romania

Vertice dei Nove di Bucarest (B9)

Il 13 maggio, i leader del Gruppo dei Nove di Bucarest (B9) – Bulgaria, Estonia, Ungheria, Lettonia, Lituania, Polonia, Repubblica Ceca, Romania e Slovacchia – si sono incontrati con i loro alleati nordici, il Segretario Generale della NATO Mark Rutte e il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky. L'incontro mirava, in particolare, a rafforzare la cooperazione in materia di sicurezza e difesa sul fianco orientale. Hanno ribadito il loro sostegno all'Ucraina e condannato le azioni della Russia, sottolineando al contempo l'importanza di una base industriale transatlantica della difesa più solida. L'incontro ha affrontato anche la situazione in Medio Oriente e l'importanza dei partenariati strategici.

Ucraina

Partenariato di difesa con la Lituania

Il 13 maggio, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy e il presidente lituano Gitanas Nausėda hanno firmato un accordo di cooperazione in materia di difesa nell'ambito del formato "Drone Deal". L'accordo mira a rafforzare le capacità militari di entrambi i paesi attraverso progetti congiunti che prevedono la produzione di attrezzature, il trasferimento di tecnologia e la cooperazione industriale nei settori dei droni e della difesa aerea. I due presidenti hanno inoltre discusso di questioni di sicurezza regionale relative alla Bielorussia e hanno ribadito il loro sostegno al processo di adesione dell'Ucraina all'Unione Europea.

 

Istituzione del Tribunale speciale per il crimine di aggressione contro l'Ucraina

Il 15 maggio, i ministri degli esteri del Consiglio d'Europa hanno adottato un accordo parziale ampliato riguardante il Tribunale speciale per il crimine di aggressione contro l'Ucraina. Trentaquattro dei 46 Stati membri del Consiglio d'Europa, insieme ad Australia, Costa Rica e Unione Europea, hanno annunciato la loro intenzione di aderire a tale accordo e di definire le modalità operative e finanziarie del Tribunale speciale. Con sede all'Aia, il Tribunale speciale avrà il compito di indagare, perseguire e processare i responsabili del crimine di aggressione contro l'Ucraina.

 

Riunione della Coalizione Internazionale per il Ritorno dei Bambini Ucraini

L'11 maggio, rappresentanti dell'Unione Europea, dell'Ucraina e del Canada hanno convocato una riunione della Coalizione internazionale per il ritorno dei bambini ucraini illegalmente trasferiti in Russia. Insieme a rappresentanti di circa 60 paesi, hanno riaffermato il loro impegno comune a intensificare gli sforzi per garantire il ritorno di ogni bambino ucraino illegalmente deportato. Nella riunione del Consiglio Affari Esteri dello stesso giorno, sono state adottate nuove misure restrittive nei confronti di 16 persone e sette entità responsabili della deportazione illegale e sistematica di minori ucraini. Dall'inizio della guerra, la Russia ha deportato e trasferito con la forza quasi 20.500 bambini ucraini.

 

Mario Draghi riceve il Premio Carlo Magno

Il 14 maggio si è tenuta ad Aquisgrana la cerimonia di consegna del Premio Carlo Magno, in onore di Mario Draghi, ex Presidente della Banca Centrale Europea ed ex Primo Ministro italiano. Questo premio, istituito nel 1950, riconosce l'impegno di personalità a favore dell'unità europea. Gli organizzatori hanno elogiato il ruolo di Mario Draghi nel preservare la stabilità dell'Eurozona e il suo impegno per la competitività dell'Unione Europea. Contemporaneamente, il Premio Carlo Magno per la Gioventù Europea è stato assegnato al progetto estone ATHENA, dedicato alla leadership femminile; al progetto francese POL, incentrato sulla lotta alla disinformazione e sulla promozione della partecipazione civica; e al progetto spagnolo Guanxi, che analizza le relazioni tra l'Unione Europea e la Cina.

 

Accordo sui farmaci critici

Il 12 maggio, i negoziatori del Parlamento europeo e del Consiglio hanno raggiunto un accordo su un regolamento volto a rafforzare la capacità dell'UE di approvvigionarsi di medicinali essenziali e la competitività del settore farmaceutico europeo. Per ridurre la dipendenza dell'UE dai paesi terzi, le misure prevedono una preferenza europea per la produzione di medicinali essenziali e la possibilità per gli Stati membri di ricorrere agli acquisti congiunti. I medicinali interessati sono antibiotici, insulina e vaccini, nonché farmaci per malattie croniche e rare.

 

Consiglio d'Europa

Relazione del Segretario generale

Il 15 maggio a Chișinău, il Segretario Generale Alain Berset ha presentato la sua relazione per il 2026, intitolata "Il nuovo patto democratico per l'Europa in tempi di crisi". In particolare, auspica un quadro giuridico e democratico su cui la sicurezza europea possa fondarsi in modo sostenibile e il ripristino della fiducia nelle istituzioni. Secondo Berset, la manipolazione delle informazioni e le interferenze straniere, unitamente all'erosione della fiducia nei sistemi democratici, indeboliscono sia lo stato di diritto che la stabilità sociale, mettendo a repentaglio le democrazie europee dall'interno.

Nuovo trattato europeo contro i beni illeciti

Il 13 maggio, i ministri degli esteri del Consiglio d'Europa hanno annunciato l'adozione di un nuovo trattato volto a rafforzare il recupero dei beni di provenienza illecita. Questo testo mira a migliorare l'efficacia degli Stati membri nel congelamento, sequestro e confisca dei beni derivanti da attività illecite, in particolare nei casi di criminalità organizzata, corruzione e riciclaggio di denaro. In tale contesto, il Consiglio d'Europa promuove uno strumento concepito per colmare le lacune legislative esistenti e armonizzare le prassi nazionali, poiché i flussi finanziari illeciti rimangono una delle principali preoccupazioni a livello europeo.

 

Dichiarazione sui diritti fondamentali e la migrazione

Il 15 maggio, i ministri degli esteri degli Stati membri del Consiglio d'Europa hanno adottato a Chișinău una dichiarazione che riafferma il loro impegno nei confronti della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, del principio di sussidiarietà e del ruolo della Corte europea dei diritti dell'uomo. La dichiarazione pone particolare enfasi sulle questioni migratorie e sullo sfruttamento dei flussi migratori da parte di Stati o attori ostili. Gli Stati membri ribadiscono tuttavia il loro diritto di controllare le proprie frontiere e le proprie politiche migratorie, in conformità con gli obblighi derivanti dalla Convenzione.

 

Pubblicazioni

"L'Europa è dipendente, tenuta in ostaggio e preda"

Il 21 maggio uscirà nelle librerie il libro di Pierre Mirel, direttore generale onorario della Commissione europea. Intitolato "L'Europa: dipendente, ostaggio e preda. Illusioni perdute nei suoi vicini", il volume esamina le difficoltà incontrate dalla politica di vicinato dell'Unione europea, sia di fronte alle divisioni interne all'Europa, sia nei rapporti con Russia, Cina e Stati Uniti.

Cultura

75° Festival di Vienna

Fino al 21 giugno, Vienna ospita la 75ª edizione delle "Wiener Festwochen", un festival dedicato alla creatività contemporanea. Un programma variegato che unisce teatro, musica, performance art e arti visive viene offerto in oltre trenta sedi nella capitale austriaca. Con il tema "Repubblica degli Dei", questa edizione esplora i miti fondativi e le narrazioni collettive che permeano le società europee contemporanee.

 

Bernhard Rüdiger a Pirano

Fino al 23 agosto, la galleria Piran presenta la mostra "Failed Again (Seventh Trumpet)", una retrospettiva dedicata all'artista Bernhard Rüdiger. L'esposizione ripercorre oltre quarant'anni di attività creativa attraverso una collezione di opere che spaziano tra sculture, installazioni, disegni, film e proiezioni sonore.

 

Festival del fieno in Galles

Fino al 31 maggio, il villaggio di Hay-on-Wye ospita la 38ª edizione del suo festival di letteratura e arte. Più di 600 eventi si svolgono nel villaggio, tra cui conferenze, dibattiti, letture, laboratori, spettacoli, cabaret e musica, tutti incentrati sulla letteratura e la creatività, e con la partecipazione di autori e artisti provenienti da tutto il mondo.

 

Notte europea dei musei

Il 23 maggio torna in Francia la Notte europea dei musei, giunta alla sua 22ª edizione. Fino a mezzanotte, sarà possibile visitare gratuitamente le collezioni permanenti e le mostre temporanee di numerosi musei, con visite guidate, laboratori, concerti, proiezioni di film, letture e installazioni sonore o visive.

 

Victor Vasarely a Budapest e Pécs

Fino al 16 agosto, il Museo di Belle Arti di Budapest ospita una mostra dedicata all'artista ungherese Viktor Vasarely. Prima retrospettiva in Ungheria dal 1969, in occasione del 120° anniversario della sua nascita, la mostra ripercorre cronologicamente i principali periodi creativi dell'artista, dalle prime sperimentazioni figurative alla meticolosa strutturazione visiva dei fenomeni ottici, passando per i puri sistemi dell'astrazione geometrica. Nel corso dell'anno si terranno a Pécs, sua città natale, diverse commemorazioni.

 

Festival di Ravenna

Fino all'11 luglio, il Ravenna Festival celebra la sua 37ª edizione con il tema "Un sole nasce nel mondo", ispirato a un verso di Dante. Quest'anno, il festival è dedicato a San Francesco d'Assisi, nell'ottocentesimo anniversario della sua morte. Il festival propone musica classica, jazz, danza e teatro in diverse location iconiche della città.

 

L'arte a Varsavia

Dal 21 al 24 maggio, Art Warsaw organizza a Varsavia una nuova edizione della sua fiera internazionale d'arte, Villa RÓŻ. Pur mantenendo un'atmosfera intima e ponendo l'accento sulla qualità artistica, partecipano 56 gallerie d'arte contemporanea provenienti da diversi paesi europei.

 

400 anni della Marina

Per celebrare il 400° anniversario della Marina francese nel 2026, diverse mostre ripercorrono l'evoluzione del mondo marittimo e l'esplorazione dei mari nel corso dei secoli. Fino al 2 agosto, il Museo Nazionale Marittimo di Parigi presenta "La Marina e i pittori: quattro secoli di arte e potere", che esplora, attraverso quasi 150 opere, il legame tra pittori e mondo marino. Fino al 4 ottobre, il Museo Navale di Fort Mindin a Saint-Brévin-les-Pins propone la mostra "Dalla Marina Reale alla Marina Nazionale: 400 anni al servizio della Francia", che ripercorre la storia e l'evoluzione della Marina fin dalle sue origini.