Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 11 Aprile 2026; Visite: 135

L'Ungheria come paese pioniere: l'ascesa della democrazia illiberale e i suoi eccessi

Pietro Magyar - Membro del Parlamento europeo, 30 marzo 2026

Nel panorama politico europeo in rapida evoluzione, l'Ungheria ha fornito un controverso esempio di un nuovo stile di governo.[ 1 ] L'Ungheria di Viktor Orbán è spesso vista come la pioniera della democrazia illiberale, che rifiuta le norme della democrazia liberale a favore della centralizzazione del potere, della manipolazione delle narrazioni e dell'erosione dei controlli e dei contrappesi statali. L'ascesa di Viktor Orbán e dei suoi metodi ha avuto un profondo impatto sulle traiettorie politiche di altri paesi europei, influenzando i leader dei partiti populisti dalla Polonia all'Austria, alla Francia e ai Paesi Bassi. Eppure la trasformazione dell'Ungheria e le sue implicazioni per il futuro della politica europea rimangono in gran parte incomprese da molti in Occidente.

Viktor Orbán, il primo ad abbracciare l'illiberalismo e la "guerra civile fredda"

La traiettoria politica di Viktor Orbán viene spesso presentata come una rottura con le tradizioni democratiche della transizione post-comunista ungherese. Come leader del partito di centro-destra Fidesz, salì al potere alla fine degli anni '90, cavalcando l'onda del desiderio dell'Ungheria di lasciarsi alle spalle il passato comunista e di integrarsi nell'Unione Europea. Tuttavia, al suo ritorno al potere nel 2010, aveva radicalmente cambiato tono e politiche. Non mirava più all'integrazione dell'Ungheria nel mainstream europeo, ma abbracciava la visione di uno stato illiberale, traendo ispirazione da diversi leader populisti e intellettuali che rifiutavano l'ordine liberaldemocratico.

La visione illiberale di Viktor Orbán si è manifestata nell'erosione dell'indipendenza della magistratura, nell'instaurazione di media controllati dallo Stato e nella manipolazione del discorso politico a livelli mai visti prima nelle società democratiche. L'uso di "fake news" o di narrazioni influenzate dallo Stato per plasmare l'opinione pubblica è diventato un tratto distintivo delle sue azioni. Il Primo Ministro ungherese non ha esitato a distorcere la verità per adattarla alla sua narrativa, ricordandoci costantemente il cablogramma diplomatico trapelato in cui avrebbe affermato che i suoi partner avrebbero dovuto " concentrarsi non su ciò che dico, ma su ciò che faccio ". Questo approccio mina alla base l'essenza stessa di una società democratica, dove la verità oggettiva e la pluralità di voci sono considerate essenziali per garantire la responsabilità nella gestione del governo.

La completa presa di potere di Orbán sullo Stato, che ha consolidato il suo controllo sui media, sulla magistratura e sulle istituzioni pubbliche, segnala una svolta nella politica europea. Man mano che la democrazia ungherese si è indebolita, il modello di Orbán ha iniziato a influenzare altri leader politici. Questa è una nuova realtà che molti in Occidente hanno tardato a riconoscere: sta emergendo una guerra civile silenziosa che sta rimodellando il panorama politico europeo.

Una nuova realtà politica: l'influenza di Orbán sull'Europa

L'approccio di Orbán alla governance non è passato inosservato. In tutta Europa, i leader hanno iniziato a emulare i suoi metodi, vedendo nell'esperienza ungherese una potenziale tabella di marcia per il proprio successo politico. Il partito polacco Diritto e Giustizia (PiS) ha seguito l'esempio di Orbán, indebolendo la magistratura e attaccando l'indipendenza dei media. Robert Fico in Slovacchia e Aleksandar Vučić in Serbia hanno tratto ispirazione dalla strategia di Orbán di consolidare il potere attraverso riforme legali e istituzionali. Questi leader, pur diversi nei loro contesti, condividevano l'impegno di Orbán per un'agenda nazionalista e illiberale.

In questo senso, Viktor Orbán è diventato il primo leader a cercare di creare una nuova realtà politica in cui la democrazia liberale è sempre più considerata inadeguata ad affrontare le sfide del mondo moderno. Il suo stile di governo non è stato semplicemente un rifiuto della democrazia liberale a favore dell'autocrazia, ma una ridefinizione del modo in cui i leader politici interagiscono con le loro società. Lui e i suoi imitatori hanno compreso che la politica democratica di stampo occidentale non riusciva a ispirare e mobilitare ampi segmenti dell'elettorato. Sfruttando i sentimenti nazionalisti e populisti, hanno trovato un modo per formare coalizioni politiche capaci di aggirare le forme tradizionali di opposizione politica.

Sebbene i commentatori abbiano spesso paragonato i metodi politici di Orbán a quelli di figure come Donald Trump, è fondamentale riconoscere che l'influenza di Orbán ha preceduto l'ascesa al potere di Trump. Infatti, personaggi come Steve Bannon, che ha svolto un ruolo chiave nell'ascesa politica di Trump nel 2016, consideravano Orbán un precursore, un modello di come la retorica populista potesse essere combinata con il potere istituzionale per rimodellare il panorama politico. Tuttavia, è essenziale non cadere nella trappola di concentrarsi troppo ristrettamente su questi paragoni individuali. L'ascesa di Orbán non è solo il risultato della sua retorica populista; è anche il prodotto della sua capacità di gestire e manipolare a proprio vantaggio le crisi economiche e istituzionali dell'Ungheria.

L'Ungheria di Orbán: lotta economica e rinnovamento civico a metà strada

La transizione dell'Ungheria da ex paese comunista a stato membro dell'Unione Europea è stata caratterizzata da una significativa turbolenza economica, in particolare a seguito della crisi finanziaria globale del 2008. L'Ungheria è stata duramente colpita dalla crisi, alle prese con uno stato disfunzionale, casse dello stato vuote e un'economia stagnante. A differenza di altri paesi in crisi, come la Grecia, che si trovava ad affrontare profondi problemi economici strutturali, le difficoltà dell'Ungheria erano più direttamente legate a una struttura statale fragile e all'incapacità dell'élite politica di governare efficacemente.

L'ascesa al potere di Orbán può essere in parte spiegata dal fatto che la classe politica, in particolare quella di sinistra, non è riuscita a offrire soluzioni alle difficoltà economiche dell'Ungheria. La struttura di potere tradizionale, incentrata su approcci di governo verticistici, ha perso il contatto con la realtà sul campo. Viktor Orbán, tuttavia, ha colto l'opportunità di impadronirsi del potere ricorrendo alla retorica populista e proponendo soluzioni semplicistiche. Ha imparato dagli errori commessi durante il suo precedente mandato (1998-2002) e ha compreso che ottenere risultati concreti attraverso il buon governo era meno importante del controllo della narrazione e dell'offerta di una visione di speranza, anche se basata su mezze verità e disinformazione.

Inoltre, la capacità di Orbán di coltivare una mentalità pseudo-civica, in cui sia la partecipazione che i risultati sono virtuali, è stata cruciale per la sua sopravvivenza politica. Ha sfruttato le piattaforme moderne e preso il controllo dei media tradizionali, creando un canale di comunicazione diretto con i suoi sostenitori, libero da considerazioni editoriali indipendenti, e permettendogli di amplificare nel processo politico solo quelle voci che servivano alla sua agenda. Questa capacità di entrare in contatto con le persone a livello personale, attraverso il linguaggio e le piattaforme moderne, è stata una delle chiavi del suo successo politico.

Lezioni per l'Europa: la necessità di una nuova leadership

Come dimostra l'esempio dell'Ungheria, la classe politica europea si trova ad affrontare una crisi esistenziale. I vecchi modelli di governo, radicati nella politica partitica tradizionale, sono sempre meno in grado di soddisfare le esigenze di un elettorato disilluso. L'Europa deve superare gli approcci convenzionali per trovare nuove soluzioni alle sfide del XXI secolo. L'ispirazione può provenire da luoghi inaspettati e l'esperienza ungherese offre preziosi insegnamenti.

Affinché l'Europa ritrovi la sua vitalità politica, deve adottare nuove forme di governo che coinvolgano i cittadini in modi che siano in sintonia con la sensibilità moderna. Ciò significa utilizzare piattaforme e un linguaggio contemporanei per comunicare idee di solidarietà, società e comunità. Richiede che i leader politici abbandonino i vecchi dogmi e si concentrino sulla costruzione di ampie coalizioni capaci di unire diversi segmenti della società, evitando la trappola delle guerre culturali che dividono anziché unire.

Inoltre, l'élite politica, in particolare coloro che hanno tratto vantaggio dallo status quo , devono riconoscere di essere anch'essi parte del problema. Se continuano a vivere comodamente all'interno dei sistemi consolidati ignorando le rimostranze pubbliche, non faranno altro che alimentare l'ascesa del populismo e dell'estremismo.

Il percorso dell'Ungheria verso la ripresa - Una democrazia rinnovata

Mentre l'Ungheria vacilla sull'orlo del collasso, il mio impegno politico è quello di riportarla indietro. L'obiettivo del partito TISZA (Tisztelet és Szabdság Párt, Partito del Rispetto e della Libertà)[ 2 ] è semplice: condurre l'Ungheria in una nuova era di rinnovamento democratico ripristinando il vero spirito civico che è stato a lungo corrotto sotto il governo di Viktor Orbán. Le sfide sono immense, ma il potenziale di cambiamento è maggiore che mai. Insieme, possiamo riappropriarci del futuro dell'Ungheria e, così facendo, dare l'esempio al resto d'Europa.

La rinascita della coscienza civica

Il panorama politico ungherese è stato dominato per troppo tempo da una narrazione di divisione. Il regime illiberale di Orbán non solo ha minato le nostre istituzioni democratiche, ma ha anche disilluso la popolazione. È tempo di ripristinare il senso di unità perduto che un tempo caratterizzava l'Ungheria. Il movimento TISZA è in prima linea in questo impegno, concentrandosi sulla sanazione delle divisioni e sul risveglio di uno spirito civico a lungo represso. Non è un compito facile, ma siamo determinati a creare un futuro migliore. In Polonia, Piattaforma Civica (PO) ha sfidato con successo il dominio del partito Diritto e Giustizia (PiS), e i suoi sforzi sono incoraggianti. L'Ungheria, tuttavia, si trova ad affrontare una serie di sfide uniche, poiché la stretta di Orbán sull'apparato statale ha lasciato profonde cicatrici e la ripresa richiederà tempo. Siamo determinati a tirare fuori il Paese da questo abisso e crediamo che l'Ungheria possa servire da modello per il rinnovamento democratico in Europa.

Mobilitare una nuova forza politica

Ciò che distingue TISZA dai precedenti movimenti di opposizione è il suo approccio all'impegno politico: la volontà di ricostruire l'Ungheria attraverso l'attivismo dal basso e raggiungendo un vasto pubblico tramite i social media, aggirando le obsolete strutture dei media controllati dallo Stato, utilizzate per anni per manipolare l'opinione pubblica. Grazie alle piattaforme moderne, siamo in contatto diretto con il popolo ungherese, in particolare con le giovani generazioni, stanche dello status quo . Il futuro politico dell'Ungheria è nelle mani del suo popolo e TISZA sta risvegliando una coscienza civica rimasta a lungo sopita. Il suo successo non si basa su politiche imposte dall'alto, ma sulla capacità di azione del popolo ungherese. È un movimento che parla direttamente alle aspettative e alle speranze della popolazione e che risuona in tutta la nazione.

Soluzioni pragmatiche ed economiche

L'economia ungherese è in crisi. La cattiva gestione di Orbán ha lasciato il paese impantanato nella stagnazione e nella crescente disuguaglianza. L'unica via d'uscita è il rinnovamento economico, che richiede soluzioni pragmatiche in grado di affrontare i problemi reali degli ungheresi. TISZA si concentra sulla ripresa economica perché " è l'economia, stupido !". A differenza di Orbán, che prospera grazie a una retorica divisiva, il futuro dell'Ungheria risiede nella cooperazione, non nel conflitto. TISZA si impegna a costruire un'economia più forte che funzioni per tutti, non solo per l'élite. Ripristinando la stabilità, creando posti di lavoro e implementando politiche intelligenti, l'Ungheria può risorgere dalle ceneri della cattiva gestione economica.

Un impegno totale nei confronti dei cittadini

Si tratta di un impegno a lungo termine e di una lotta di lunga durata. A differenza dei politici tradizionali, il mio impegno per l'Ungheria è totale. Non si tratta di pronunciare una serie di discorsi vuoti o di fare promesse senza senso, ma di agire concretamente per il popolo ungherese, di interagire con esso e di ascoltare le sue preoccupazioni attraverso azioni continue sul territorio, i social media e altri nuovi strumenti digitali.

Non si tratta di grandi discorsi o giochi politici, ma di creare un cambiamento reale che migliori la vita dei singoli e del popolo ungherese. Insieme, ricostruiremo l'Ungheria.

Uno degli aspetti più potenti del nostro movimento è il modo in cui portiamo i valori tradizionali di solidarietà, buon governo e comunità nell'era moderna. Utilizziamo piattaforme moderne per raccontare le storie tradizionali dell'Ungheria, la nostra identità collettiva e il nostro futuro condiviso. Questi valori non sono superati; sono essenziali per costruire un'Ungheria forte e unita. Attraverso le piattaforme digitali, stiamo tessendo una narrazione di cooperazione, rispetto reciproco e impegno condiviso per la prosperità dell'Ungheria. Il mondo moderno richiede soluzioni moderne, ma anche un ritorno ai principi che rendono forte la nostra nazione. Dobbiamo offrire entrambe le cose: una visione radicata nella tradizione, ma al contempo proiettata verso il futuro, abbracciando la tecnologia e nuovi modi di fare politica.

La politica non si basa solo sulle promesse, ma anche sulle azioni. TISZA ha ispirato gli ungheresi a mobilitarsi, a partecipare al processo politico e a chiedere un cambiamento. Non aspettiamo che siano gli altri a risolvere i problemi dell'Ungheria; ci stiamo mobilitando a livello locale per raggiungere questo obiettivo. Crediamo che l'Ungheria possa riprendersi, ma solo se lavoriamo insieme. Ispirati dalla resilienza del popolo, e con impegno e determinazione, possiamo superare le sfide che ci attendono.

***

Il futuro dell'Ungheria non è ancora scritto, ma insieme possiamo tracciare una nuova rotta per la nostra nazione. Con TISZA non stiamo solo lottando contro il regime illiberale instaurato da Viktor Orbán, ma soprattutto per un'Ungheria migliore: un'Ungheria democratica, prospera e unita, guidata dai cittadini. Impegnandoci a livello locale e concentrandoci su soluzioni pragmatiche, costruiremo un'Ungheria più forte, più inclusiva e più equa. Questo è il nostro momento e insieme lo coglieremo.

[1] Questo testo è stato originariamente pubblicato nel “ Rapporto Schuman sull’Europa, Stato dell’Unione 2025 ” Hémisphères editions, Parigi, maggio 2025

[2] Al momento della stampa, secondo l'ultimo sondaggio pubblicato il 25 marzo, il partito Tisza gode di un notevole vantaggio sul partito Fidesz.

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 14 Marzo 2026; Visite: 14173

MINACCE IBRIDE: DALLA GEOPOLITICA ALLA SICUREZZA INTERNA

di Jean Mafart - Prefetto, già direttore degli affari europei e internazionali del Ministero dell'Interno, autore della Politica europea sulla sicurezza interna (Bruylant, 2025), membro del comitato scientifico della Fondazione Robert Schuman

(Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari)

Sebbene il concetto di minaccia ibrida sia ormai accettato, nonostante la sua natura piuttosto vaga, permane un punto cieco nelle discussioni e nel pensiero strategico europeo: il fenomeno è ancora poco affrontato dal punto di vista della politica di sicurezza interna.

È noto da tempo che le minacce ibride – che si tratti di attacchi informatici, incendi dolosi, disinformazione, interferenze nei processi elettorali o sfruttamento dei flussi migratori – possono colpirci all'interno dei nostri confini. L'Unione europea lo ha riconosciuto: i Consigli "Giustizia e Affari interni" affrontano regolarmente la questione e la Commissione vi dedica ampio spazio nella sua strategia di sicurezza interna dell'aprile 2025. È proprio sulla base delle minacce ibride che la Commissione giustifica, in questo documento, la proposta di raddoppiare il personale di Europol . Tuttavia, l'emergere di queste minacce nelle politiche di sicurezza interna dell'Unione e dei suoi Stati membri solleva importanti questioni, sia di principio sia operative, la maggior parte delle quali rimane senza risposta.

È istruttivo esaminare l'abbondante letteratura sulle minacce ibride, inclusi articoli analitici e dottrinali: la dimensione geopolitica del fenomeno predomina sempre e, sebbene gli autori affrontino talvolta la resilienza degli Stati e delle società europee, non vi è quasi nulla su come rispondere a queste minacce nel quadro della politica di sicurezza interna, né sull'essenziale adattamento degli strumenti di tale politica. In altre parole, è come se il concetto di minacce ibride, di particolare interesse per gli ambienti della difesa e della politica estera, fosse entrato prepotentemente nella politica di sicurezza interna europea e non si fosse ancora pienamente acclimatato alla sfera interna. Se a ciò si aggiunge il fatto che la politica di sicurezza interna europea rimane relativamente sconosciuta nonostante la sua considerevole crescita negli ultimi decenni , l'attuale stato del pensiero strategico difficilmente favorisce il consolidamento di una dottrina sull'affrontare le minacce ibride nella loro dimensione interna.

Una simile dottrina sarebbe molto utile, simile a quella che esiste da tempo all'interno della NATO e della Politica di Sicurezza e Difesa Comune (PSDC): la questione delle minacce ibride, ora invocata a ogni piè sospinto ma senza un approccio coerente, rischia di sviare la politica di sicurezza interna europea, distogliendola dal suo obiettivo primario. E come si possono combinare armoniosamente le competenze dell'Unione, dei suoi Stati membri e di altri attori quando le minacce ibride confondono i confini tra sicurezza interna ed esterna, o persino tra sicurezza nazionale – competenza primaria degli Stati membri – e competenze dell'Unione?

Che cosa è una minaccia ibrida?

Per comprendere come le minacce ibride siano emerse nell'ambito della sicurezza nazionale, è necessario ricordare la genealogia del concetto. L' Hybrid Centre of Excellence , un ente di ricerca sostenuto dall'Unione Europea e dalla NATO, ne fornisce una definizione: " Le minacce ibride sono attività dannose pianificate e realizzate con intenti malevoli. Mirano a indebolire un obiettivo, come uno Stato o un'istituzione, attraverso vari mezzi, spesso combinati. Questi mezzi includono la manipolazione delle informazioni, gli attacchi informatici, l'influenza o la coercizione economica, le manovre politiche segrete, la diplomazia coercitiva o la minaccia dell'uso della forza militare. Le minacce ibride coprono un ampio spettro di attività dannose con obiettivi diversi, che vanno dalle operazioni di influenza e interferenza alla guerra ibrida " .

Fu attraverso il concetto di "guerra ibrida", presentato qui come la fase ultima della "minaccia ibrida", che l'"ibridità" entrò nei dibattiti militari e strategici negli Stati Uniti nel 2005 ; questo concetto " riflette il confine labile tra guerra regolare e irregolare ". In questo senso, la "guerra ibrida" comprende una combinazione di mezzi militari e non militari, che alcuni autori sottolineano non essere una novità dal punto di vista storico: la guerra del Peloponneso ne è un tipico esempio. Ancor prima che entrasse nei dibattiti sulla sicurezza interna in un'altra forma, Elie Tenenbaum dimostrò la graduale diluizione del concetto di " guerra ibrida ", in particolare alla luce dell'invasione russa della Crimea nel 2014: " Generalmente poco familiari con i dibattiti sul concetto di guerra ibrida prima del 2014, gli specialisti della sicurezza europei si appropriarono del termine, ma il più delle volte per designare la dimensione informativa, diplomatica, economica o persino energetica della strategia russa". Da una "guerra ibrida" così concepita a una "minaccia ibrida", il passo è solo uno: " La guerra economica, la propaganda digitale e l'attivismo diplomatico sono diventati anch'essi minacce ibride ". L'autore non è tenero con le forze motrici di tale entusiasmo: " La guerra ibrida è diventata una questione di sopravvivenza burocratica per molti partner (centri di eccellenza NATO, think tank, ecc.), che a volte scelgono di modificare il significato del concetto per adattarlo meglio ai propri ambiti di competenza ".

Occorre quindi considerare due elementi essenziali: in primo luogo, la guerra ibrida e le minacce ibride sono concetti geopolitici che hanno origine nei think tank militari e strategici; in secondo luogo, la straordinaria importanza del concetto di minaccia ibrida in questo campo di studi – ancor prima che gli ambienti della sicurezza interna lo adottassero – ha portato a un indebolimento del concetto originale, al punto da metterne in discussione la rilevanza. Inoltre, un altro aspetto sconcertante della minaccia ibrida è che, pur assomigliando da un lato alla guerra, assomiglia anche a una modalità di azione pacifica perfettamente accettata: vi è una crescente sovrapposizione tra azioni ibride e operazioni di influenza, siano esse attuate da servizi diplomatici, media, istituti di ricerca o "pseudo-ONG". Alcuni autori includono persino gli investimenti cinesi in infrastrutture e ricerca all'estero tra le modalità di azione ibride. Accanto alle azioni clandestine – altrettanto tradizionali, tra l'altro – si stanno sviluppando nuove modalità di azione, apparentemente più o meno innocue, che moltiplicano le possibilità di interferenza straniera e le rendono meno identificabili. L’ambiguità è uno dei principi della guerra ibrida: i suoi autori “ ricorrono […] a una serie di metodi convenzionali e non convenzionali (o “strumenti”) che consentono loro di sfruttare le vulnerabilità del bersaglio e di creare ambiguità sull’origine (o “attribuzione”) dell’attacco ”; si sforzano quindi, “ anche quando si trovano di fronte a un avversario che potrebbe avere la meglio ”, di “ ridurre il rischio di una risposta militare ”.

Le minacce ibride sono per loro natura di origine esterna e sono trattate come tali all'interno dei forum di difesa competenti. Nel suo Concetto Strategico , la NATO afferma chiaramente – in risposta all'ambiguità dei metodi operativi – che " le operazioni ibride condotte contro gli Alleati potrebbero raggiungere la soglia corrispondente a un attacco armato e indurre il Consiglio Nord Atlantico a invocare l'Articolo 5 ". Le recenti incursioni di droni nello spazio aereo degli Stati europei sono un esempio lampante di tali operazioni e della reazione che possono provocare in ambito militare; ma ora si può dedurre dalla dottrina NATO che una risposta collettiva dei suoi membri non è inconcepibile – almeno in linea di principio e oltre una certa soglia di gravità – a una combinazione di azioni ibride potenzialmente più insidiose, come sabotaggi, attacchi informatici o interferenze su larga scala in una campagna elettorale. L'Unione Europea ha dovuto riconoscere la minaccia ibrida nella sua Bussola Strategica .

Le implicazioni delle minacce ibride per la sicurezza interna

Provenienti dall'esterno del Paese, le minacce ibride incidono comunque sulla sicurezza e la stabilità all'interno degli Stati membri e delle società. In ambito digitale, l'Agenzia dell'Unione Europea per la Cybersecurity (ENISA) presenta una valutazione preoccupante: " Con l'aumento delle tensioni geopolitiche ed economiche, la guerra informatica si intensifica, con campagne di spionaggio, sabotaggio e disinformazione che diventano strumenti essenziali per le nazioni per manipolare gli eventi e assicurarsi un vantaggio strategico ". Le elezioni presidenziali rumene del 2024 ne sono un esempio lampante: mentre il candidato filorusso aveva vinto al primo turno, la Corte Costituzionale ha annullato l'intera elezione. Nel frattempo, le autorità rumene hanno rivelato una vasta campagna su TikTok, coordinata e finanziata dall'estero, a sostegno di questo candidato, sconosciuto ai rumeni fino a poche settimane prima. Nel marzo 2025, la Corte Costituzionale ha respinto la sua candidatura per le nuove elezioni presidenziali, scatenando disordini nel Paese.

Considerando tutte le modalità di attacco, uno studio mostra che il numero di attacchi ibridi russi in Europa è quasi quadruplicato tra il 2023 e il 2024. I metodi di attacco sono diventati più vari, spaziando dagli omicidi alla guerra psicologica fino agli incendi dolosi. Lo studio afferma: " Circa quaranta incendi dolosi sono stati attribuiti alla Russia in Germania e Polonia [dal 1° gennaio 2018 al 30 giugno 2025] , tra cui la distruzione del centro commerciale di Varsavia. Nel maggio 2024, un grave incendio è scoppiato a Berlino in una fabbrica del Gruppo Diehl, che produce i missili terra-aria IRIS-T utilizzati in Ucraina. La Russia è stata anche implicata nell'esplosione di un magazzino in Spagna contenente apparecchiature di comunicazione destinate all'Ucraina ".

Un'altra tattica particolarmente cinica è la manipolazione dei flussi migratori: l'obiettivo è indebolire la frontiera esterna dell'UE, minare la fiducia nelle istituzioni e seminare divisione. Secondo la Commissione , i flussi irregolari dalla Bielorussia sono aumentati del 66% nel 2024; ha specificato che " le autorità russe facilitano questi movimenti, poiché oltre il 90% dei migranti che attraversano illegalmente il confine tra Polonia e Bielorussia è in possesso di visti russi per studenti o turisti ".

Un altro fenomeno sorprendente è l'uso di "contractor", spesso (nel caso della Russia) cittadini dell'Europa orientale; le espulsioni di massa di agenti russi che operavano sotto copertura diplomatica, a seguito dell'invasione dell'Ucraina, hanno contribuito allo sviluppo di questa pratica. Ma l'ultimo rapporto annuale di Europol sulla criminalità organizzata analizza un fenomeno più preoccupante: l'uso di organizzazioni criminali. " Le tensioni geopolitiche hanno offerto agli attori di minacce ibride l'opportunità di sfruttare le reti criminali come strumenti di interferenza, mentre i rapidi progressi tecnologici, in particolare nel campo dell'intelligenza artificiale (IA), stanno rimodellando il modo in cui il crimine viene organizzato, eseguito e occultato. Questi cambiamenti stanno rendendo la criminalità organizzata più pericolosa, creando una minaccia alla sicurezza senza precedenti in tutta l'UE e nei suoi Stati membri ". "È così che due iraniani sono stati arrestati nel 2024 dopo aver reclutato criminali (coinvolti nel traffico di droga) per organizzare azioni violente in Francia e Germania contro israeliani o interessi israeliani.

Tuttavia, operazioni ibride e criminalità organizzata non convergono solo nei metodi operativi: i loro obiettivi si sovrappongono in larga misura. I nostri avversari geopolitici e le organizzazioni criminali, alcune delle quali si sentono ormai abbastanza forti da attaccare le istituzioni statali, condividono lo stesso interesse a destabilizzarle. La collusione tra loro, un fenomeno probabilmente strutturale, va quindi ben oltre il semplice ricorso al "subappalto".

Da una prospettiva di sicurezza interna, il concetto di minaccia ibrida è quindi rilevante per designare i rischi per la sicurezza delle persone e dei beni – inclusa la destabilizzazione di istituzioni e servizi pubblici – all'interno del territorio dell'Unione Europea, ma originati da potenze straniere ostili. L'attuale configurazione geopolitica ci pone di fronte a un duplice fenomeno: da un lato, la crescente prevalenza di questi attacchi provenienti dall'esterno all'interno dello spettro delle minacce alla sicurezza interna; dall'altro, la crescente convergenza di metodi e obiettivi tra guerra ibrida e criminalità organizzata.

Integrare la gestione delle minacce ibride nelle politiche interne dell'Unione

Per affrontare efficacemente le minacce ibride – un fenomeno che ha origine esterna ma che può avere un impatto sull'economia, sulle infrastrutture e sulle istituzioni democratiche all'interno dei nostri confini – è necessario innanzitutto colmare il divario tra politiche esterne e interne. Ciò significa essere in grado di mobilitare queste ultime – in primo luogo la politica di sicurezza interna – all'interno di un approccio globale. Da questa prospettiva, il concetto di minacce ibride è prezioso, sia politicamente che praticamente: può contribuire a superare gli inevitabili compartimenti stagni tra le diverse politiche pubbliche. L'obiettivo, pertanto, è affrontare in modo sistematico e completo le vulnerabilità dell'Unione europea e dei suoi Stati membri in tutti gli ambiti di azione che possono essere interessati da azioni ibride.

Questa integrazione è avvenuta per fasi. Nelle sue conclusioni del giugno 2015 – l'invasione della Crimea era ancora molto recente – il Consiglio europeo ha chiesto una maggiore efficacia della Politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC) e ha ritenuto necessario " mobilitare gli strumenti dell'UE per facilitare la lotta contro le minacce ibride ". In altre parole, le minacce ibride sono state affrontate da una prospettiva esterna (la PSDC), ma l'obiettivo era quello di utilizzare tutte le politiche europee per contrastarle. Successivamente, la Bussola strategica ha rappresentato un passo significativo nell'affrontare le minacce ibride; fornisce una serie di strumenti progettati per facilitare campagne coordinate degli Stati membri contro le aggressioni. Nel 2022, le conclusioni sulle minacce ibride hanno definito linee guida più dettagliate.

Per quanto riguarda la politica di sicurezza interna, le conclusioni del Consiglio del 18 maggio 2015 hanno sottolineato " la necessità di rafforzare ulteriormente i legami tra sicurezza esterna e interna " al fine di creare " sinergie tra la PSDC, nelle sue dimensioni civile e militare, e gli attori nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia, in particolare le agenzie dell'UE (Europol, Frontex e CEPOL)". Il " quadro comune " pubblicato dalla Commissione nel 2016 deriva da questi orientamenti politici. Tra le altre misure, include l'istituzione presso il Centro di intelligence (INTCEN) di una "cellula di fusione" che "riceverà , analizzerà e condividerà informazioni classificate e open source ", uno sforzo per monitorare e proteggere le infrastrutture critiche e lo sviluppo di un " protocollo operativo comune " che consenta all'Unione e ai suoi Stati membri di rispondere in modo coordinato a un attacco ibrido.

Una comunicazione del 2018 ha chiarito l'azione. Tuttavia, è toccato alla Presidenza finlandese del Consiglio – per ragioni geopolitiche facilmente intuibili – mobilitare i ministri degli Interni per rafforzare l'azione dell'Unione e delle sue agenzie al fine di individuare e contrastare meglio queste nuove minacce. Sotto questa Presidenza, nel 2019, il Consiglio ha istituito un gruppo di lavoro permanente sulle minacce ibride. Le conclusioni del dicembre 2019 hanno ribadito due principi: in primo luogo, " la responsabilità della lotta alle minacce ibride spetta principalmente agli Stati membri " (nell'ambito delle loro missioni di sicurezza nazionale), con l'azione complementare dell'Unione europea; in secondo luogo, un " approccio globale alla sicurezza " deve coinvolgere tutti gli attori, nazionali ed europei, civili e militari, pubblici e privati.

In modo abbastanza logico – ma in modo spettacolare – la strategia per la sicurezza interna del 2025 dedica ampio spazio all'argomento, con otto pagine su trenta. Il documento conferma l'approccio " trasversale " alle minacce ibride: un capitolo presenta strumenti sviluppati e discussi in diversi forum, ben lontani da quelli specializzati in minacce ibride.

Il tema della "resilienza delle entità critiche" è un ottimo esempio di questo approccio. Una direttiva del 14 dicembre 2022 impone agli Stati membri di adottare una strategia nazionale di resilienza e una valutazione dei rischi almeno ogni quattro anni. Queste "entità critiche" sono diverse (energia, trasporti, banche); sono tenute a condurre valutazioni dei rischi, adottare misure preventive e organizzare controlli ed esercitazioni. Un regolamento affronta la "resilienza operativa digitale del settore finanziario". Tale quadro coinvolge numerose amministrazioni europee e nazionali, ben oltre i Ministeri dell'Interno, e una moltitudine di attori privati.

In seguito alla strategia per la sicurezza informatica del 2020 , nel 2022 è stata adottata la Direttiva NIS 2 (SRI 2, acronimo di "Sicurezza delle reti e dei sistemi informativi"). Mentre la Direttiva NIS 1 si applicava a sette settori, come sanità, energia, banche e fornitori di acqua, la nuova direttiva comprende la pubblica amministrazione, la gestione dei rifiuti e il settore spaziale. Inoltre, come richiesto dal Consiglio , la Commissione ha presentato una revisione del piano d'azione del 2017 nel febbraio 2024, che delinea la risposta congiunta alle crisi di sicurezza informatica. Adottata il 6 giugno 2025 , questa revisione è stata approvata dai ministri responsabili delle telecomunicazioni (e non dai ministri degli interni).

Infine, accenniamo alla regolamentazione digitale, dove affrontare le minacce ibride richiede la mobilitazione di numerosi attori pubblici e privati, ben oltre i tradizionali ambiti delle politiche di sicurezza. Il Digital Services Act (DSA) del 19 ottobre 2022, ad esempio, impone misure di mitigazione del rischio ai principali motori di ricerca e piattaforme internet (quelli con oltre 45 milioni di utenti attivi nell'Unione), in particolare per quanto riguarda l'intelligenza artificiale generativa: questo è un modo, tra gli altri, per prevenire l'ingerenza straniera nei processi elettorali. Inoltre, la protezione delle istituzioni democratiche è quasi diventata una politica europea a sé stante: il " Piano d'azione europeo per la democrazia " del dicembre 2020 ha portato a diversi testi, ad esempio, sul finanziamento dei partiti politici europei. Il 12 novembre 2025, la Commissione ha pubblicato il suo " Scudo della democrazia ", progettato per contrastare meglio le minacce ibride dirette alla democrazia, inclusa la disinformazione online. È molto significativo che questo futuro "scudo" sia stato annunciato nella strategia di sicurezza interna.

Concetto geopolitico diffuso, inizialmente legato alla politica estera e di difesa, la minaccia ibrida è diventata ampiamente integrata nelle politiche interne dell'Unione Europea. Ciò ha richiesto un duplice processo: una convergenza tra politiche esterne e interne, e una convergenza tra queste ultime, in modo da affrontare pienamente le questioni di sicurezza interna. In questo secondo processo, la nozione di minaccia ibrida svolge un ruolo sostanzialmente paragonabile a quello del terrorismo dopo gli attacchi dell'11 settembre: in entrambi i casi, si tratta di riconoscere che la minaccia ha assunto diverse dimensioni e che deve essere affrontata nell'ambito di tutte le politiche interne pertinenti. Mentre un tempo la lotta al terrorismo era di competenza della polizia e dei servizi segreti, ora coinvolge il monitoraggio dell'attività bancaria, delle tecnologie digitali e persino del controllo delle armi da fuoco. La stessa dinamica è in atto nel campo delle minacce ibride.

Per la politica di sicurezza interna europea, ciò che è stato realizzato nel campo del terrorismo resta da realizzare nel campo delle minacce ibride: dotarsi, oltre che di concetti e strategie, di una vera e propria organizzazione operativa.

Organizzare un "concerto europeo" nel quadro della politica di sicurezza interna europea

La caratteristica distintiva della politica di sicurezza interna europea, più che della politica commerciale ad esempio, è il continuo intreccio tra le competenze dell'Unione e quelle dei suoi Stati membri. Ciò è ancora più vero per quanto riguarda le minacce ibride, poiché queste rientrano in larga parte nelle missioni di sicurezza nazionale che i trattati europei affidano esclusivamente agli Stati membri[ 1 ]. Non è quindi senza ragione che il "quadro comune" del 2016 abbia assegnato a questi ultimi la responsabilità primaria della lotta alle minacce ibride. Tuttavia, due aspetti chiave minacciano questo equilibrio: in primo luogo, il peggioramento della situazione geopolitica ha indotto l'Unione europea – a partire dalla Commissione – ad adottare iniziative a volte drammatiche nel campo della sicurezza e della difesa (che alcuni Stati membri, in particolare la Germania, non hanno esitato a denunciare); in secondo luogo, la natura molto ampia, persino vaga, del concetto di minaccia ibrida si presta a ogni sorta di confusione tra la sfera di responsabilità dell'Unione e quella degli Stati membri.

Qui risiede la prima sfida: istituire un autentico "concerto europeo" sulle minacce ibride, che coinvolga l'Unione Europea, gli Stati membri e una moltitudine di attori privati, tutti strettamente legati al quadro della PSDC. In questo contesto, una questione fondamentale da affrontare è la capacità di anticipazione dell'Unione Europea, o, più precisamente, di raccolta di informazioni. Abbiamo già ascoltato proposte su questo delicato tema, la cui varietà riflette la varietà dei punti di vista, ma anche, forse, un certo grado di incertezza.

Un utile quadro di riflessione è la strategia di " preparazione e prontezza " intrapresa dall'Unione europea a seguito del " Rapporto Niinistö " dell'ottobre 2024. Sebbene il rapporto e il lavoro europeo da esso ispirato affrontino la preparazione a tutte le forme di crisi, dedicano ovviamente notevole attenzione alle minacce ibride. Tuttavia, il rapporto non si limita a promuovere una maggiore efficienza nello scambio e nell'uso dell'intelligence, che giustamente considera un aspetto fondamentale della preparazione alle crisi: propone "di elaborare, in cooperazione con gli Stati membri, una proposta sulle modalità di un servizio di cooperazione di intelligence a pieno titolo a livello dell'UE […] senza competere con i servizi di intelligence nazionali degli Stati membri ". Questa cauta incursione nell'intelligence, una competenza degli Stati membri, riflette un aspetto delicato del problema: indebolendo la distinzione tra sicurezza interna ed esterna, le minacce ibride confondono, ancora più di prima, il confine tra le competenze dell'Unione e quelle degli Stati membri. Inoltre, il rapporto Niinistö propone la creazione di una rete "anti-sabotaggio": il rapporto tra l'Unione e i suoi Stati è altrettanto delicato, poiché rientra nell'ambito dell'intelligence e persino del controspionaggio.

La " Strategia europea per un'Unione della preparazione ", pubblicata nel marzo 2025, propone di dotare l'Unione europea di proprie capacità di intelligence e anticipazione e di un "centro operativo di crisi all'interno della Commissione". L'approccio più semplice sarebbe quello di rafforzare la Capacità unica di analisi dell'intelligence (SIAC), che fa capo al Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE) e include l'INTCEN. Questo è, in ogni caso, ciò che propone la strategia di "preparazione". Analogamente, la strategia di sicurezza interna "esorta " gli Stati membri a " intensificare la condivisione di intelligence con la SIAC " e a " migliorare la condivisione di informazioni con gli organi e le agenzie dell'UE ".

Più che un'integrazione europea delle funzioni di intelligence, che non ha alcuna possibilità di realizzarsi nel prossimo futuro, è quindi ancora una volta il concetto di networking o di azione concertata che deve essere promosso. La comunità di intelligence è da tempo organizzata, al di fuori del quadro delle istituzioni e delle agenzie europee, ma in stretta collaborazione con esse. In questa prospettiva, i principi stabiliti nel "Quadro comune" del 2016 rimangono pienamente pertinenti: " Nella misura in cui la lotta contro le minacce ibride riguarda la sicurezza dello Stato e la difesa nazionale, nonché il mantenimento dell'ordine pubblico, la responsabilità primaria spetta agli Stati membri, poiché la maggior parte delle vulnerabilità nazionali è specifica del paese interessato. Tuttavia, molti Stati membri si trovano ad affrontare minacce comuni, che possono anche colpire reti o infrastrutture transfrontaliere. Queste minacce possono essere affrontate in modo più efficace attraverso una risposta coordinata a livello dell'UE, utilizzando le politiche e gli strumenti dell'UE [...] ".

Potrebbe quindi sorprendere l'annuncio della creazione di un servizio di intelligence specifico per la Commissione. È quanto ha fatto il Financial Times e denunciato da diversi membri del Parlamento europeo. In realtà, questa iniziativa della Commissione sembra concentrarsi maggiormente sulla sicurezza interna; dovrebbe essere considerata in concomitanza con la creazione di un " collegio di sicurezza ", che mira a informare meglio i Commissari sul panorama delle minacce, e con una tendenza generale al rafforzamento delle procedure di sicurezza. In effetti, la lotta alle minacce ibride richiede una maggiore sicurezza per le istituzioni europee. Abituate alla trasparenza e alle procedure democratiche, queste istituzioni sono state a lungo negligenti riguardo al rischio di spionaggio e ingerenza, aggravato dalle minacce ibride. Per questo motivo, negli ultimi anni sono stati intrapresi sforzi in collaborazione con gli Stati membri e la comunità di intelligence europea. Ciò ha portato, ad esempio, al regolamento del 13 dicembre 2023 che stabilisce misure per garantire un elevato livello comune di sicurezza informatica nelle istituzioni, negli organi, negli uffici e nelle agenzie dell'Unione. Tuttavia, sia dal punto di vista della prevenzione che della repressione dello spionaggio o dell'ingerenza, le istituzioni europee fanno molto affidamento sui servizi di polizia e di intelligence degli Stati membri, a cominciare da quelli del Belgio; spetta quindi anche agli Stati membri fornire infine alle istituzioni dell'Unione un quadro di protezione adeguato.

Una seconda sfida da affrontare riguarda le agenzie europee, e in particolare Europol: non solo la Commissione ha chiesto di raddoppiare il personale e di trasformarla in un'"agenzia di polizia realmente operativa", ma ha anche giustificato tale richiesta con la necessità di dotarla di maggiori risorse per contrastare le minacce ibride. La strategia di sicurezza interna afferma che " l'attuale mandato dell'Agenzia non copre le nuove minacce alla sicurezza, come il sabotaggio, le minacce ibride o la manipolazione delle informazioni ". La Commissione si riferisce qui alle risorse (umane e operative) e ai mezzi giuridici. Queste proposte scarsamente motivate, accolte con tiepida accoglienza dalla maggior parte degli Stati membri, difficilmente troveranno piena attuazione. La perplessità degli Stati deriva non solo dalla mancanza di una valutazione ragionata del fabbisogno di personale, ma anche da una prospettiva dottrinale.

Il primo punto dottrinale riguarda la natura di Europol: il suo "mandato" (Regolamento dell'11 maggio 2016) la definisce un'agenzia per la "prevenzione dei reati gravi", destinata a supportare i servizi di polizia degli Stati membri e non ad affrontare il fenomeno delle minacce ibride nel suo complesso. Sebbene sia probabilmente errato considerare l '"intelligence" in senso stretto una competenza esclusiva degli Stati membri – l'attività di polizia giudiziaria stessa implica una raccolta di informazioni "pregiudiziale" – il ruolo primario di Europol e dei servizi di polizia degli Stati membri è quello di affrontare le minacce ibride in un contesto penale. Da questa prospettiva, un'azione ibrida non esiste in quanto tale: può trattarsi di sabotaggio, incendio doloso, intrusione in un sistema informatico o persino di assassinio. Questo è anche il significato delle recenti dichiarazioni del Direttore esecutivo Catherine de Bolle: " La guerra ibrida in quanto tale non rientra nel mandato di Europol". Tuttavia, ci occupiamo di attività criminali che si sovrappongono a tattiche ibride, come attacchi informatici, disinformazione utilizzata a fini di frode o estorsione e l'uso improprio dell'intelligenza artificiale. Europol collabora a stretto contatto con gli Stati membri e altri organismi dell'UE per scambiare informazioni di intelligence e rafforzare la resilienza dell'Europa .

Un secondo punto dottrinale riguarda la delicata questione dell'"attribuzione". Designare pubblicamente l'autore di un attacco ibrido è una scelta operativa e politica che rientra nell'ambito della sicurezza nazionale e della politica estera. Questa attribuzione pubblica da parte dello Stato preso di mira può apparire come una forma necessaria di ritorsione: identificare pubblicamente un aggressore è l'unico modo per dissipare l'ambiguità insita nei metodi operativi ibridi e, in alcuni casi, per giustificare contromisure o sanzioni. Questa è la scelta fatta dalla Francia lo scorso aprile, quando il Ministro degli Affari Esteri ha designato il GRU russo come autore di attacchi informatici contro "una decina di entità francesi dal 2021". Una chiara dottrina dell'attribuzione è addirittura " essenziale per la deterrenza ". Al contrario, le circostanze possono rendere l'attribuzione inappropriata. Questa scelta sovrana spetta ovviamente esclusivamente ai singoli Stati, ed è comprensibile che questi ultimi non desiderino un'agenzia europea concepita come strumento per combattere le minacce ibride in quanto tali.

Sebbene sia quindi illusorio considerare Europol come il braccio armato dell'Unione europea nella lotta contro le minacce ibride nel loro complesso, vale la pena notare che l'azione giudiziaria – e il coinvolgimento delle forze di polizia in generale – è certamente destinata ad ampliarsi. La risposta alle minacce ibride non può essere concepita esclusivamente in una prospettiva di resilienza e prevenzione, che sono state al centro della maggior parte degli sforzi europei nell'ultimo decennio. La crescente collaborazione tra "attori ibridi" e organizzazioni criminali, nonché la crescente convergenza dei loro obiettivi e metodi operativi, non fanno che giustificare ulteriormente questo sforzo giudiziario. In questo contesto, lo sviluppo delle risorse umane e tecniche dell'agenzia risponde indubbiamente a un'esigenza operativa (che resta da valutare nel dettaglio) e non si può escludere la possibilità di modificare l' attuale regolamentazione Europol relativa alle categorie di reati che definiscono la giurisdizione dell'agenzia. Vale anche la pena notare che i Ministri dell'Interno, riuniti l' 8 dicembre 2025 , hanno annunciato l'intenzione di " fornire alle forze dell'ordine le capacità necessarie " per affrontare i droni.

Questi sviluppi riguardanti il ruolo dei servizi di polizia nella lotta alle minacce ibride riecheggiano un aspetto interessante del rapporto Niniistö. Questo rapporto non considera solo le minacce ibride come un attacco alla sicurezza interna, ma affronta anche il contributo della politica di sicurezza interna di fronte a tali minacce. La questione dell'accesso ai dati digitali per i servizi investigativi, ad esempio, è da diversi anni un problema urgente per le forze dell'ordine e i servizi di intelligence all'interno di organismi specializzati; ma ora appare come una questione di resilienza europea. Facendo eco alle conclusioni del Gruppo ad alto livello sull'accesso ai dati, istituito nel giugno 2023 dal Consiglio e dalla Commissione, il rapporto raccomanda in particolare di " garantire la creazione di un quadro solido per l'accesso legale ai dati criptati, al fine di supportare le autorità degli Stati membri nella lotta contro lo spionaggio, il sabotaggio e il terrorismo, nonché la criminalità organizzata ". La strategia per la sicurezza interna incorpora queste linee guida.

Analogamente, il ruolo dell'agenzia Frontex necessita di chiarimenti: la lotta all'immigrazione irregolare e alle minacce ibride giustifica il rafforzamento delle frontiere esterne dell'Unione e il rafforzamento della sorveglianza dei suoi accessi. Nel settembre 2025, la proposta di costruire un "muro anti-droni" ha suscitato notevole scalpore, ma le riflessioni della Commissione sulla minaccia dei droni sono più datate: una comunicazione del 2023 forniva già un'analisi e proposte piuttosto dettagliate, in particolare sullo sviluppo congiunto (tra l'Unione e gli Stati membri) di "soluzioni anti-droni". Più di recente, la Commissione ha mobilitato ingenti finanziamenti in questo settore e prevede di istituire un "centro di eccellenza" all'interno del suo centro di ricerca di Ispra, in Italia (che, tra l'altro, è stato sorvolato da un drone, probabilmente russo, nel marzo 2025). La questione dei droni, all'ordine del giorno del Consiglio GAI dell'8 dicembre 2025, sta provocando delicate discussioni all'interno dell'Unione sulle missioni di Frontex.

La Commissione desidera proporre modifiche legislative che consentano all'agenzia di rafforzare la sua azione contro i droni: come l'agenzia stessa, chiede che Frontex abbia accesso a tutti i dati sulle minacce (in particolare quelli del SIAC) e che cooperi strettamente con le forze armate e i servizi di intelligence degli Stati membri. Si parla anche di rafforzare le capacità operative dell'agenzia contro i droni aerei e marittimi. Tuttavia, gli Stati membri saranno molto vigili per garantire che Frontex non si trasformi in un'agenzia dedicata alla lotta alle minacce ibride alle frontiere. Le discussioni in corso sono altamente rappresentative delle incertezze che circondano la ripartizione delle responsabilità tra l'Unione e i suoi Stati membri in merito a un fenomeno – le minacce ibride in generale e i droni in particolare – che mette in discussione la tradizionale suddivisione fondamentale tra competenze europee e missioni di sicurezza nazionale. Anche in questo caso, la soluzione risiede probabilmente nel concetto di "concerto", ovvero nella capacità degli attori di lavorare in rete per evitare che sovrapposizioni di competenze, strutturali o occasionali, ma comunque inevitabili, degenerino in conflitti di competenze.

Tuttavia, da questa prospettiva pragmatica, l'Unione Europea presenta almeno due debolezze. La prima risiede nella mancanza di una visione d'insieme del fenomeno delle minacce ibride e di un impulso politico in materia di sicurezza interna: il duplice processo in atto – che unisce le dimensioni esterna e interna da un lato, e le politiche interne dall'altro – rimane incompleto. Certamente, la Commissione possiede questa visione, come dimostra la sua strategia per la sicurezza interna: il documento riflette, ancor più della strategia precedente (2020), uno sforzo encomiabile per integrare tutte le minacce ibride nella politica europea di sicurezza interna. La revisione del regolamento sulla sicurezza informatica del 17 aprile 2019 è stata presentata il 20 gennaio 2026. Altre iniziative includono un piano per la sicurezza portuale (volto a rafforzare la sicurezza delle infrastrutture portuali e delle catene di approvvigionamento), un nuovo piano d'azione sui rischi CBRN (chimici, biologici, radiologici e nucleari) e lavori specifici per affrontare lo sfruttamento dei flussi migratori (tema su cui la Commissione ha pubblicato una comunicazione nel dicembre 2024). Decidendo di sottoporre tutte le iniziative legislative a una valutazione d'impatto preventiva in termini di sicurezza e preparazione, la Commissione ha compiuto un passo avanti nell'affrontare il fenomeno in modo completo, andando oltre i consueti attori della politica di sicurezza interna. Inoltre, vi è uno slancio politico a livello di Capi di Stato e di Governo, come dimostrato dai progressi compiuti nelle varie politiche interne dell'Unione. Nelle sue conclusioni del dicembre 2024, il Consiglio europeo ha dichiarato che " l'Unione europea e gli Stati membri continueranno a rafforzare la loro resilienza e a fare pieno uso di tutti i mezzi disponibili per prevenire, scoraggiare e rispondere alle attività ibride della Russia ". Il Consiglio affronta frequentemente la questione delle minacce ibride e, nel dicembre 2024 , i Ministri dell'Interno e della Giustizia hanno adottato "orientamenti strategici" che le tengono in debita considerazione (ribadendo al contempo che "il principio secondo cui la sicurezza nazionale rimane di esclusiva responsabilità di ciascuno Stato membro deve essere esplicitamente tenuto in considerazione"). È stato anche in questo spirito che il piano d'azione sui cavi sottomarini è stato presentato ai Ministri dell'Interno nel marzo 2025.

Tuttavia, la risposta europea alle minacce ibride può essere pienamente integrata nella politica di sicurezza interna solo se i ministri dell'Interno ne hanno assunto la responsabilità primaria a livello nazionale: è necessario un forte impulso e coordinamento, con una visione d'insieme della minaccia e dei progressi compiuti in tutti i settori. È qui che la duplice natura del Consiglio può rivelarsi preziosa: poiché i ministri dell'Interno sono sia competenti per la politica di sicurezza interna europea in tutti i suoi aspetti – sebbene testi sulla sicurezza informatica, sulla sicurezza digitale o sulla resilienza del settore finanziario siano discussi in altre formazioni del Consiglio – sia responsabili della sicurezza nazionale nei rispettivi Stati membri, spetta a loro discutere una strategia globale e garantire che la minaccia sia adeguatamente affrontata in tutte le politiche interne dell'Unione. Proprio come si riuniscono come "Consiglio Schengen" dal 2022, si potrebbe immaginare che il Consiglio "Giustizia e Affari Interni" adotti un programma di lavoro specifico sulla dimensione interna delle minacce ibride e ne esamini periodicamente i progressi. Si potrebbe anche immaginare che il Consiglio istituisca un coordinatore per le minacce ibride, così come nel 2004 aveva istituito al suo interno un coordinatore per la lotta al terrorismo: l'obiettivo non è quello di costruire una struttura istituzionale ingombrante, ma di garantire che gli obiettivi di sicurezza siano presi in considerazione e di assicurare la necessaria fluidità tra le diverse politiche europee interessate.

La seconda debolezza risiede nel fatto che la sovrapposizione di competenze tra l'Unione e i suoi Stati membri non può che aumentare e, attualmente, non esiste alcun meccanismo efficace per affrontare potenziali conflitti di competenza. I consigli di amministrazione delle agenzie, che si occupano di questioni strategiche e priorità principali, non sono la sede appropriata: resta senza dubbio da elaborare metodi flessibili di consultazione diretta tra i numerosi attori europei e nazionali che sono chiamati quotidianamente, a vario titolo, a fronteggiare minacce ibride alla sicurezza interna. Avviare discussioni su un simile quadro di consultazione potrebbe essere uno dei compiti di un coordinatore europeo.

Infine, una politica efficace per contrastare le minacce ibride, data la molteplicità di attori che possono colpire, richiede il pieno coinvolgimento delle autorità pubbliche nelle imprese, a partire dagli "operatori di vitale importanza", soggetti a una legislazione europea sempre più stringente. Gli attori economici ne sono consapevoli, come dimostra il crescente numero di iniziative intraprese dalle grandi aziende per proteggersi da attacchi informatici, spionaggio, danni reputazionali e danni fisici. Sta emergendo una "cultura della sicurezza", insieme a una cultura della "resilienza" e della "gestione delle crisi".

Con il rafforzamento dei dipartimenti di sicurezza (almeno per le aziende che possono permetterselo), una serie di processi e metodi devono gradualmente diventare prassi standard per l'alta dirigenza e tutti i rami delle aziende [ 2 ]. Tuttavia, le aziende non possono raggiungere questo obiettivo da sole: oltre alle campagne di sensibilizzazione che possono organizzare per gli attori economici sulla protezione dei dati industriali, ad esempio, le autorità pubbliche devono essere in grado di articolare una visione chiara delle minacce, diffondere una dottrina di prevenzione e, quando necessario, organizzare una stretta cooperazione operativa tra attori pubblici e privati (sia per rispondere a una crisi quando si verifica o nell'ambito di esercitazioni di crisi organizzate congiuntamente). Proteggere il nostro potenziale economico e le nostre infrastrutture richiede più di una semplice legislazione europea; richiede anche maggiori investimenti da parte dell'Unione e dei suoi Stati membri nelle loro relazioni con gli attori economici.

***

La questione delle minacce ibride pone alla politica di sicurezza interna europea sfide formidabili: storicamente concepita per sostenere l'istituzione della libera circolazione tra gli Stati membri, l'"Europa della sicurezza interna" deve ora adattare i propri strumenti a un fenomeno imposto dall'esterno. Al di là degli sforzi di coordinamento tra PSDC e GAI, la sfida consiste nel prepararsi a una minaccia la cui portata, ma soprattutto la cui natura sono senza precedenti. Molte domande rimangono senza risposta e l'esperienza svolgerà senza dubbio un ruolo significativo in questo sforzo di adattamento. È ancora essenziale definire chiaramente i problemi e identificare le vulnerabilità che devono essere affrontate.

[1] È in nome di questa competenza in materia di sicurezza nazionale che, ad esempio, il regolamento Europol dell’8 giugno 2022 non autorizza l’agenzia a inserire autonomamente segnalazioni di sospetti nel Sistema d’informazione Schengen (SIS) sulla base di informazioni provenienti da paesi terzi: gli Stati membri si erano fermamente opposti a questa proposta della Commissione. Inoltre, si trattava di terrorismo e non di controspionaggio, missione essenziale nella lotta contro le minacce ibride ma che rientra pienamente nell’ambito della sovranità statale.

[2] C. LEWANDOWSKI, Sicurezza aziendale, Parigi, Que sais-je?, 2025

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 14 Marzo 2026; Visite: 3428

CRONACHE DALLꞌEUROPA

Cosa possono realmente realizzare l'Unione europea e i suoi Stati membri entro il 2026

Veronica Anghel - Docente senior presso il Centro Robert Schuman per gli studi avanzati dell'Istituto universitario europeo; Professore invitato presso il Collegio d'Europa; Vicedirettore del Journal of European Public Policy.

(Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari)

La guerra della Russia contro l'Ucraina e le sue ricorrenti aggressioni verso l'Europa hanno trasformato l'allargamento: da semplice lista d'attesa tecnocratica, è diventato uno strumento geostrategico. L'Unione Europea concorda ora su un'integrazione graduale con rigide condizionalità e finanziamenti basati sui risultati. Permangono tuttavia divergenze su questioni di bilancio, governance e tempistiche. Il 2026 non porterà un "big bang", ma potrebbe tracciare un percorso credibile per Ucraina, Moldavia, Montenegro e Albania. Questo percorso potrebbe essere realizzato a due condizioni: che i leader degli Stati candidati si impegnino a compiere progressi sulle riforme necessarie per ottenere, in cambio, garanzie sull'esito prevedibile dei negoziati; e che i leader degli Stati membri finanzino il processo di adesione e blocchino il veto.

Affinché l'allargamento abbia successo, il processo deve essere condotto sia come strumento europeo per la gestione delle risorse comuni, sia come strumento geopolitico. Per accrescere le sue possibilità di successo e la sua capacità di scoraggiare ulteriori aggressioni, l'Unione europea deve procedere all'adesione per fasi, rafforzare la governance in ogni fase, intensificare la sorveglianza reciproca e subordinare i benefici concessi ai paesi candidati a riforme verificabili e a meccanismi automatici di declassamento.

I. A livello europeo

Sta emergendo un chiaro consenso su come procedere verso un ulteriore allargamento: integrazione graduale, trasferimenti finanziari basati sui risultati e rigorose garanzie. Tuttavia, permangono dubbi sui tempi e sulla portata di questo approccio, data la mancanza di decisioni in merito al finanziamento, alle procedure di voto e alla strategia di ratifica. Il pacchetto di allargamento del 2025 riporta il dibattito sulla sicurezza e sull'attuazione, ma lascia la riforma interna dell'UE a metà del suo percorso.

Commissione europea: un'integrazione graduale e codificata

La Commissione ha trasformato l'espansione di un obiettivo dichiarato in un sistema operativo. Al centro di questo sistema vi è l'integrazione progressiva, sebbene questo approccio non sia ufficialmente definito come tale: accesso anticipato e reversibile a segmenti del mercato unico, partecipazione ad agenzie e programmi dell'UE, come SAFE e il Fondo per l'Ucraina (con erogazioni subordinate al raggiungimento di risultati), erogati solo quando le riforme si dimostrano efficaci. Questa logica – tabelle di marcia, indicatori misurabili e potenziali clausole di declassamento – estende la disciplina del piano di crescita oltre i Balcani occidentali e rafforza la credibilità dei percorsi di Ucraina e Moldavia.

Due scelte progettuali sono cruciali. In primo luogo, il consolidamento dell'acquis comunitario concentra gli sforzi su sequenze che offrono vantaggi tangibili – Fondamenti (stato di diritto, criteri economici e riforma della pubblica amministrazione), Mercato interno, Relazioni esterne – anziché disperdere le riforme in decine di capitoli. In secondo luogo, la Commissione collega ciascun beneficio a una procedura di controllo : monitoraggio dell'attuazione, audit congiunti e sospensione automatica in caso di peggioramento degli indicatori. Non si tratta di un approccio "rapido e semplice", bensì "tempestivo ma strutturato".

Tuttavia, le riforme interne all'Unione europea sono ancora in corso. I leader europei hanno delineato diverse opzioni: finanziamenti legati alle prestazioni ( rapporto Draghi ), accesso settoriale con garanzie (come il "Meccanismo di solidarietà per l'allargamento" proposto nel rapporto Letta ) ed estensioni limitate del voto a maggioranza qualificata in settori ristretti tramite clausole passerelle. Ma le decisioni più importanti che richiedono l'approvazione della leadership (revisioni di bilancio, adeguamenti istituzionali, processi di ratifica) sono ancora in sospeso in seno al Consiglio. Da qui i dubbi sulla convergenza: il quadro tecnico delinea un percorso, ma la volontà politica non è ancora pienamente manifesta.

Consiglio europeo / Consiglio: Percorsi paralleli, una sequenza controversa

L'integrazione europea procede lungo percorsi paralleli: allargamento e approfondimento devono andare di pari passo, non in sequenza. Questa realtà strutturale cela scelte difficili. Tre linee di faglia caratterizzano il prossimo anno:

Finanziamenti. L'allargamento senza una revisione del bilancio è pura utopia. Il dibattito sul quadro finanziario pluriennale 2028-2034 ne è la prova. Per l'allargamento, le questioni chiave riguardano i tempi e l'allocazione: quanto verrà destinato al finanziamento preadesione e quanto verrà riservato alla fase di adesione? Dovrebbero essere creati fondi specifici (come nel caso della Politica Agricola Comune) per premiare il rispetto verificabile degli impegni piuttosto che le agende politiche? Le capitali non approveranno un accesso accelerato se gli effetti della redistribuzione rimarranno opachi.

Governance. L'unanimità è al tempo stesso uno scudo e un ostacolo. L'uso mirato di clausole di veto per sottoporre determinati sottosettori (come le liste di sanzioni o i controlli sulle esportazioni) al voto a maggioranza qualificata è passato dall'essere un tabù a un potenziale strumento, ma richiede comunque l'approvazione unanime e l'astensione dei parlamenti nazionali dall'esercitare il loro diritto di veto. I leader concordano sulla necessità di limitare le "azioni di ricatto", ma dissentono sulla portata del ponte da costruire.

Dato che i pilastri fondamentali dell'Unione, come il mercato unico, la moneta unica e la sicurezza europea, non sono intrinsecamente esclusivi e rivali (ciò che gli economisti definiscono risorse comuni), questa divergenza diventa pericolosa: le comunità, come quella creata dagli Stati membri dell'UE, che gestiscono con successo le risorse comuni si basano non solo sulla buona volontà, ma anche su regole chiare, controllo reciproco e sanzioni credibili per chi si approfitta della situazione. Per l'Unione, ciò significa vincolare qualsiasi abbandono dell'unanimità a un maggiore controllo tra pari, alla trasparenza delle posizioni nazionali e a sanzioni automatiche per ostruzionismo sistematico o azioni volte a minare le decisioni comuni: un'architettura di monitoraggio che contribuisce a preservare le risorse comuni.

L'importanza del rispetto del calendario. La questione della sequenza non è un "accordo basato sul merito", bensì una questione relativa ai risultati attesi per il 2026: l'apertura e l'attuazione dei capitoli negoziali, l'adozione e l'applicazione degli atti di accesso settoriale e l'erogazione o il congelamento dei fondi nell'ambito degli Strumenti per la riforma e la crescita . Si tratta anche di proteggere questo calendario da shock politici interni, sia all'interno dell'Unione che nei paesi candidati. Nel 2026 si terranno elezioni parlamentari in Ungheria, Slovenia, Lettonia, Svezia e Bulgaria, tra gli altri. Queste elezioni potrebbero modificare la composizione del Consiglio a seconda dei governi che ne deriveranno. In tutte queste elezioni, le minacce alla sicurezza e i costi economici dell'allargamento potrebbero svolgere un ruolo centrale nei dibattiti politici, con effetti polarizzanti e il rischio di ulteriori ritardi. Senza un elenco condiviso di traguardi per il 2026, i titoli dei Consigli europei rischiano di oscurare l'attuazione del processo di allargamento.

Parlamento europeo: condizionalità incentrata sul cittadino

Il Parlamento europeo rimane sostanzialmente favorevole all'allargamento condizionato. Questa posizione è coerente con la sua eredità dalla fine della Guerra Fredda. Sostiene un'adesione graduale, insiste su solidi meccanismi di rispetto dello Stato di diritto e promuove un controllo incentrato sul coinvolgimento dei cittadini: dashboard pubbliche sui fondi stanziati per le riforme, relazioni sullo stato di avanzamento dell'attuazione degli impegni e chiare spiegazioni sui meccanismi di declassamento in caso di mancato rispetto dei criteri. Il suo valore aggiunto risiede nella legittimità: affermare che l'allargamento è un investimento per la sicurezza che produce benefici tangibili, non un progetto elitario che distribuisce assegni in bianco. Denunciare eventuali passi indietro sui criteri dell'Unione e congelare i fondi UE per i candidati problematici (come la Serbia) è essenziale per preservare la credibilità del processo di allargamento.

Il Parlamento insiste inoltre sulla simmetria: se i candidati sono soggetti a sanzioni automatiche in caso di regressione, gli Stati membri (come l'Ungheria) devono a loro volta valutare con lo stesso rigore i propri meccanismi interni di rispetto dello Stato di diritto. Questa posizione rafforza la credibilità presso un pubblico scettico e protegge il percorso di allargamento dalle accuse di doppi standard.

II. A livello nazionale

Le divisioni all'interno del Consiglio non affondano le radici in ideologie astratte, bensì in disaccordi sulla gestione delle risorse europee condivise, come il mercato unico e la sicurezza, dove l'utilizzo da parte di un attore influenza quello degli altri. Quando l'accesso al mercato viene ampliato o una politica sanzionatoria viene rafforzata, alcuni ne pagano il prezzo, altri ne traggono vantaggio e tutti sono preoccupati per l'applicazione delle regole. Queste rivalità, intrinseche alla natura delle risorse condivise dall'Unione, creano gruppi con visioni diverse in merito a tempi, finanziamenti e potere di veto.

A complicare i negoziati, i confini tra gli interessi degli Stati si stanno facendo sempre più sfumati. Uno Stato può essere intransigente sulle questioni di bilancio e massimalista sulla sicurezza; un difensore dei Balcani occidentali può essere cauto sull'Ucraina (o viceversa); un modernizzatore che si basa sul principio "prima le riforme" può, su un'altra questione, rivelarsi un paladino della sovranità. Queste sovrapposizioni sono importanti perché definiscono le coalizioni in grado di adottare regole, finanziare incentivi e rendere credibili eventuali ripensamenti.

Da questa prospettiva, i "massimalisti" premono per una rapida chiusura del divario di sicurezza. I "cauti" chiedono prima fasi pilota e una rigorosa reversibilità per evitare un'apertura del mercato unico basata unicamente sulla fiducia; i "falchi" insistono su un monitoraggio sistematico prima di qualsiasi erogazione; i "difensori dei Balcani" vogliono vittorie tangibili per ripristinare la credibilità; i "modernizzatori riformisti" si rifiutano di allargare senza un piano per il processo decisionale, la ripartizione dei seggi e il bilancio; e i "sabotatori inter-tematici" usano l'unanimità per ottenere concessioni su altre questioni. Poiché molte capitali appartengono a diversi schieramenti, i compromessi praticabili devono intrecciare tre fili: modifiche limitate al voto a maggioranza qualificata per evitare veti cronici, benefici visibili ma reversibili per dimostrare i progressi senza compromettere la sostenibilità delle risorse comuni e chiare garanzie di bilancio per rendere i costi giustificabili a livello nazionale.

L'allargamento è lo strumento in grado di conciliare questi interessi contrastanti con la gestione sostenibile delle risorse europee e gli obiettivi geopolitici dell'Unione europea. L'integrazione graduale trasforma l'accesso al mercato unico e ai programmi dell'UE in uno strumento gestibile, concesso per fasi, misurato da indicatori e automaticamente revocato in caso di inadempienza. Questa struttura protegge gli attuali membri dai profittatori, offre ai richiedenti ricompense prevedibili per la loro capacità di contrastare le regole e mantiene la coerenza della politica di sicurezza man mano che l'Unione si allarga. In breve: l'allargamento è il mezzo con cui l'Unione preserva le risorse comuni che già gestisce e proietta la sua influenza oltre i propri confini, a condizione che i leader colleghino ogni nuovo beneficio a una governance che ne impedisca l'abuso o l'eccessiva politicizzazione.

III. Un insieme di misure di attuazione

Non ci sarà un allargamento "big bang" nel 2026. Tuttavia, è possibile mettere in atto un "pacchetto" concreto e realizzabile, che combini rapidità, quadri normativi rigorosi e fattibilità politica a Bruxelles e nelle capitali nazionali. Il fulcro di questo approccio è semplice: aprire i capitoli negoziali sulle riforme e finalizzare quanto già pronto, garantire un accesso limitato al mercato unico dove sia possibile verificare il rispetto delle regole, stanziare fondi solo per le riforme effettivamente attuate e rimuovere un punto critico cronico per evitare che la politica estera faccia deragliare la tabella di marcia.

L'Unione europea può iniziare con le questioni tecnicamente mature. Per l'Ucraina e la Moldavia, il Consiglio potrebbe aprire e completare tre gruppi di capitoli (Fondamenti, Mercato interno, Relazioni esterne), traducendo la revisione documentale in piani di lavoro, revisioni tra pari e attuazione tempestiva. È fondamentale includere la sostanza in questi gruppi di capitoli: questo approccio richiederebbe ai ministeri di pianificare il recepimento del diritto dell'UE , agli organi di regolamentazione di istituire un sistema di controllo e all'Unione europea di dotare di personale i meccanismi di monitoraggio congiunti – un chiaro passo avanti rispetto alla mera retorica. Nel frattempo, il Montenegro ha appena chiuso un capitolo e potrebbe finalizzarne un altro, mentre l'Albania ha aperto tutti i 33 capitoli negoziali (l'ultimo è stato aperto nel novembre 2025). Questi passi consentirebbero di compiere progressi tangibili senza impegnarsi su questioni che il processo di allargamento non potrebbe ratificare l'anno successivo.

L'accesso limitato al mercato unico deve seguire la stessa logica: ambito ristretto, rigorose garanzie e monitoraggio in tempo reale. Man mano che ciascun paese candidato progredisce nel percorso di riforma, dovrebbe beneficiare di due atti di accesso settoriale – ad esempio, in materia di accoppiamento dei mercati energetici, interoperabilità dei pagamenti, dogane e transito – redatti con clausole di reversibilità che si applichino automaticamente in caso di carenze misurabili. La prova è operativa, non retorica: audit congiunti da parte delle autorità europee e nazionali, certificazione e tracciabilità elettroniche, pubblicazione dei tassi di conformità e sospensione proporzionale dell'accesso in caso di calo delle prestazioni. La sospensione deve essere reversibile qualora siano state apportate le correzioni necessarie. L'obiettivo è la disciplina senza drammi politici.

I fondi devono affluire, ma solo quando le riforme progrediscono. Il Fondo per la Riforma e la Crescita deve erogare le prime tranche destinate ai paesi dei Balcani occidentali e alla Moldavia sulla base del rigoroso rispetto di criteri predefiniti: passi concreti verso l'indipendenza della magistratura nella gestione dei casi e nelle nomine; e risultati in materia di lotta alla corruzione che resistano a eventuali contestazioni legali. I cittadini e i mercati devono poter constatare che ogni euro erogato viene sbloccato solo quando le regole vengono rispettate, non quando si avvicinano le scadenze.

Una riforma istituzionale mirata può impedire i soliti ricatti durante il processo decisionale. Una clausola di micro-transizione in un'area limitata della Politica estera e di sicurezza comune – ad esempio, una sottocategoria delle liste di sanzioni o adeguamenti ai controlli sulle esportazioni – consentirebbe il passaggio al voto a maggioranza qualificata, con le consuete garanzie politiche: consenso del Parlamento europeo, assenza di obiezioni da parte dei parlamenti nazionali ed esplicita reversibilità. Non si tratta di una rivoluzione costituzionale, ma di una valvola di sicurezza concepita per impedire che le decisioni quotidiane sull'allineamento vengano barattate con vantaggi non correlati al processo di adesione. Per mantenere il resto dell'agenda nei tempi previsti, dovrebbe operare in parallelo un meccanismo di mediazione permanente per risolvere le controversie bilaterali prima che ne compromettano la tempistica.

La legittimità è un moltiplicatore di forze. Ciò che i governi desiderano non sempre coincide con le preferenze dei cittadini. Un rapporto chiaro e aggiornato trimestralmente dovrebbe elencare le tappe fondamentali da raggiungere, i fondi stanziati, eventuali inversioni di rotta e le scadenze concordate per le correzioni. La comunicazione annuale dell'UE sull'allargamento è semplicemente troppo complessa per supportare efficacemente il processo. Le comunicazioni strategiche potrebbero includere spiegazioni concise dei costi e delle garanzie nelle principali lingue dell'UE. Queste dovrebbero essere diffuse dai governi dei paesi candidati in modo che entrambe le parti parlino da una prospettiva comune. Se l'allargamento comporta la gestione di beni comuni europei, tale gestione deve essere trasparente.

La fine del 2026 rappresenterebbe un successo, a condizione che vengano soddisfatte determinate condizioni: tre capitoli negoziali non solo aperti, ma anche conclusi per Ucraina e Moldavia; la chiusura provvisoria di un ulteriore capitolo per il Montenegro; e il passaggio dall'allineamento alla legislazione UE all'attuazione sia per il Montenegro che per l'Albania. Ciascun Paese più avanzato nel processo disporrebbe di due atti settoriali di accesso al mercato unico effettivamente in vigore, con almeno una clausola di regresso invocata (e potenzialmente risolta) per dimostrare la credibilità in entrambe le direzioni. L'utilizzo della clausola di accesso per le regole a maggioranza acquisirebbe slancio. Il quadro di controllo pubblico registrerebbe un impegno costante e un lieve, ma misurabile, attenuazione dello scetticismo negli Stati membri più cauti.

Dal punto di vista politico, questo pacchetto è equilibrato nella sua concezione. I fautori della massima sicurezza ottengono un punto d'appoggio visibile in Ucraina e Moldavia. I sostenitori di un approccio più cauto vedono la reversibilità messa alla prova sul campo prima di qualsiasi espansione. I falchi fiscali beneficiano della trasparenza sulle implicazioni e della disciplina dei pagamenti basata sulle prestazioni, che possono difendere in patria. I fautori della soluzione balcanica ottengono vittorie tangibili – erogazioni in cambio del rispetto delle regole, partecipazione alle agenzie, accesso ai mercati regionali – che ripristinano immediatamente la credibilità. I riformisti modernizzatori ottengono una soluzione interna limitata che dimostra che l'Unione può gestire un numero maggiore di membri senza riscrivere i trattati. Persino i sabotatori trovano una via d'uscita: la mediazione per le controversie bilaterali senza un'autorizzazione permanente a bloccare tutte le altre.

***

Un allargamento di successo deve essere considerato come una gestione rigorosa delle risorse comuni europee, una politica che tenga conto della difficoltà di escludere paesi terzi che già beneficiano, ad esempio, della sicurezza offerta dall'Unione e di un (parziale) accesso al mercato unico, e che consideri le rivalità esistenti. Non pretende che le implicazioni politiche della ratifica scompaiano o che la politica agricola comune e la coesione possano essere un semplice riassetto di bilancio dall'oggi al domani. Garantisce, tuttavia, che entro la fine del 2026 il processo consentirà l'accesso al mercato unico laddove le regole siano rispettate, lo bloccherà laddove non lo siano e impedirà che le decisioni in linea con la politica estera dell'Unione si blocchino in modo permanente. In altre parole: non una promessa, ma una tempistica che rafforzi la deterrenza e dimostri ad avversari come la Russia, o ad alleati meno impegnati come gli Stati Uniti, che l'Unione europea si sta riprendendo e ha un interesse reale nel gioco geopolitico. Una chiara tempistica per l'allargamento preserva anche l'integrità e l'attrattiva del mercato unico.

In sintesi, a Bruxelles gli strumenti sono pronti: integrazione graduale, partecipazione alle agenzie, finanziamenti assegnati in base ai risultati e solide garanzie legali. I dubbi sono di natura politica, non tecnica: chi paga e quando? Fino a che punto ci si può affidare alle clausole transitorie per mantenere lo slancio decisionale? Come si possono garantire i tempi e la ratifica in un ciclo elettorale turbolento? Il pacchetto del 2025 prevede un allargamento con una struttura di base realistica. Per trasformare questa struttura in un organismo operativo entro il 2026, i leader devono decidere in merito ai finanziamenti, alle procedure di voto e a un elenco trasparente di traguardi intermedi; altrimenti, il sistema rimarrà coerente sulla carta ma poroso nella pratica.

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 30 Gennaio 2026; Visite: 6981

L'EUROPA, ULTIMO OSTACOLO PER LA COALIZIONE DEGLI AUTOCRATI

Di Jean-Dominique Giuliani

Laurea in Giurisprudenza - Laureato presso l'Istituto di Studi Politici - Revisore dei Conti presso l'Istituto di Studi Avanzati in Difesa Nazionale - 44ª sessione

Presidente del Consiglio di Amministrazione della Fondazione Robert Schuman dal 2000

Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

Sapevamo che l'Europa era incompatibile con il dittatore russo e il regime del Partito Comunista Cinese. Trump si è appena unito al campo "illiberale" dei suoi oppositori, neutralizzando i famosi pesi e contrappesi americani, a lungo considerati criteri democratici.

Il caso vuole che tutti e tre abbiano dichiarato guerra all'Europa: uno tentando di sottomettere un vicino che desidera unirsi a lui; un altro indebolendo la sua economia, inondandola di prodotti sovvenzionati; l'ultimo insultandola e denigrandola come un concorrente da eliminare.

Perché questa coalizione di autocrati odia così tanto l'Europa?

Presumibilmente perché sostiene la legge e la cooperazione pacifica tra le nazioni, piuttosto che la forza bruta.

Ma anche perché incarna una forza morale, che trova la sua origine nella Dichiarazione dei diritti dell'uomo del 1789, nella Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948 nell'ambito dell'ONU e nella Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, con la sua Corte di giustizia sovranazionale che non tollera alcuna violazione dei diritti proclamati al punto da essere criticata per l'interpretazione estensiva che ne dà.

Forse anche perché, forte di una cultura e di esperienze millenarie, ha scelto la pace tra i suoi membri, la negoziazione e il dialogo tra le nazioni, che le hanno permesso di costruire la seconda economia più grande del mondo e di diventare un punto di riferimento e una forza attrattiva nel mondo contemporaneo.

Qualunque cosa possano dire gli autocrati e gli altri dittatori, insieme al loro entourage di adulatori egoisti, l'Europa ha sventato l'invasione russa dell'Ucraina, che ha aiutato più di chiunque altro. Ha impedito alle sue spalle negoziati che avrebbero potuto essere sfavorevoli all'Ucraina e non ha permesso a Trump di impadronirsi con la forza della Groenlandia, un territorio autonomo di uno Stato membro dell'Unione Europea.

Il potere dell'Europa è quindi molto più reale di quanto i suoi stessi cittadini credano. Sebbene non sia certamente né uno Stato né un impero, né agisca come tale, esercita un potere d'influenza unico e crea un precedente. È una potenza economica inquietante.

È davvero necessario insistere nel dimostrare quanto l'Europa rappresenti stabilità e permanenza nel tempo di fronte alle decisioni intempestive dei dittatori?

Questi metodi non sono quelli della brutalità o dell'imprevedibilità, della sorpresa o del tradimento; anzi, è tutto il contrario.

L'Europa è fatta di trattati. Riguarda i diritti umani, asse centrale di ogni organizzazione sociale; riguarda un'economia prospera e una società basata sulla solidarietà.

Mentre le democrazie sono diventate una minoranza nel mondo e i grandi stati continentali credono di poterlo dominare, l'Europa, nonostante le dimensioni della sua estensione geografica, rivaleggia con i più grandi imperi e ha già reso obsoleto quello russo, e non accetterà né il comunismo rivisitato della Cina né sarà vassalla del suo ex alleato.

È necessario, naturalmente, rafforzare la propria credibilità militare affinché la propria diplomazia sia più forte e dimostrativa, ma non sceglierà mai l'eccesso, la forza o la volgarità per imporsi ai propri interlocutori.

Preferirà usare la sua influenza e rifiutare la manifestazione pacifica da lei amministrata in un continente da tempo tormentato dai conflitti, perché incarna la ragione, che deve prevalere sulle passioni.

Alcuni lo trovano ingenuo e inefficace, eppure resta un motivo di orgoglio europeo. Edmund Husserl scrisse nel 1937: "L'Europa, se deve essere costruita, è per il mondo". Perché non è stato ascoltato prima?

La coalizione di autocrati può dichiarare guerra, ibrida, verbale o commerciale, all'Europa di oggi, ma essa resta l'ultimo ostacolo ai loro obiettivi espansionistici o revisionisti, che ritengono superiori e che la storia non mancherà di condannare.

https://x.com/i/grok?conversation=2017207990768541940

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 14 Marzo 2026; Visite: 12331

CRONACHE DALLꞌEUROPA

TRANSNISTRIA: il tallone d'Achille del futuro europeo della Moldavia?

Régis Genté - Giornalista e specialista dello spazio ex sovietico

(Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari)

Mai prima d'ora l'ex repubblica sovietica della Moldova è stata così vicina all'Europa. Grazie alla guerra in Ucraina e a un capo di Stato e di governo decisamente filo-occidentale, le istituzioni europee hanno accelerato i processi di candidatura e negoziazione per l'adesione all'Unione Europea. A Chișinău, il governo mostra un forte ottimismo: molti dei suoi 2,3 milioni di cittadini preferiscono aderire al progetto europeo piuttosto che allinearsi con la Russia.
Gli ambienti del potere moldavo sognano addirittura l'inizio dei negoziati per l'adesione all'UE nel 2028, due anni dopo. I membri del parlamento stanno già lavorando a ritmo serrato per adottare la legislazione europea , mentre sono in corso sforzi per riportare le istituzioni all'ordine in un Paese dove la corruzione è ancora diffusa e il sistema bancario e finanziario rimane vulnerabile a influenze negative. Questo ottimismo è ambiguo, mitigato dalla sensazione che, nonostante tutto, il destino della Moldova dipenda in gran parte dall'esito della guerra in Ucraina.
Ciò è tanto più giustificato dal fatto che la Moldavia, con e attraverso la sua regione separatista della Transnistria, rientra tra gli obiettivi strategici del Cremlino, sia che si tratti di accerchiare il più possibile il territorio ucraino, sia di riportare la Moldavia nella sfera d'influenza privilegiata della Russia. La Transnistria (Repubblica Moldava di Transnistria, secondo la denominazione russa) è di fatto indipendente dalla guerra del 1992, come auspicato da Mosca. Tuttavia, dal cessate il fuoco, la Russia ha mantenuto una presenza militare in Transnistria, che costituisce una minaccia permanente alla sicurezza e alla sovranità moldava.
Allo stato attuale, l'integrazione della Moldavia nell'Unione Europea come Stato unitario, come auspicato da Chișinău, comporterebbe la presenza di una base militare russa sul suolo europeo. Tale presenza rappresenta una seria sfida agli obiettivi strategici della leadership europea, sia a Bruxelles che in molte capitali del continente, le quali ritengono che la guerra in Ucraina sia a tutti gli effetti una questione interna, poiché una vittoria russa darebbe un forte impulso alle forze politiche antidemocratiche nei nostri Paesi e in tutto il mondo. È impossibile considerare il destino della Moldavia senza collegarlo a quello dell'Ucraina.

1. La Moldavia, così vicina all'Europa, ma…

La Moldavia non è mai stata così vicina all'Unione Europea, ma raramente la tensione intorno ad essa è stata così alta, a causa della guerra in Ucraina (dove, in caso di vittoria, la Russia cercherebbe immediatamente di riprenderne il controllo). Ma la Russia sta esercitando pressioni sul paese anche attraverso mezzi ibridi, oltre che militari e convenzionali, tramite il conflitto " separatista " in Transnistria .

1.1. La Moldova non è mai stata così vicina all'Unione

A partire da marzo 2022, l'Europa, sotto la guida della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, ha creato le condizioni per un processo accelerato di adesione della Moldavia all'Unione. In seguito all'invasione su larga scala dell'Ucraina, l'Europa ha incoraggiato la Moldavia a presentare la propria domanda di adesione, le ha concesso lo status di " paese candidato " tre mesi dopo e ha adottato diverse misure per sostenerla economicamente, affrontare la crisi energetica e gestire l' afflusso di rifugiati ucraini in arrivo sul suo territorio dopo febbraio 2022. Per Bruxelles e la maggior parte delle capitali europee, l'obiettivo è quello di promuovere un'area di confine in linea con i propri principi geopolitici (democrazia, stato di diritto, economia liberale) nell'ambito della politica europea di vicinato, e più specificamente del " Partenariato orientale " avviato nel 2009, al quale hanno aderito anche Ucraina e Georgia.
Al di là di questa inattesa opportunità prima del 2022, data la povertà, la corruzione e la debolezza dello stato di diritto nel paese, l'opinione pubblica è favorevole all'Unione europea. La questione è tuttavia complessa, come dimostrano i risultati del referendum del 20 ottobre 2024 sull'inserimento dell'obiettivo di adesione all'UE nella Costituzione: il " sì " ha prevalso con solo il 50,35 % dei voti, a fronte di un'affluenza del 50,69%.
I sondaggi indicano che circa il 52% dei moldavi voterebbe a favore dell'adesione all'UE se si tenesse un referendum la domenica successiva, contro il 25% che voterebbe " no ". Negli ultimi venticinque anni, l'opinione pubblica moldava su questo tema ha oscillato tra il 44% (2014) e il 71% (2008) a favore , e tra il 6,2% (2001) e il 37% (2014) a favore . La scelta dell'Europa è chiara, sebbene non schiacciante, ma comunque più forte della scelta di allinearsi alla Russia: dal 7% quando il sostegno all'Europa era al suo minimo al 27% attuale. In questo contesto, la Presidente Maia Sandu e il Partito Azione e Solidarietà (PAS), che ha conquistato 55 dei 101 seggi parlamentari alle elezioni del 28 settembre 2025 , stanno facendo tutto il possibile per adottare al più presto le misure richieste da Bruxelles per l'adesione. Questo processo inizia con l'allineamento della legislazione moldava al diritto dell'UE . È innegabile che la Moldavia sia ancora lontana dal soddisfare alcuni requisiti europei, ad esempio in materia di indipendenza e corruzione della magistratura e di standard bancari, il che potrebbe indurre alcuni Stati membri a opporsi al suo ingresso nell'Unione.

Un senso di urgenza anima la leadership del Paese, che desidera svincolare il proprio processo di adesione da quello dell'Ucraina per non perdere l'opportunità storica di diventare membro dell'Unione Europea. La presidente Sandu è determinata a raggiungere questo obiettivo entro la fine del suo secondo mandato nel 2028, e la sua posizione filo-europea ha garantito al Paese un sostegno senza precedenti in tutto il continente.

1.2. Enorme pressione russa

Dal crollo dell'URSS e dall'indipendenza della Moldavia nel 1991, Mosca ha utilizzato una serie di leve per fare pressione su Chișinău e costringerla a rimanere nella sua sfera d'influenza. Si tratta delle stesse leve utilizzate contro la Georgia e l'Ucraina: conflitti regionali, sostegno politico e finanziario a politici e oligarchi locali, guerra dell'informazione, manipolazione della Chiesa e così via. Questa situazione si è protratta per tre decenni nella maggior parte delle ex repubbliche sovietiche, per quanto piccole. È impressionante constatare la portata dell'influenza che la Russia esercita per mantenere un piccolo Paese come la Moldavia nella sua sfera d'influenza.
L'ultimo esempio di questo controllo è rappresentato dall'ingente spesa di risorse impiegata da Mosca durante le elezioni parlamentari del 28 settembre 2025. " I nostri servizi di sicurezza stimano che la Russia abbia speso almeno 300 milioni di euro per assicurare la sconfitta del fronte filo-europeo alle elezioni ", ha confidato un consigliere per la sicurezza nazionale del governo. Ora sotto il controllo del team di Sergei Kiriyenko, capo della “ direzione politica ” dell’amministrazione presidenziale russa[ 1 ], la Moldavia è servita da banco di prova per la sua nuova politica volta a impedirle di entrare definitivamente nel campo europeo. “ Similmente agli sforzi messi in atto dal partito Shor[ 2 ] nel 2023, diverse entità politiche fittizie, illegalmente collegate alla Russia, hanno cercato di contestare le elezioni, il che ha portato la Commissione elettorale centrale della Moldavia a rifiutarne la registrazione (…). Durante la campagna, è stata rivelata l’esistenza di una rete di influencer e troll moldavi pagati con fondi russi per diffondere propaganda su TikTok e Facebook. (...) La Russia avrebbe anche addestrato più di 150 moldavi in Serbia e Bosnia ed Erzegovina ad agire come potenziali provocatori durante e dopo le elezioni (...) ”, riassume uno dei rapporti che descrivevano l’interferenza russa nelle elezioni[ 3 ].
Le elezioni sono servite anche da banco di prova per le autorità moldave, che hanno messo in atto un sistema per resistere all'aggressione ibrida che avevano previsto, essendo state avvertite dei nuovi metodi russi dall'esempio delle elezioni presidenziali nella vicina Romania alla fine del 2024 [ 4 ]. " Il modo in cui le nostre autorità hanno contenuto l'interferenza russa sarà una pietra miliare e dovrebbe ispirare altri paesi". Tutto conta: la determinazione delle autorità, il coordinamento e l'unità degli organi coinvolti, il sostegno dell'Occidente... Si trattava di proteggere lo spazio informativo, di prendere provvedimenti contro coloro che fanno il gioco delle potenze esterne e di comunicare efficacemente con la nostra popolazione."Questo riassume tutto", afferma una fonte vicina alla presidenza moldava.
Per Mosca, la posta in gioco in queste elezioni andava ben oltre la sola Moldavia. Aiutare il potere filorusso a tornare a Chișinău significava anche proseguire l'accerchiamento dell'Ucraina, come dimostra il fatto che il governo e l'esercito russi hanno fatto della città e della regione di Odessa un obiettivo primario. Riportare Chișinău nella propria sfera d'influenza avrebbe inoltre permesso a Mosca di riattivare la base russa nella regione separatista della Transnistria. Una vittoria dell'opposizione filorussa avrebbe creato una situazione esplosiva sul fianco sud-occidentale dell'Ucraina.

1.3. Minacciare una base militare russa in Transnistria

Si stima che le forze militari russe di stanza in Transnistria siano composte da 1.500 uomini, principalmente residenti transnistriani, ma comandati da 70 a 100 ufficiali russi. Furono dispiegate nel 1992 in seguito al conflitto secessionista, in cui le forze locali ebbero la meglio in circa cinque mesi grazie al decisivo supporto della 14ª Armata russa. Dopo la firma del cessate il fuoco, le forze russe rimasero, inizialmente nell'ambito di una " missione di pace ", prima di riorganizzarsi nel " Gruppo Operativo delle Forze Russe in Transnistria ", ufficialmente con il compito di sorvegliare e gestire il deposito di munizioni di Cobasna (22.000 tonnellate di equipaggiamento e munizioni militari) e ufficiosamente per garantire la sicurezza del regime separatista. Questo gruppo comprende anche un'unità russa separata di circa 350 uomini, dispiegata nella provincia come parte di una forza di pace congiunta moldavo-russo-transnistriana (" Commissione di Controllo Unita ").
Questa forza è integrata da ulteriori diecimila-quindicimila soldati provenienti dalle forze di sicurezza della Repubblica Moldava di Transnistria: esercito, polizia, servizi di sicurezza, ecc. Si tratta di una forza superiore a quella della Moldavia stessa, il cui esercito, ad esempio, conta solo 6.500 effettivi e 2.000 coscritti, con un budget annuale di 90 milioni di euro. Questa forza russo-transnistriana si è indebolita dall'inizio del conflitto in Ucraina nel 2014, poiché le autorità moldave hanno impedito qualsiasi rotazione di equipaggiamento e personale presso la base transnistriana. Rimane, tuttavia, una minaccia significativa per la Moldavia qualora l'esercito russo prevalesse in Ucraina o, quantomeno, si dimostrasse in grado di raggiungere la Transnistria e riattivare la sua base.
Molti europei, compresi alcuni che la sostengono con forza, ritengono che l'Unione Europea non possa accogliere la Moldavia finché questa base militare russa rimarrà operativa. Per il momento, il governo moldavo preferisce procedere con il processo di adesione separatamente dall'effettiva reintegrazione della Transnistria nel proprio quadro costituzionale, sebbene Chișinău non prenda in considerazione l'adesione all'Unione se non come " stato unitario " (con la Transnistria). Al momento, nessuno sa come ciò sarà possibile.

2. La Transnistria, un progetto geopolitico fin dall'inizio

La difficoltà posta dalla presenza militare russa in Transnistria affonda le sue radici nel progetto stesso concepito agli albori della Moldavia dagli strateghi politici ed etnici sovietici. I leader moldavi sono consapevoli della gravità del problema: " Non so cosa stiano tramando i russi in Transnistria, ma sono certo dei loro obiettivi: impedire alla Moldavia di entrare a far parte dell'Unione Europea e della NATO usando la Transnistria come leva ", confida un consigliere di uno dei massimi funzionari del Paese. La portata della minaccia per la Moldavia è tale che le autorità hanno potuto solo delineare strategie prudenti e graduali per difendere la sovranità e l'integrità territoriale del Paese.

2.1. Moldova, Stato cuscinetto

L'odierna Transnistria trae le sue origini dalla Repubblica Socialista Sovietica Moldava (RSSM), che comprendeva il territorio della Transnistria odierna e parte della regione di Odessa. La RSSM fu istituita il 12 ottobre 1924, sotto l'egida della Repubblica Socialista Sovietica Ucraina (RSS Ucraina), sulla riva sinistra del fiume Dnestr.
Attraverso questa entità, così come attraverso la Repubblica Socialista Sovietica Moldava (RSSM), creata il 2 agosto 1940, la leadership bolscevica (incluso Stalin, il " Piccolo Padre dei Popoli ") attuò un'ingegneria etnica per perseguire i propri obiettivi geopolitici. Ciò avvenne apparentemente per proteggere la minoranza rumena all'interno della Repubblica Socialista Sovietica Ucraina al fine di creare le condizioni per l'emergere di una Romania sovietica come testa di ponte per la rivoluzione nei Balcani. Ma dopo la firma del patto di non aggressione tra l'URSS e la Romania nel 1938, Mosca abbandonò i suoi piani di sovietizzazione della Romania e rivendicò solo la Bessarabia, che avrebbe costituito il nucleo della futura Repubblica di Moldova.
Mosca si adoperò, in particolare durante i negoziati del Patto Molotov-Ribbentrop dell'agosto 1939, per impadronirsi della Bessarabia. Questo era, tra l'altro, un modo per gettare le basi per la sovietizzazione dei Balcani. Dopo numerosi colpi di scena, il territorio della Repubblica Socialista Sovietica Moldava (RSSM) corrispondeva a due terzi della Bessarabia (87%) e a una porzione significativa della RSM, la riva sinistra del fiume Dnestr nota come Transnistria (Pridnestria in russo), per il 13%.
Solo nel 1944 l'URSS annesse la repubblica e occupò la Romania (fino al 1958). Il regime bolscevico attuò sanguinose purghe tra l'élite moldava. L'equilibrio etnico si spostò all'interno della RSS Moldava. Ai rumeni fu richiesto di parlare russo, mentre la lingua rumena veniva chiamata " moldavo ". Era consentito solo l'alfabeto cirillico. I nuovi leader nominati a posizioni di responsabilità all'interno della RSS Moldava erano di etnia non rumena. La storia fu riscritta. Il governo sovietico impose una " cultura moldava " (" moldavismo "), progettata per cancellare ogni riferimento alla Romania.
Come parte di questa ingegneria strategica, la Transnistria fu annessa alla RSS Moldava nel 1940 per ragioni strategiche. L'obiettivo di Mosca era quello di creare un'entità amministrativa cuscinetto, la RSS Moldava, unendo la Bessarabia (sottratta alla Romania) e la riva sinistra del Dnestr (in gran parte russofona) al fine di delimitare lo spazio sovietico dall'Europa. " Conoscendo questa storia, che rivela il DNA del nostro paese, sono certo che i russi non rinunceranno mai alla Moldavia. Basta leggere gli articoli di Vladislav Surkov."[ 5]"Questo la dice lunga sulla mentalità imperialista dei russi. È chiaro che la Transnistria, pur in pessime condizioni, rimane la leva che i russi cercheranno ancora di usare per riportare la Moldavia nella loro sfera d'influenza ", spiega il politologo Igor Botsan.

2.2. Una bomba parzialmente disinnescata

La guerra in Ucraina ha cambiato radicalmente gli equilibri in Transnistria. A partire dai primi anni 2010, Chișinău ha progressivamente limitato l'accesso al personale militare russo della Task Force. Tale restrizione si è intensificata dopo il 2014, con l'inizio dell'aggressione russa contro l'Ucraina. La Moldavia ha quindi negato l'ingresso ai soldati russi non partecipanti alla cosiddetta missione di pace " congiunta ", costringendoli a transitare attraverso l'Ucraina. A partire dal 2015, la Moldavia ha imposto l'approvazione per la rotazione del personale. Inoltre, alle forze russe non è più stato consentito di rifornirsi di equipaggiamento militare in territorio moldavo. Le rotazioni del personale sono state azzerate nel febbraio 2022, quando l'Ucraina ha chiuso completamente il confine con la Transnistria in seguito all'invasione su larga scala del suo territorio.
Queste misure hanno gravemente danneggiato l'economia dell'entità separatista, poiché il redditizio commercio illegale, in particolare con il porto di Odessa, è cessato. Nel frattempo, il governo moldavo filo-occidentale ha gradualmente isolato la Transnistria. Le basi iniziali si concentrarono sull'energia, con l'obiettivo di rendere la Moldavia indipendente dalle infrastrutture ereditate dall'URSS e che transitavano attraverso la Transnistria. Ciò includeva la ricezione di gas russo, trasportato tramite una complessa rete di gasdotti attraverso l'Ucraina, e la produzione di energia elettrica in Transnistria (presso la centrale termoelettrica di Cuciurgan, alimentata a gas russo).
" Questo sistema, concepito durante l'era sovietica, non solo ha reso la Moldavia dipendente dalla Transnistria, ma ha anche permesso a Mosca di finanziare l'entità separatista che sosteneva a spese di Chișinău ", spiega Victor Parlicov, esperto e Ministro dell'Energia moldavo da febbraio 2023 a dicembre 2024. Non addebitando alla Transnistria il gas consumato (con conseguente debito non riscosso di circa dieci miliardi di dollari nei confronti di Mosca), la Russia ha permesso alla Moldavia di finanziare il proprio bilancio attraverso la vendita di energia elettrica e di vari prodotti industriali, realizzati a costi molto bassi. Grazie alla determinazione del governo filo-occidentale e ai continui negoziati con i suoi partner europei, in particolare la Romania, Chișinău ha realizzato una rete di linee elettriche e gasdotti che le consentirà di rendersi indipendente dal punto di vista energetico dalla Transnistria, e quindi dalla Russia, a partire dall'estate del 2025.
Questo ha comportato costi elevati per i cittadini moldavi, ma il vantaggio geopolitico è enorme: minore dipendenza dalla Russia e strangolamento economico dell'entità separatista. Non potendo essere riscaldate, le scuole sono rimaste chiuse durante l'inverno 2024-2025, gli stipendi sono praticamente inesistenti e i giovani si stanno riversando nel resto della Moldavia in cerca di lavoro. Quanto alle élite, a partire dal gruppo dello Sceriffo, che domina l'economia separatista e controlla il governo locale, stanno riprendendo colloqui discreti con Chișinău.
È anche a causa di questo nuovo contesto che Chișinău ha deciso nel 2022 di respingere il formato di discussione "5+2" , un quadro diplomatico sostenuto dall'OSCE e concepito per risolvere il conflitto in Transnistria con la partecipazione di entrambe le parti (Moldavia e Transnistria) e cinque mediatori (Russia, Ucraina, OSCE) e osservatori (Unione Europea, Stati Uniti). Chișinău ora predilige un formato "1+1".

2.3. La scelta di una reintegrazione graduale e pacifica

Secondo una voce che circola a Chișinău, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskij avrebbe proposto a Maya Sandu un intervento militare in Transnistria per neutralizzare la base russa presente nella regione. Il presidente moldavo avrebbe rifiutato. Vera o falsa che sia, questa " informazione " serve al governo moldavo per ribadire la sua volontà di risolvere il conflitto pacificamente e attraverso la graduale reintegrazione della provincia separatista.
I circa 350.000 abitanti della Transnistria sono, in sostanza, nostri compatrioti, ma sono stati bombardati per decenni da propaganda anti-occidentale e filo-russa. La regione non può essere riconquistata in un colpo solo, ad esempio con un'operazione militare, e poi aspettarsi che tutto proceda senza intoppi. La strategia di Chișinău, quindi, è quella di conquistare il favore dei transnistriani, di attirarli in Moldavia, principalmente attraverso mezzi economici. " La leadership moldava sta perseguendo una politica cauta e passiva". Una politica criticabile, certo, ma che ha portato a una sorta di collasso economico in Transnistria. "Questo costringe i veri leader della regione, i capi della holding Sheriff, Victor Gushan e Ilya Kazmaly, a guardare alla Moldavia ", osserva l'esperto di risoluzione dei conflitti Alexandru Flenchea.
Sebbene questa strategia sia chiara nella mente delle persone e goda di un forte consenso, non è ancora stata formalmente sancita dalla legge. " Il consenso è forte, come confermato già nel 2005 con l'adozione della Legge organica 173/2005, approvata all'epoca dal 100% dei membri del parlamento. Questo testo stabilisce il quadro giuridico per lo status speciale della Transnistria, definendola come unità territoriale autonoma all'interno della Repubblica di Moldova. Mira a democratizzare e smilitarizzare la regione, creando le condizioni per la sua reintegrazione". "L'adozione di una dottrina o di qualsiasi altro documento ci limiterebbe solo nel modo in cui reintegrare la Transnistria ", spiega un consigliere del governo moldavo. Da anni vengono utilizzati diversi formati di discussione. " C'è un dialogo diretto tra Chișinău e Tiraspol. Da parte nostra, dobbiamo chiarire la nostra strategia. Dobbiamo essere pronti nel 2028 per avviare le trattative finali per l'adesione all'Unione Europea. La base russa in Transnistria deve essere chiusa entro il 2030 ", afferma una fonte vicina alla presidenza moldava.

3. Una regione da cui possono originarsi sia la pace che la guerra

La situazione creata dalla guerra russa in Ucraina a partire dal 2014 fa sì che la Moldavia non sia mai stata così vicina a una possibile risoluzione del conflitto transnistriano. Si stanno verificando un numero crescente di condizioni fondamentali: l'indebolimento del personale e delle attrezzature della base militare russa, l'indipendenza energetica della Moldavia, l'inizio di un riavvicinamento tra la popolazione e le élite secessioniste (per ragioni economiche), la pressione ucraina su Tiraspol, e così via.
Tuttavia, Mosca potrebbe recuperare i vantaggi persi in caso di "vittoria" nel conflitto da essa stessa avviato in Ucraina. Altri fattori devono essere presi in considerazione per determinare se una risoluzione del conflitto transnistriano e l'adesione della Moldavia all'Unione Europea siano possibili: le azioni del presidente degli Stati Uniti e della sua amministrazione in Russia e in Europa, il rafforzamento e l'aumento dell'autonomia strategica, politica e militare dell'Unione, il futuro della NATO e il mantenimento di un governo filo-occidentale in Moldavia. Poiché la guerra in Ucraina è il fattore più decisivo per quanto riguarda il futuro del conflitto transnistriano, in questa sezione finale delineiamo tre scenari "tipici":

3.1. La Russia alla fine prevale in Ucraina

Entro il 2027, attraverso una graduale avanzata sul territorio ucraino, le truppe russe occuperebbero roccaforti chiave nelle regioni orientali e meridionali del paese, tra cui Zaporizhzhia. A quel punto, Kiev potrebbe accettare una serie di condizioni imposte da Mosca, con la mediazione di americani ed europei. Prima di concludere i negoziati, Mosca lancerebbe una grande offensiva militare su Odessa e la regione circostante, al fine di controllare il territorio che collega le aree occupate nell'Ucraina meridionale alla Transnistria e alla Moldavia.

Conseguenze per la Moldavia: Mosca farebbe di tutto per rovesciare il governo filoeuropeo di Maia Sandu. Farebbe avanzare le sue forze armate in profondità nel territorio moldavo e attiverebbe tutti i suoi strumenti di guerra ibrida per raggiungere i suoi obiettivi.
Conseguenze per la Transnistria e la risoluzione del conflitto: Mosca potrebbe rafforzare la base del suo " Gruppo Operativo " aggiungendo unità provenienti dall'Ucraina meridionale. Potrebbe riequipaggiarlo in poche settimane e nominare nuovi ufficiali al suo comando. Questo rovescerebbe inizialmente il governo di Chișinău prima di diventare una minaccia permanente sul fianco sud-occidentale dell'Ucraina, riducendo ulteriormente il divario tra l'Ucraina e l'Europa.
Raccomandazioni per l'Unione Europea: In questo scenario in cui prevale la forza, l'Europa può rispondere solo con la forza e misure coercitive, con il rischio intrinseco di uno scontro diretto con l'esercito russo. Inizialmente, prima che questo scenario diventi realtà, l'Europa deve sostenere la Moldavia in termini di capacità di pianificazione e difesa, intelligence e guerra informativa, moltiplicando al contempo le iniziative diplomatiche e politiche volte a difendere la sovranità del paese (coinvolgendo le principali potenze mondiali).

3.2. La Russia perde in Ucraina

Questo scenario si concretizzerebbe se la Russia avesse difficoltà a reclutare truppe per il fronte; se fosse costretta a cedere terreno a causa delle crescenti capacità dell'esercito di droni acquisito dagli ucraini, finanziato dall'Europa; o se dovesse affrontare gravi difficoltà economiche dovute alle sanzioni occidentali, che indurrebbero Mosca a porre fine alla sua " operazione speciale ". In negoziati che coinvolgano europei e americani, la Russia si ritirerebbe dai territori ucraini occupati e concederebbe a Kiev garanzie di sicurezza.

Conseguenze per la Moldova: La minaccia russa alla sicurezza scompare e il governo moldavo si impegna per diventare membro dell'Unione Europea il più rapidamente possibile, al fine di garantire la sicurezza politica e militare che l'adesione offre. Allo stesso tempo, Chișinău attua la sua strategia per la reintegrazione pacifica della Transnistria e negozia con Mosca e l'Occidente per la chiusura della base militare russa nell'entità separatista.
Conseguenze per la Transnistria e la risoluzione del conflitto: Isolato dalla Russia, Tiraspol avvia negoziati con Chișinău riguardo alla sua reintegrazione nell'ordinamento costituzionale moldavo. Queste discussioni sono guidate dai proprietari del Gruppo Sheriff, che cercano di allineare i propri interessi economici con quelli della Moldova.
Raccomandazioni per l'Unione Europea: Contribuire alla formulazione e all'attuazione di future garanzie di sicurezza per la Moldova, assisterla e obbligarla a soddisfare gli standard europei richiesti per l'adesione e fornire sostegno finanziario per la reintegrazione pacifica della Transnistria.

3.3. In Ucraina nessuno vince.

Al termine della guerra in Ucraina, si è conclusa una " pace " più o meno netta , poiché i protagonisti non potevano più continuare a combattere. Questa " pace ", indubbiamente non definitiva, è stata sancita da un " cessate il fuoco " o da " accordi " che hanno ratificato la situazione militare sul fronte e hanno posto le basi, in modo non vincolante, per la futura sicurezza di tutte le parti.

Conseguenze per la Moldova: la sua sicurezza futura non è pienamente garantita. Questa situazione incerta la spinge a raddoppiare gli sforzi per diventare membro dell'UE il prima possibile, in un contesto europeo turbolento (forti critiche all'Unione nella maggior parte degli Stati membri, timori legati all'allargamento, ecc.).
Conseguenze per la Transnistria e la risoluzione del conflitto: le autorità separatiste continuano a dipendere dal sostegno di Mosca, mentre la loro popolazione è sempre più attratta dalla Moldova e dall'Europa a causa della difficile situazione economica. La base militare russa viene mantenuta, sebbene si stia indebolendo a causa della mancanza di rotazione del personale e di rinnovo delle attrezzature.
Raccomandazioni per l'Unione Europea: se la decisione di ammettere la Moldova come membro viene confermata, incoraggiarla e obbligarla ad adottare gli standard europei sia nei testi che nella pratica (in particolare, completare la riforma del sistema giudiziario e del settore bancario). Continuare gli sforzi per costruire un autentico ambiente di difesa e sicurezza moldavo che aumenti il " costo " di qualsiasi potenziale aggressione esterna contro il paese (militare o ibrida). Sostenere il paese nel perseguire la sua politica di reintegrazione pacifica della Transnistria.

***

Molti in Europa potrebbero pensare che il destino della Moldavia non sia il nostro, che una guerra in Moldavia non ci riguardi, così come dicono che la guerra in Ucraina " non è la nostra guerra ". Ma non possiamo rimanere indifferenti ai conflitti che si svolgono alle nostre porte, proprio come il conflitto in Siria, sebbene più distante, ha profondamente influenzato l'Europa a causa dell'afflusso di migranti, delle sue ripercussioni sulla nostra politica interna, dei conseguenti squilibri geopolitici e così via. Non possiamo, quindi, ignorare ciò che sta accadendo in Moldavia, così come non avremmo dovuto trascurare il conflitto russo-georgiano dell'estate del 2008, che ha preannunciato la guerra in Ucraina scoppiata nel 2014.
Per l'Europa, si tratta tanto di proteggere se stessa quanto di proiettare il proprio potere e la propria influenza nel mondo e ai propri confini. Ignorare questi conflitti significa accettare di essere esclusi dal plasmare il mondo di domani. Nessuno dei principali attori si tiene fuori dal gioco. A un anno dal suo ritorno alla Casa Bianca, sembra che Donald Trump sia ben lontano dall'essere etichettato come isolazionista. Secondo le nostre fonti, il team del presidente americano è interessato anche alla Moldavia, tentando di aggiungere un " nono " trattato di pace (o quello che si presume essere tale) al " documento " del capo di Stato americano.

[1] Dopo lo scorso settembre, Dmitri Kozak è stato rimosso dal suo incarico nell'amministrazione presidenziale e non era quindi più il " curatore " della Moldova, ovvero colui che era incaricato di progettare e attuare la politica non ufficiale del Cremlino per mantenere il paese nella sua sfera d'influenza.

[2] Ilan Șor (Ilan Shor), un oligarca minore implicato in importanti scandali di corruzione in Moldavia in passato, usa la sua fortuna per servire gli interessi russi. Per i dettagli su come ha finanziato i partiti politici durante la campagna elettorale dello scorso settembre, vedere: " L'oligarca fuggitivo, la criptovaluta e uno schema 'selvaggio' di elusione delle sanzioni benedetto dal Cremlino ", Mike Eckel e Ernist Nurmatov, Radio Free Europe, 1 dicembre 2025.

[3] Lezione di resilienza: la resistenza della Moldova alle interferenze elettorali , Matthew Schaaf e Andrew Rogan, IFES (International Foundation for Electoral Systems), 17 dicembre 2025.

[4] Durante le elezioni presidenziali rumene del 24 novembre 2024, sono emersi forti sospetti di interferenze straniere, tra cui la manipolazione degli algoritmi sulle piattaforme dei social media (in particolare TikTok) e il finanziamento illegale della campagna elettorale. Ciò è stato confermato da rapporti dell'intelligence. Le accuse si sono concentrate sull'inaspettata ascesa del candidato Călin Georgescu (arrivato primo al primo turno con il 23% dei voti), descritto dalla stampa internazionale come filo-russo e ultranazionalista. Le elezioni sono state annullate dalla Corte costituzionale rumena il 6 dicembre, due giorni prima del secondo turno.

[5] Si veda, ad esempio, l'articolo “ Dove è finito il caos? Decifrare la stabilità ” (“ Kuda delsya khaos? Raspakovka stabil'nosti ”), Aktualnie Kommetarii , 20 novembre 2021. In esso si legge, tra l'altro: «La Russia si espanderà [territorialmente] non perché sia un bene, né perché sia un male, ma perché è una questione di fisica».

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 23 Gennaio 2026; Visite: 17357

Cerimonia della lettura dei nomi

Tempo

27 gennaio 2026 - 9:00 del mattino-15:00 (GMT-05:00)

Posizione

Consolato Generale d'Italia

690 Park Avenue, New York, USA

Dettagli dell'evento

Ogni 27 gennaio leggiamo i nomi di 9.700 uomini, donne e bambini ebrei deportati dall'Italia e dai territori italiani tra il 1943 e il 1945. La cerimonia è aperta al pubblico e si tiene all'aperto, di fronte al Consolato Generale d'Italia. Tutti possono partecipare e leggere.

Oggi, la consapevolezza collettiva di questo passato si sta offuscando o mitizzando; ideologie di violenza e prevaricazione stanno riapparendo con prepotenza, emergendo da società in cui disuguaglianza, competizione, suprematismo e conflitto plasmano le coscienze. Circolano senza possibilità di dibattito critico e intervento, attraverso media gestiti da algoritmi. Le preoccupazioni che Primo Levi espresse non solo nei suoi ricordi di Auschwitz, ma anche nei suoi racconti sulla società del dopoguerra dominata dalla tecnologia non regolamentata e dalla mera ricerca del profitto si stanno dispiegando davanti ai nostri occhi.

Mai come oggi le parole di Levi risuonano più adatte al mondo in cui viviamo: “Voi che vivete sicuri nelle vostre calde case”.

Non sono le vittime, o non solo le vittime, a dover mettere in guardia la società dai pericoli dell'intolleranza e dell'ingiustizia. Le vittime sanno cosa significa essere privi di diritti, essere disprezzati e percorrere la strada verso l'eliminazione. Da sole, tuttavia, non possono spiegarlo a coloro che sono saldamente radicati nelle loro case, i cui diritti non sono contestati, che non sono esclusi dalla legge. Sono coloro che sono al sicuro che devono fare un passo avanti e considerare condizioni umane al di là della loro esperienza e immaginazione: "Considerate se questo è un uomo".

Letture di approfondimento: cosa ricordiamo

Nel corso degli anni, mentre il Centro Primo Levi è stato attivo a New York, ci è stato spesso chiesto quali fossero le fonti della conoscenza storica. Ad esempio, chi ha ricostruito l'elenco dei nomi dei deportati che leggiamo il 27 gennaio? Come conosciamo l'attuazione delle leggi razziali; l'istituzione dei campi di concentramento in Italia; l'espulsione e l'arresto degli ebrei stranieri; la confisca dei beni ebraici; la collaborazione della polizia e dei carabinieri italiani; gli informatori; la persecuzione degli ebrei nei territori coloniali; le persone che hanno prestato aiuto; l'operato delle agenzie di soccorso ebraiche; le risposte del Vaticano?

Le risposte si trovano in articoli, libri, programmi e seminari. Tuttavia, queste domande sono rilevanti anche per ragioni marginali rispetto a quelle che potrebbero averle motivate. Ci spingono a riflettere sul processo di conoscenza che ci ha condotto a questo momento e a poter commemorare quegli eventi. Questa conoscenza non è sempre stata disponibile, se non attraverso il ricordo delle vittime. Ci sono voluti l'iniziativa, il coraggio, la dedizione e il duro lavoro di molte persone per costruire le fondamenta della memoria pubblica. È essenziale essere consapevoli che la conoscenza spesso prende forma contro ogni previsione e opposizione. Sebbene i risultati della ricerca storica non siano mai definitivi e sempre aperti allo sviluppo, sono anche inestimabilmente preziosi e dobbiamo trattarli con rispetto, condividerli con accuratezza, evitare di trasformarli in strumenti o armi nei conflitti attuali e relazionarli con empatia e senso della misura. Non possiamo mai darli per scontati.

Il processo che ha portato all'istituzione del Giorno della Memoria è iniziato molti anni prima del 2000, quando, in seguito agli sforzi della Task Force for Holocaust Education insieme ai governi di Germania, Francia e Italia, il 27 gennaio è stato scelto come Giorno della Memoria. Con questo passo, la liberazione di Auschwitz è diventata un simbolo dell'Europa. Cinque anni dopo, la ricorrenza è stata adottata dalle Nazioni Unite e dalla maggior parte dei paesi europei. L'istituzione di questa ricorrenza ha segnato un passaggio dalla commemorazione unilaterale di Yom HaShoah alla comprensione della persecuzione degli ebrei come un evento che ha plasmato e dovrebbe riguardare tutte le società europee. Complessità e incongruenze sono emerse con l'adesione dei paesi dell'ex "blocco orientale" all'UE e la consapevolezza della persecuzione negli ex territori coloniali è entrata nella ricerca. Molte di queste questioni sono ben lungi dall'essere risolte o addirittura affrontate esplicitamente e pongono serie sfide al dibattito pubblico su ciò che è stato definito "Olocausto".

Nonostante le sfide, le istituzioni in Italia e in tutta Europa commemorano il 27 gennaio attingendo a un vasto corpus di conoscenze che, per la maggior parte, affonda le sue radici nel lavoro di ricerca. Alcune di queste iniziarono subito dopo la Seconda Guerra Mondiale. Nel 1945, la comunità ebraica italiana aveva perso circa il 35% della sua popolazione prebellica: il 20% fu assassinato ad Auschwitz e il restante 10-15% si convertì al cattolicesimo o si stabilì all'estero. Nella neonata nazione democratica, la popolazione ebraica era una delle poche testimonianze tangibili del passato fascista. Sebbene il Regime avesse perpetrato innumerevoli crimini rapidamente dimenticati, la persecuzione degli ebrei non poteva essere così facilmente occultata nella narrazione nazionale di liberazione e redenzione. Questa memoria dovette trovare la sua espressione in un ambiente che era riuscito a far sprofondare nell'oblio i fatti più scomodi del suo recente passato, evitando l'equivalente di un processo "di Norimberga" e di un processo di defascistizzazione.

Come magistralmente descritto da Giorgio Bassani nel suo racconto "Una lapide in via Mazzini", il tentativo degli ebrei di reinserirsi nella società italiana fu accolto con sospetto. L'Italia aveva spietatamente privato gli ebrei dei loro diritti, beni, case e lavoro. Aveva collaborato alla deportazione di circa 9.700 persone (tra la penisola e i territori italiani) nei campi di sterminio. C'era l'aspettativa sociale che gli ebrei, come tutti gli altri italiani, avrebbero partecipato a un'abdicazione collettiva di responsabilità per la dittatura e la storia fascista.

Per la comunità ebraica italiana, la conservazione della memoria recente fu sollecitata dall'immediata necessità di ricercare i familiari deportati. Questo lavoro fu avviato da un uomo, Massimo Adolfo Vitale, un colonnello ebreo in pensione dell'esercito italiano, congedato nel 1938 e i cui familiari più prossimi erano stati deportati. Dopo la liberazione di Roma, Vitale iniziò con impegno a raccogliere informazioni sulle vittime italiane che, in molti speravano, potessero ancora essere aiutate.

Vitale produsse un rapporto di oltre venti pagine, scritto in francese e intitolato Les persecutions contre les juifs en Italie 1938–1945. Già nel 1946, fornì il primo resoconto basato su prove concrete della persecuzione degli ebrei in Italia, sostenendo la complicità delle autorità italiane e della gente comune, nonché l'ambigua posizione del Vaticano. Senza tralasciare episodi di sostegno, Vitale concludeva che «dopo l'armistizio, le persone coraggiose che ignorarono i pericoli per salvare alcuni ebrei esistevano, ma erano poche. Tuttavia, i poliziotti, insieme ai carabinieri, nella quasi totalità dei casi, svolgevano la loro attività di denuncia, perquisizioni domiciliari, arresti e trasferimenti nei campi di internamento e di sterminio». Il lavoro di Vitale divenne la base per la ricerca e l'attività pubblica del Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea (aperto a Milano nel 1955), che portò alla compilazione della banca dati dei deportati italiani pubblicata nel 1991 da Liliana Picciotto con il titolo Il Libro della Memoria e disponibile online come Nomi della Shoah Italiana (http://digital-library.cdec.it)

Un periodo cruciale per il progresso della ricerca al CDEC iniziò nel 1964, quando Eloisa Ravenna era direttrice. Il tribunale di Dortmund, in Germania, chiese a Ravenna di aiutarla a documentare il ruolo di Friedrich Bosshammer nella deportazione di migliaia di ebrei dall'Italia. Ravenna comprese che si trattava di un'opportunità per ampliare il lavoro del CDEC e per accedere agli archivi di polizia e ministeriali, fino a quel momento inaccessibili. Grazie alla richiesta del tribunale tedesco, la ricerca sulla persecuzione si estese dalla storia orale ai documenti dell'Archivio di Stato italiano. Il processo durò anni e nel 1973 Bosshammer fu condannato all'ergastolo. Tuttavia, i successivi processi per altri crimini ebbero esiti opposti e la testimonianza di Eloisa non fu ammessa come prova. Fu, tuttavia, l'inizio di una nuova con consapevolezza storica e il fondamento dell'ampio lavoro di ricerca alla base del dibattito pubblico sui crimini fascisti e nazisti.

Solo nel 1988, in occasione della commemorazione del 50° anniversario della promulgazione delle leggi razziali, il governo italiano adottò misure per consentire una più ampia ricerca negli archivi italiani. Fu una svolta storiografica che portò alla pubblicazione del classico di Michele Sarfatti " Gli ebrei nell'Italia di Mussolini" e a una lunga serie di studi pionieristici che sfatarono preconcetti precedentemente accettati sulla relativa benevolenza del regime italiano nei confronti degli ebrei.

Ci vollero altri dieci anni prima che il governo italiano istituisse una commissione ufficiale per documentare alcuni aspetti della persecuzione, assumendosi così formalmente la responsabilità di quanto accaduto. Molti altri eventi e trasformazioni politiche hanno da allora plasmato la memoria collettiva italiana della Shoah, e questa non è la sede per discuterne. Tuttavia, è urgente ricordare che il contesto in cui ricordiamo oggi sarebbe stato impensabile solo vent'anni fa. Ci sono aspetti positivi in questo, ma anche pericoli e insidie. La storia di come la ricerca e la memoria collettiva hanno preso forma (non sempre in modo coerente tra loro) può darci prospettiva ed equilibrio, aiutarci a vedere altre storie che la nostra società cerca di eludere, a creare reti di solidarietà basate sull'impegno per la conoscenza piuttosto che su cause che abbracciano sempre più gli strumenti della venerazione e del controllo piuttosto che quelli della ricerca intellettuale e del dibattito. Includendo nella memoria del 27 gennaio la storia del lavoro che ha reso possibile la nostra conoscenza, desideriamo invitare tutti a riflettere su come e cosa ricordiamo.

Pagina 1 di 64

L'UNGHERIA COME PAESE PIONIERE: L'ASCESA DELLA DEMOCRAZIA ILLIBERALE E I SUOI ECCESSI, di Pietro Magyar

MINACCE IBRIDE: DALLA GEOPOLITICA ALLA SICUREZZA INTERNA di di Jean Mafart

Cosa possono realmente realizzare l'Unione europea e i suoi Stati membri entro il 2026, di Veronica Anghel