Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 05 Dicembre 2025

Visite: 16673

Per una regolamentazione europea compatibile con la crescita

Categorie: Democrazia e cittadinanza

Di Florent Ménégaux, traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

1 dicembre 2025

 

“L’America innova, l’Europa regola”: abbiamo spesso sentito questa frase come rivelatrice di una differenza fondamentale di approccio tra i due continenti. L’America produce innegabilmente giganti economici, e l’Europa si specializza nella loro regolamentazione, non riuscendo a favorire l’emergere di veri campioni globali di origine europea.

Questa semplificazione eccessiva è senza dubbio ingiusta, ma mette in luce i pericoli di una regolamentazione concepita innanzitutto per limitare l’innovazione e la crescita prima di promuoverla. [ 1 ]

Illustra anche una certa tendenza europea all'autocommiserazione. Noi europei dobbiamo riconoscere i nostri punti di forza. La scala europea è l'unica rilevante per esercitare il potere economico contro Stati Uniti e Cina. Il mercato unico è, in questo senso, una leva di potere importante, ma è ancora incompleto. Le normative nazionali frammentate sono tutti ostacoli all'emergere di campioni europei di portata globale. Ciò rappresenta ancora un problema in molti settori in cui l'Europa potrebbe assumere un ruolo guida nella concorrenza internazionale, ad esempio l'economia circolare.

La regolamentazione può quindi rivelarsi un'arma a doppio taglio, a seconda che armonizzi o appesantisca. Ma sembra che abbiamo dimenticato che deve prima di tutto servire una visione. Gli Stati Uniti meritano di essere riconosciuti per aver fatto scelte chiare e fornito le risorse per favorire l'emergere di leader. I limiti dell'Europa derivano in gran parte dalla mancanza di una visione altrettanto chiara nel nostro continente, che inevitabilmente si traduce in incoerenza e inefficienza nella regolamentazione.

L'attuale sfida economica e geopolitica deve essere vista come un'opportunità per l'Unione Europea di riprendersi, costringendola a trasformarsi molto rapidamente. Un cambiamento nell'approccio alla regolamentazione in Europa dovrà necessariamente essere parte di questo sforzo di reinvenzione. 

L'osservazione: un declino europeo

Per cominciare, è importante ricordare che il rischio di un declino economico dell'Europa si sta concretizzando. Dal 2000, il reddito disponibile pro capite è cresciuto negli Stati Uniti a un ritmo doppio rispetto all'Europa.

Come evidenziato dal rapporto Draghi , l'eccellenza della nostra ricerca non si traduce in livelli di innovazione comparabili a livello europeo. Negli ultimi cinquant'anni non è stata creata alcuna azienda europea con una capitalizzazione di mercato superiore a 100 miliardi di euro. Al contrario, le sei aziende americane con una capitalizzazione di mercato superiore a 1.000 miliardi di euro sono state tutte fondate nello stesso periodo.

Anche quando emergono campioni globali di origine europea, il vecchio continente fatica a trattenerli sul proprio territorio. Così, il 30% degli “unicorni” fondati in Europa tra il 2008 e il 2021 ha trasferito la propria sede centrale fuori dall'Europa, spesso negli Stati Uniti.

Naturalmente, la sola regolamentazione europea non può essere ritenuta responsabile di questo declino. I mercati dei capitali e un atteggiamento fondamentalmente diverso nei confronti del rischio dall'altra parte dell'Atlantico possono contribuire a spiegarlo. 

Ma le regole della concorrenza concepite principalmente per i consumatori, ignorando la questione della produzione sul suolo europeo, contribuiscono certamente a questo, così come la volontà di sostenere una visione di libero scambio basata sul diritto, in un contesto in cui i nostri partner commerciali possono ignorare le regole del commercio internazionale.

Le stesse imprese identificano la regolamentazione europea come un importante ostacolo agli investimenti, principale motore di crescita. Secondo l'Investment Survey della Banca Europea per gli Investimenti , il 60% delle aziende europee cita la regolamentazione come un ostacolo agli investimenti . Questo è particolarmente problematico per le piccole e medie imprese (PMI), il 55% delle quali indica gli oneri amministrativi e gli ostacoli normativi come la sfida principale che devono affrontare.

Sta divenendo urgente arrestare questo declino e rimuovere gli ostacoli alla crescita. Ciò è tanto più cruciale se si considera che la nostra crescita futura non può più basarsi esclusivamente sulla crescita demografica. Dovremo fare leva su altri fattori e accelerare le politiche pubbliche che promuovono la crescita economica, affinché il modello europeo possa reinventarsi in questa nuova e più incerta fase di globalizzazione.

Un contesto globale che solleva la questione della regolamentazione.

In qualità di responsabile di una delle principali aziende industriali mondiali, la Michelin, presente in centosettanta quattro paesi e con sede in Francia, osservo molto direttamente gli effetti delle normative nazionali e regionali sull'attività economica ovunque operiamo.

Per comprendere meglio questi effetti e il modo in cui le aziende dell'Unione Europea li percepiscono, ritengo sia importante riconsiderare il contesto recente.

Lo slancio generato dall'Accordo di Parigi del 2015 ha ispirato numerose e significative normative settoriali. Dal 2019 in poi, il Green Deal ha rafforzato le ambizioni europee, posizionando l'Europa come il primo continente a zero emissioni di carbonio. 

Michelin è stata particolarmente attiva nel sostenere la necessità di questo piano e la sua attuazione, in linea con le profonde aspirazioni dell'azienda per uno sviluppo realmente sostenibile. Tuttavia, il quadro stabilito si è rivelato più punitivo che basato su incentivi e non ha contribuito in modo sufficiente a un'economia sostenibile autentica, competitiva e innovativa. Il profondo cambiamento di contesto introdotto a partire dal 2016 dall'inasprimento della situazione geopolitica osservata in tutto il mondo e dal ritorno della guerra sul suolo europeo nel 2022, ha reso l'imperativo della competitività ancora più pressante. In questo nuovo contesto, normative mal concepite e mal implementate potrebbero aver gravato pesantemente sulle aziende europee, già esposte a una concorrenza agguerrita e a prezzi dell'energia altamente volatili.

Deforestazione: un esempio di regolamentazione che fallisce nella sua attuazione

Dobbiamo analizzare in dettaglio alcuni esempi specifici per capire come una normativa possa partire da un'intenzione positiva, ma rivelarsi dannosa quando viene applicata male.

Il regolamento europeo contro la deforestazione e il degrado forestale del 2023 mira a garantire che l'Unione europea non importi né esporti prodotti derivanti dalla deforestazione, che contribuisce in modo significativo al riscaldamento globale e alla perdita di biodiversità.

L'85% della produzione mondiale di gomma naturale proviene da piccole aziende agricole con una superficie media di due o tre ettari, che sostengono il sostentamento di 30 milioni di persone. Michelin è da tempo impegnata a migliorare le condizioni di vita dei piccoli agricoltori e a collaborare con loro per una migliore gestione del territorio e la conservazione delle foreste. Siamo stati il primo primo produttore di pneumatici a impegnarci, già nel 2015, a utilizzare gomma naturale prodotta senza deforestazione. Ma la normativa europea crea notevoli difficoltà di attuazione, imponendo gli stessi requisiti a catene del valore molto diverse: caffè, cacao, carne bovina, soia, olio di palma, legno e gomma naturale.

L'obbligo di tracciabilità fino al livello del singolo appezzamento implica che Michelin debba fornire milioni di coordinate, corrispondenti ad altrettanti piccoli produttori con cui collabora. Deve inoltre fornire la prova che ciascuno di questi appezzamenti non sia stato oggetto di alcuna deforestazione dopo il 31 dicembre 2020.

Michelin si è mobilitata per questo colossale sforzo. In pratica, ciò non modifica gli impegni già assunti e attuati dall'azienda (per decine di milioni di euro), ma introduce una complessità amministrativa che ha portato Michelin a impegnare ulteriori 100 milioni di euro per garantire la fornitura di gomma conforme.

Ciò ha un impatto anche su tutti gli attori della filiera a valle. Ciascuno dei nostri clienti deve raccogliere 35.000 dichiarazioni al mese per completare le proprie.

Di fronte all'accumulo di complessità nell'attuazione, il Parlamento europeo ha approvato nel dicembre 2024 il rinvio di un anno dell'applicazione del regolamento europeo e lo ha appena rinviato di un altro anno il 26 novembre . 

Michelin ha comunque deciso di attuarlo come previsto, poiché le misure necessarie erano già state adottate. Questo rinvio dimostra una mancanza di consultazione con gli stakeholder più impegnati sul campo e conferma l'impraticabilità di un testo mal concepito proprio per questo motivo. Inoltre, crea una disuguaglianza a valle e penalizza di fatto chi ha rispettato il testo.

Per una regolamentazione europea compatibile con la crescita

Sto sviluppando questo esempio dal punto di vista di un'azienda direttamente interessata da questa normativa perché mi sembra che riveli diverse distorsioni riscontrabili in altre recenti normative europee.

Regolamentazioni inizialmente pensate per pochi attori malintenzionati, che hanno portato l'Unione Europea a penalizzare tutte le altre aziende nella concorrenza internazionale.

Le normative instabili creano un quadro operativo incerto e scoraggiano decisioni che altrimenti sarebbero vantaggiose per l'attività economica.

Una regolamentazione massimalista, che trasforma un'intenzione lodevole in un onere amministrativo.

L'Unione Europea ha molti punti di forza. Uno dei punti chiave del suo futuro risiede nella capacità di utilizzare il suo potere normativo per sostenere la sua potenza economica, preparandosi al contempo alla sfida del cambiamento climatico. 

Alcuni semplici princìpi garantiranno che lo standard crei realmente valore.

In primo luogo, la regolamentazione deve essere funzionale a una visione strategica globale e al giusto livello. Le autorità pubbliche europee hanno la responsabilità significativa di tracciare la rotta. Spetta poi agli innovatori mobilitare tutte le loro competenze per determinare come raggiungere questo obiettivo. Resistendo alla tentazione di regolamentare ogni dettaglio della vita economica, l'Unione Europea avrà le migliori possibilità di concentrare i propri sforzi, regolamentare dove può avere l'influenza più positiva e, di conseguenza, liberare le numerose forze innovative presenti nel continente.

Successivamente, la normativa deve essere adattata alle caratteristiche specifiche di ciascun settore. Cercare di imporre un'unica norma a settori con strutture e problematiche diverse porterà inevitabilmente a situazioni controproducenti.

La fase di analisi d'impatto dovrebbe consentire di valutare gli effetti che una norma avrà sulle diverse parti interessate e di adattarla o semplificarla per preservarne la portata, limitandone al contempo gli effetti dannosi.

Le normative devono tenere conto delle realtà globali e non esitare a sostenere i campioni europei. Il nuovo contesto geopolitico rende urgente che l'Unione Europea riconosca tutti i suoi punti di forza nel commercio globale. Esistono già aziende europee innovative, ambiziose e impegnate nella sostenibilità. 

L'Europa deve ascoltarli e difenderli per proporre normative che abbiano senso per il consumatore, per il pianeta e per la potenza economica europea nel suo complesso. 

A questo proposito, tenere conto della politica industriale europea nell'analisi delle concentrazioni rappresenta un orientamento positivo per la Commissione nell'ambito dei suoi poteri in materia di concorrenza, che dovrebbe anche consentire di considerare il contributo di un'operazione all'innovazione e ai guadagni di efficienza.

Più in generale, abbiamo bisogno di normative che facilitino l'accesso delle aziende europee al mercato europeo unificato e rimuovano le barriere che continuano a frammentarlo. 

Il mercato unico rimane una ricchezza, l'unica dimensione rilevante per le startup innovative e i grandi attori industriali che vogliono affermarsi ed esercitare influenza a livello globale. È anche la dimensione rilevante per i mercati finanziari, consentendo loro di raccogliere fondi e crescere. Il suo approfondimento deve rimanere una priorità strategica.

 

***

 

In un contesto geopolitico profondamente trasformato, l'Unione Europea si trova di fronte a una scelta netta: rinnovamento o declino. L'eredità di Robert Schuman ci invita a tornare alle sue origini, all'approccio dei "piccoli passi" che ha gettato le basi dell'integrazione europea. Questo spirito empirico dovrebbe guidarci nello sviluppo di uno standard fondato sull'esperienza concreta, al servizio di una chiara visione strategica e della prosperità del nostro continente.

  [1] Questo testo è apparso originariamente nel “ Rapporto Schuman sull’Europa, lo stato dell’Unione 2025 ”, Éditions Hémisphères, Parigi, maggio 2025, 296 p.

Direttore editoriale : Pascale Joannin

Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 03 Dicembre 2025

Visite: 9729

CRONACHE DALL’EUROPA

Categorie: Società; Storia

 

VERSO UN NUOVO CONTRATTO SOCIALE

Di Claude J. DELBOS

traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

18 novembre 2025

 

 

Questo testo non è una bozza del Contratto Sociale. È semplicemente una riflessione su questo argomento, che meriterebbe, peraltro, diversi approcci. Presento qui il mio.  Inizia con un richiamo all'idea di contratto sociale, così come espressa da Jean-Jacques Rousseau, di cui esaminerò poi la difficile applicazione di alcuni princìpi.

In seguito, approfondisco le difficoltà nell'adempimento del contratto per la costruzione di una Repubblica sociale, basandomi sull'opera di Danièle Sallenave, "La splendida promessa".

E concludo con una conclusione personale, un po' pessimista.

 

Quando si considera un nuovo contratto sociale, non si può fare a meno di fare riferimento a Jean-Jacques Rousseau, che nel 1762 pubblicò "Sul contratto sociale [1] ". Riassumiamo qui brevemente, e seppur in modo molto imperfetto, quanto di lui abbiamo considerato.

Nell'articolo "Economia politica" dell'enciclopedia, Rousseau affermava questa idea: "È certo che i popoli sono, a lungo andare, ciò che il loro governo fa essere". Da qui l'importanza della natura del governo.

Nel "Contratto sociale", afferma il principio della sovranità popolare, basato sui concetti di libertà, uguaglianza e volontà generale. Solo la sovranità popolare è legittima; non deve esserci sovranità condivisa. L'individuo deve rinunciare a una parte della propria libertà a beneficio di una comunità fondata sulla ragione, sulla solidarietà e sul calcolo.

Come imporre un'autorità legittima? Attraverso un contratto, che stabilisca che è l'autorità della società a garantire la libertà civica e a far sì che tutti si inseriscano nella società, sottomettendosi alla volontà generale.

Con la pratica dell'agricoltura arrivò il diritto di proprietà. La libertà e l'uguaglianza che regnavano nello stato di natura andarono perdute con l'avvento della proprietà. Pertanto, la società deve essere ripensata per renderla giusta. Rousseau contestò i diritti naturali, come sosteneva Diderot; per lui, si deve rinunciare ai diritti individuali. L'interesse individuale è contrario al perseguimento del bene comune. Il diritto del più forte è incompatibile con il bene comune e quindi con il contratto sociale.

Il contratto sociale proposto da Rousseau stabilisce che il governo emana dal sovrano, ovvero dal popolo. Ogni individuo deve quindi rinunciare a tutti i suoi diritti particolari, o ai diritti del più forte, per ottenere l'uguaglianza di diritti che la società garantisce. Tuttavia, l'uomo non aliena i suoi diritti naturali. Comprende che il contratto sociale è, al contrario, la condizione per la loro esistenza.

Attraverso il contratto sociale, ogni individuo rinuncia alla propria libertà naturale per ottenere la libertà civica. La sovranità popolare è il principio fondamentale del contratto. Gli esseri umani aspirano alla libertà. Ma la libertà non è di ordine naturale. Deriva dalle convenzioni umane, e questo è il progetto del contratto sociale. Il più forte, per perpetuare il proprio dominio, cerca sempre di trasformare la propria forza in diritti e l'obbedienza in doveri. L'individuo può alienare la propria libertà e sottomettersi; in tal caso si vende per la propria sussistenza. Ma chi si sottomette al re non ha nulla da ricevere in cambio; è lui che fornisce al re sia il sostentamento sia la forza. Quindi, la sottomissione al re è legittima?

“Rinunciare alla propria libertà significa rinunciare alla propria umanità”.

Il contratto tra il governo e i governati presuppone uno scambio equo. In una società, esiste un popolo e il suo capo. La società è un'associazione che, attraverso la sua forza collettiva, difende e protegge la persona e la proprietà di ciascun membro. Sebbene ogni membro si associ a tutti, obbedisce tuttavia solo a se stesso e rimane libero. È il contratto sociale che fornisce la soluzione a questo problema. Il contratto sociale costituisce il potere e legittima l'esistenza del popolo. Questo atto di associazione produce un corpo morale collettivo, con tanti membri quanti sono i voti nell'assemblea. Attraverso il contratto sociale, ogni persona si pone sotto la direzione della volontà generale. Dandosi a tutti, non si dà a nessuno. Questo corpo morale collettivo costituisce una Repubblica. Il popolo è composto di cittadini che partecipano all'autorità sovrana e, allo stesso tempo, da sudditi, vincolati alle leggi di uno Stato legittimo, in virtù di un contratto che protegge gli individui dall'oppressione.

Il sovrano è un'entità collettiva. È il popolo. La sua sovranità è inalienabile. La volontà generale guida le azioni dello Stato nella direzione del bene comune. Il potere esecutivo è subordinato alla legge, emanata dal sovrano, che è il popolo. La volontà generale può, tuttavia, essere dissolta in associazioni parziali, la cui somma non costituisce il bene comune. Ciononostante, la legge, frutto della volontà generale, riguarda solo il bene comune, non quello particolare. Fatta da tutto il popolo, si applica a tutto il popolo. Ma la legge è redatta da un legislatore. Deve, tuttavia, conformarsi alla volontà generale. Il legislatore scrive le leggi ma non esercita alcun potere. Le leggi che redige devono esprimere la volontà del sovrano e avere come scopo la libertà e l'uguaglianza dei suoi membri.

L'uguaglianza non significa che i gradi di potere e ricchezza siano gli stessi, “ma che, per quanto riguarda il potere, esso è al di sotto di ogni violenza e non viene mai esercitato se non in virtù del rango e delle leggi; e per quanto riguarda la ricchezza, che nessun cittadino è così opulento da poterne comprare un altro, e nessuno così povero da essere costretto a vendersi”.

La democrazia è quindi una situazione di diseguaglianza, in cui i ricchi non devono diventare troppo ricchi e i poveri non devono diventare troppo poveri, affinché la società rimanga pacifica. Il potere è esercitato dal popolo per il popolo.

Il governo è “un organo intermedio, costituito tra i sudditi e il sovrano, responsabile dell'esecuzione delle leggi e del mantenimento della libertà, sia civile sia politica”.

La democrazia non può essere perfetta. Un popolo non può sempre deliberare. Il popolo deve quindi darsi una costituzione, che definisca le condizioni di rappresentanza del popolo sovrano e l'organizzazione dei poteri (legislativo, esecutivo e giudiziario), nonché la periodicità delle assemblee generali del popolo (in particolare per il rinnovo della sua rappresentanza).

 

Le idee di Rousseau enunciano princìpi la cui applicazione sarà inevitabilmente difficile.

Il contratto sociale si basa sull'accettazione da parte dei cittadini di rinunciare a una parte della propria libertà. Più precisamente: non solo per rispettare l'uguale libertà degli altri, ma anche per partecipare alla solidarietà richiesta dalla fratellanza umana e, infine, il cittadino rinuncia a una parte della propria libertà in favore della protezione delle autorità pubbliche, alle quali concede il monopolio dell'uso legittimo della forza.

Notiamo qui il problema dell'espressione della volontà generale da parte del popolo sovrano. L'espressione della volontà generale dovrebbe provenire dal giudizio dei cittadini, chiamati a esprimersi attraverso il suffragio. Ciò presuppone che ogni cittadino sia in grado di formulare un giudizio informato sulla questione in discussione. Da qui la necessità, da un lato, di un'educazione generale e civica per tutti i membri della comunità nazionale e, dall'altro, di un accesso libero e diversificato all'informazione.

Ma questa idea – che la volontà generale possa dissolversi in associazioni parziali, la cui somma non costituisce il bene comune – pone il problema essenziale della democrazia. La valutazione del bene comune da parte del cittadino è, in realtà, espressa come un'opinione dettata dai suoi interessi. Poiché non tutti i cittadini hanno gli stessi interessi, e alcuni ne hanno addirittura di opposti o divergenti, è naturale che si associno in partiti politici, tra cittadini con interessi convergenti. È diventata consuetudine considerare l'interesse comune come quello della maggioranza. Ciò è ovviamente falso. L'interesse comune dovrebbe tenere conto anche degli interessi della minoranza, che generalmente rappresenta solo poco meno della metà della popolazione. Un nuovo contratto sociale dovrebbe garantire meglio che le decisioni del governo siano prese nell'interesse dell'intera popolazione.

Dovremmo anche considerare il problema dell'uguaglianza tra i cittadini. Possiamo concordare con Rousseau sul fatto che la libertà e l'uguaglianza che esistevano tra gli esseri umani nello stato di natura siano finite con l'istituzione dei diritti di proprietà, che ha accompagnato il progresso portato dall'agricoltura. Da allora si sono verificati molti altri progressi, rendendo le società umane inevitabilmente diseguali. L'obiettivo oggi non è tornare a un mitico stato di natura. Piuttosto, sembra urgente ripensare la società per renderla più giusta. Idealmente, la Repubblica dovrebbe essere indivisibile, laica, democratica e sociale. Da qui l'idea di un nuovo contratto sociale!

La proprietà genera potere. Con l'agricoltura, la proprietà della terra apparteneva a chiunque avesse la forza di difenderla, e cui coloro che la lavoravano si sottomettevano. Ciò portò naturalmente a una società feudale. Con lo sviluppo dell'artigianato e del commercio, emerse una classe borghese, proprietaria dei mezzi di produzione, alla quale si sottomettevano i lavoratori responsabili del loro lavoro. Infine, con la crescita del commercio, la finanza divenne il fattore determinante della proprietà e il segno della disuguaglianza.

La questione diviene allora come applicare il principio stabilito da Rousseau: “Nessun cittadino dovrebbe essere così ricco da poterne comprare un altro, e nessuno così povero da essere costretto a vendersi”. Le nostre democrazie occidentali sono molto lontane da questo ideale utopico. Un nuovo contratto sociale non dovrebbe tentare di avvicinarsi ad esso?

 

Riflessioni sulla possibile necessità di progettare un nuovo contratto sociale in Francia

Per approfondire la nostra riflessione sulla possibile necessità di concepire un nuovo contratto sociale in Francia, ci ispireremo alle idee espresse da Danièle Sallenave [2] nella sua opera: “La splendida promessa - Il mio viaggio repubblicano [3]  ”

Cita Jaurès e sottolinea: “Per lui, la Repubblica è incompleta, incompiuta, finché la socialdemocrazia non completerà la democrazia politica”. In effetti, la Repubblica si è affermata solo tardi, dopo la caduta del Secondo Impero, con difficoltà, di fronte a una forte corrente reazionaria, e gradualmente, con notevoli progressi sociali dopo la Seconda Guerra Mondiale, attuando le misure proposte dal programma del Consiglio Nazionale della Resistenza. Si sono verificati degli insuccessi che sono ancora possibili. Allo stato attuale, appare incompiuta, soprattutto nel suo carattere sociale.

Già, secondo Robespierre: “Per realizzare la felicità di tutti, la felicità del popolo, la felicità delle masse, è dunque necessario concepire una radicale revisione dei rapporti di potere, di dominio, che renda possibile l’uguaglianza di fronte alla conoscenza, all’apprendimento, un uso giusto e ponderato del mondo. Per questo vogliamo un ordine di cose in cui tutte le passioni basse e crudeli siano incatenate, tutte le passioni benevole e generose risvegliate dalle leggi (…) in cui il commercio [sia] la fonte della ricchezza pubblica, e non solo la mostruosa opulenza di poche case [4] ”.

Un contratto sociale implica, in una certa misura, una concezione socialista dell'organizzazione della società. Tuttavia, in Francia, fin dalla Rivoluzione, sono sempre esistite due concezioni del socialismo: inizialmente, la sinistra giacobina centralista e statalista, e una seconda sinistra (girondinina?) regionalista e autogestita; nel secolo scorso, una sinistra radicale, che sosteneva la rottura con l'ordine stabilito dalla società capitalista, e una seconda sinistra, la cosiddetta sinistra socialdemocratica, che sosteneva una riforma sociale della società capitalista. Oggi si parla di una terza sinistra, la cosiddetta sinistra post-societaria. Sembra che si tratti di una sinistra che unisce le minoranze trascurando le questioni del reddito. Nell'idea di un nuovo contratto sociale, dobbiamo decidere quale tipo di socialismo vogliamo realizzare.

È perché questa necessità del carattere sociale della democrazia è stata spesso dimenticata che, in tutto il mondo, la tentazione del comunismo ha fatto breccia nei più poveri e nei più diseredati. L'idea rivoluzionaria di uguaglianza è stata corrotta, pervertendo la sua grande promessa, in una diffusa oppressione. Coloro che hanno concepito, o addirittura sostenuto, un cosiddetto internazionalismo proletario hanno, di fatto, favorito una presa di potere sul popolo e sulle sue aspirazioni, fondata sul terrore e prolungata dalla scarsità.

La radice del problema, a quanto pare, è la proprietà privata, sancita dai diritti fondamentali e ormai in sostanza intoccabile perché finanziaria e staccata dalla realtà. È questo che rende la socialdemocrazia così difficile. Robespierre [5] parlava già dei necessari correttivi che devono accompagnare il diritto alla proprietà; convinto che l'uguaglianza dei beni sia una chimera, sosteneva che il diritto alla proprietà fosse limitato dall'obbligo di rispettare i diritti altrui. La Repubblica è incompleta, incompiuta, finché la socialdemocrazia non realizza la democrazia politica. Purtroppo, i democratici repubblicani non sono riusciti a chiarire che esiste un'incompatibilità tra l'interesse generale e un mondo incentrato sulla crescita e sull'individualismo consumistico.

La questione dei limiti ai diritti di proprietà è il fulcro dell'idea sociale. Essa solleva tre problemi: la determinazione dei criteri e dei metodi per limitare la proprietà privata; la definizione dell'entità sociale che legittimamente detiene la proprietà comune; e il ruolo della finanza nel limitare questo diritto di proprietà.

Oggi, una delle principali proposte dell'economista Thomas Piketty è di sostituire la proprietà privata con la proprietà sociale e temporanea. Un'altra idea sarebbe di considerare il popolo, che si suppone sovrano, come proprietario della ricchezza nazionale, e di distinguere ciò che appartiene al settore pubblico da ciò che appartiene al settore privato, sulla base del principio che l'interesse pubblico deve sempre prevalere sugli interessi privati.

L'attuazione del principio di fraternità richiederà sempre una politica in grado di correggere gli effetti sociali negativi dei diritti di proprietà [6] . Definirsi repubblicani significava, contro il dominio di un'aristocrazia, imporre valori democratici: lottare “per i deboli contro i potenti, per il popolo contro coloro che lo opprimono, per la giustizia sociale contro l'iniquità e l'ingiustizia [7]”. La repubblica è incompleta se non è anche una repubblica sociale. Non dobbiamo abbandonare la promessa repubblicana di emancipazione, che mirava a porre fine al dominio del capitale economico, aggravato dal dominio del capitale culturale. La scuola non è più la scuola “liberatrice” che avrebbe dovuto essere.

Questa constatazione, relativa all'abbandono dell'ideale repubblicano da parte del nostro sistema educativo nazionale, dovrebbe indurci a riflettere sull'importanza di istituire un sistema educativo nazionale autenticamente repubblicano come pilastro della Repubblica, all'interno di un nuovo contratto sociale. Questo sistema dovrebbe essere una scuola al servizio di tutti, una scuola capace di garantire a tutti non solo le condizioni per la loro emancipazione e integrazione nella vita civile, ma anche una scuola che insegni loro a diventare cittadini liberi, guidandoli nel cammino che li conduce dalla casa e dalla famiglia, senza dimenticarli, alla scoperta di una comunità più ampia e di altre forme di solidarietà. Dovrebbe essere una scuola che garantisca pari opportunità e dia accesso alla mobilità sociale [8] . Da qui la necessità di una riforma politica e sociale, di una revisione, di una rifondazione del sistema scolastico.

Un nuovo contratto sociale richiederebbe la riabilitazione delle pari opportunità e dell'elitarismo repubblicano, e il ripensamento di un sistema scolastico repubblicano che fornisca a ciascun membro della comunità nazionale, oltre all'istruzione necessaria per renderlo utile alla società attraverso il suo lavoro, una formazione come cittadino iniziato all'etica umanista e alla laicità.

La laicità, che consiste essenzialmente nel limitare le manifestazioni di appartenenza religiosa all'ambito privato o associativo, considerando che le concezioni metafisiche rientrano nell'ambito esclusivo della valutazione individuale, è la regola di vita che sola può consentire la pacifica convivenza dei cittadini, liberi di avere ciascuno la religione che preferisce o di non averne una; la vita pubblica essendo regolata dalla stessa legge per tutti.

A questo proposito, vale la pena ricordare il discorso di Clemenceau ai cattolici: «Il giorno in cui la vostra religione sarà attaccata nella sua legittima libertà, mi troverete al vostro fianco, per difendervi; dal punto di vista politico, certamente, perché dal punto di vista filosofico, non cesserò di usare la mia libertà per attaccarvi [9]». Resta dovere dello Stato vigilare affinché la pratica religiosa sia una libera scelta individuale e non comporti alcuna violazione delle leggi della Repubblica.

L'immigrazione in Francia è una realtà di lunga data. Qualunque siano le politiche perseguite in futuro, la diversità etnica, religiosa e culturale della popolazione è una realtà di cui bisogna tenere conto. “Dobbiamo essere cauti. Il modello di un'Europa civile, un'Europa bianca e suprematista, potrebbe sempre essere rilanciato, questa volta contro popolazioni provenienti da altre parti del mondo”. La storia francese ha già assistito, sotto la monarchia, all'unificazione di province, diverse per cultura, lingua e costumi. La nostra Festa Nazionale commemora la loro federazione volontaria nell'unità della Nazione, il 14 luglio 1790. Unità, tuttavia, non significa uniformità. Accettato questo principio, resta da decidere, nell'ambito di un nuovo contratto sociale, la forma che il riconoscimento delle minoranze etniche, linguistiche e religiose debba assumere all'interno della cittadinanza nazionale.

L'universalismo è una delle principali eredità della Rivoluzione francese.

Tuttavia, anche i repubblicani più ardenti non sono sempre stati in grado di cogliere le tendenze suprematiste che l'universalismo, inteso come estensione della nostra cultura, comportava segretamente. Un universalismo che nega le particolarità è pernicioso; ma un particolarismo che non si inserisce in una prospettiva universale è altrettanto dannoso. L'universalismo è una totalità, fatta di particolarità e diversità [10] . La Francia ha offerto al mondo un senso di appartenenza alla nazione di là dalle origini e dalla nascita, un progetto di costruzione di società politiche, riunendo cittadini emancipati, padroni del proprio destino, uniti dalla sola ragione: la nazione cittadina.

Un nuovo contratto sociale dovrebbe quindi definire chiaramente le modalità di integrazione delle minoranze di ogni tipo presenti sul territorio francese nella comunità nazionale. Ma è possibile per la Francia adottare una politica di integrazione della diversità e della laicità diversa da quella degli altri paesi europei? Ciò solleva la questione della sovranità nazionale nel quadro europeo.

La sovranità nazionale non ha più il valore di un tempo. Il mondo libero, paladino della civiltà, ha creato “una dubbia associazione tra libertà politica e liberalismo economico”. Secondo l'ideologia dominante, il mondo della finanza e degli affari deve ora poter operare liberamente, al riparo da qualsiasi intervento restrittivo da parte degli Stati. L'Europa è stata costruita su questa ideologia, privando la nazione di gran parte del suo potere sulla valuta e sull'economia e imponendole vincoli in numerosi ambiti senza il coinvolgimento dei rappresentanti nazionali. L'idea stessa di nazione si sta dissolvendo all'interno del progetto europeo.

Anche nell'ambito della difesa nazionale, la Francia ha rinunciato al grado di autonomia mantenuto dal regime gollista, adottando invece una posizione vassallatica all'interno di un'Europa sottomessa alla sovranità degli Stati Uniti e nell’ambito del NATO. Il 14 luglio, la bandiera tricolore e la Marsigliese, la nazione una e indivisibile, l'universalismo, la lingua francese, l'elitarismo repubblicano, la laicità... ognuno di questi temi è stato decostruito.

Può un democratico rinunciare alla convinzione che la sovranità possa nascere solo dal popolo? L'Europa rappresenta l'emergere di una sovranità senza nazione e senza popolo. Eppure, la difesa della nazione è responsabilità del sovrano, che è il popolo.

Il patriottismo deve restare fondato su un'idea di nazione, ereditata dal 1789, “una e indivisibile”, una comunità volontariamente costruita, un vettore moderno per l'attuazione politica di un bene comune, esso stesso desiderato e liberamente definito.

L'attuazione di un nuovo contratto sociale in Francia, fedele ai princìpi dei padri fondatori della nostra Repubblica, sarà inevitabilmente resa molto difficile dalla dissoluzione della Nazione in un'Europa mal costruita e sottomessa all'autorità suprema del neoliberismo globale.

Si può prevedere che il populismo prevalente, sfruttando il senso di alienazione tra i gruppi sociali che si sentono esclusi dall'esercizio effettivo della cittadinanza, ispirerà l'idea che sia necessaria una rottura con un sistema economico e politico basato sulla crescita, sul profitto, sul libero scambio e sulla concorrenza generalizzata. Di conseguenza, i più poveri e diseredati, disillusi dagli esperimenti collettivisti, si sottometteranno a leader carismatici, potenziali dittatori. Tuttavia, nella misura in cui la Repubblica sopravvivrà, rimarrà la possibilità per la classe media inferiore di tentare di far rivivere vecchie alternative politiche, economiche e simboliche... e forme perdute di economia sociale e solidale; una sorta di progressismo conservatore.

Per mantenere la Repubblica, contro ogni previsione, l’idea di un nuovo contratto sociale resta un’ambizione salutare. L’identità nazionale e la solidarietà collettiva sono centrali nella mente della maggior parte dei francesi [11] .

L'identità nazionale deve essere considerata a proposito dell’immigrazione.

È un'identità civica nazionale che deve essere radicata nella società. E questo deve iniziare con un'educazione nazionale comune per tutti i cittadini.

La solidarietà collettiva è legata anche all’immigrazione. Gli immigrati provano naturalmente solidarietà con i loro concittadini, con i quali si associano, formando una comunità [12] . Le regole che regolano queste associazioni devono essere chiaramente definite dalla legge per garantire che la solidarietà civica a livello nazionale prevalga su tutte le altre.

Resta da vedere se la nostra Repubblica riuscirà a evolversi verso un approccio più sociale, nonostante gli ostacoli che l'Unione Europea e l'ideologia neoliberista frapporranno sul suo cammino.

È tuttavia urgente attuare un contratto di cittadinanza francese, in una Repubblica il più possibile indivisibile, laica, democratica e sociale.

 

[1] “Sul contratto sociale” Félix Alcan editore, Parigi 1896, disponibile su internet.

[2] Danièle Sallenave, nata il 28 ottobre 1940 ad Angers, Maine-et-Loire,  è una scrittrice francese, membro dell'Accademia di Francia. 

[3] Opera pubblicata da Gallimard il 27 febbraio 2025; da cui sono tratti i termini citati tra virgolette.

[4] 18 Pluviôse, Anno II

[5] 24 aprile 1793.

[6] Secondo Yannick Bosc, citato da Danièle Sallenave.

[7] Jaurès ha detto, citato da DS

[8] Ispirato al testo di DS

[9] Citato da DS

[10] Formula di Enzo Traverso citata da DS

[11] David Goodhart: “I progressisti devono ammettere che l’identità nazionale e la solidarietà collettiva sono centrali agli occhi della maggior parte dei cittadini.” … Intervista di  Kévin Boucaud-Victoire - Pubblicata il 27/06/2025 alle 7:00

[12] Come in passato, i provinciali venuti a cercare lavoro nella metropoli parigina unirono le forze.

 

Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 03 Dicembre 2025

Visite: 6420

AI NOSTRI CARI FIGLI DEFUNTI…

La Grande Loge Numérique - Conscience universelle

 

Di Maixent Lequain, traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

 

Secondo Albert Einstein, "Il mondo non è pericoloso a causa di coloro che fanno il male, ma a causa dei molti che guardano e non fanno nulla".

I pensatori sono come le stelle: brillano per un po', rimangono e poi svaniscono.

A volte perseguono lo stesso obiettivo, la stessa chimera, esprimendo ciò che devono esprimere, anche se per strade diverse. Ma le loro azioni, le loro interazioni, i loro disaccordi derivano sempre dallo stesso impulso vitale, dalla stessa dinamica creativa.

Henri Bergson e Jean Jaurès, entrambi professori di filosofia, mantennero un rapporto di questo tipo fin dai tempi dell'École Normale Supérieure, caratterizzato da una rispettosa amicizia, da scambi di idee e anche, a volte, dall'espressione di significative divergenze. Ma di là dalle differenze, condividevano indubbiamente i loro valori umanisti. Soprattutto, erano entrambi profondamente pacifisti e non sopportavano di vedere l'umanità dilaniarsi così frequentemente. Cosa avrebbero pensato di questo grande dibattito appena iniziato, sulla necessità di prepararsi alla guerra e persino alla perdita dei nostri figli?

Dunque, dopo il Covid, e prima del cambiamento climatico, ora è la guerra! Quest'ultima delizia era tutto ciò di cui avevano bisogno per amare disperatamente la vita! Jaurès fu assassinato, come tutti sanno, nel 1914, alla vigilia della Prima Guerra Mondiale. Bergson, nato nel 1859 e morto nel 1941, visse tre guerre franco-tedesche.

E noi, massoni – che non siamo certo tipi da stare a guardare senza fare nulla – lasceremo in eredità un mondo che sembra essere divenuto definitivamente un incubo? Riusciremo, nella nostra vecchiaia, a sfuggire al profondo senso di vergogna che sembra avvicinarsi irresistibilmente? Ma come potremmo fare meglio di Jaurès e Bergson, che, insieme a Léon Bourgeois, furono i fondatori della Società delle Nazioni? Quindi sì, rassegniamoci! Dopo Sapere Aude? Come osiamo? direbbe Greta Thunberg. C'è indubbiamente molto in questo affascinante sviluppo dei Saturnali, dove spesso tutto andava storto, funzionava a ritroso, come un modo fin troppo facile per liberarsi di ciò che è fastidioso, di ciò che causa difficoltà, come una valvola di sfogo. I "Saturnali", nell'antichità romana, erano feste che si tenevano durante la settimana del solstizio d'inverno. Durante queste celebrazioni popolari, l'ordine gerarchico degli uomini e la logica delle cose erano invertiti: l'autorità delle "élite" patrizie sul "popolo" plebeo veniva temporaneamente sospesa.

 

L'effetto desiderato sembrava essere "catartico", portando gli individui, in modo carnevalesco, a liberarsi dai propri impulsi e passioni. Si potrebbe anche alludere al famoso "L'urlo" di Edvard Munch, simbolo dell'uomo moderno travolto da una crisi di angoscia esistenziale. Gridiamo quindi a squarciagola (l'espressione è così azzeccata): Ai nostri cari figli defunti! Possiamo immaginare, nell'universo massonico, dove tutto è simbolico e dove le parole sono a volte attentamente misurate, ulteriori "Saturnali" e "Giorni Bianchi"? Dove Fratelli e Sorelle avrebbero l'opportunità di venire a "gridare" ciò che li turba, persino li angoscia, o ciò che trovano insopportabile nel nostro mondo attuale, a dir poco travagliato, persino insopportabile?

Avremo la risposta durante la nostra ultima videoconferenza del 2025, il 17 dicembre.

Non vediamo l'ora di provare il semplice piacere di rivedervi tutti, il che è già un grande piacere di questi tempi.

Fraternamente, Maixent Lequain.

 

 

 

 

 

Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 01 Dicembre 2025

Visite: 5478

Cronache dall’Europa - Categorie: LIBERTÀ, DEMOCRAZIA

LA RESILIENZA DEMOCRATICA IN EUROPA IN UN MONDO POLARIZZATO

Di Jean-Dominique Giuliani, Presidente della Fondazione Robert Schuman, traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari.

 

24 novembre 2025

Sono particolarmente felice e commosso di essere tornato all'Università di Tartu[ 1 ], che ho avuto l'onore di visitare nel 2003. Una delle più antiche università d'Europa svolge un ruolo significativo nel vostro Paese e nel continente nell'offrire un'istruzione di altissimo livello. In precedenza ho avuto il privilegio di incontrare Lennart Meri, allora Presidente della Repubblica, e conservo un ricordo molto vivo delle nostre conversazioni. La sua analisi della Russia, in particolare, mi colpì molto all'epoca, e ora assume una dimensione molto particolare con la rinascita della minaccia russa. 

Tra Estonia e Francia esiste un rapporto molto forte fin dalla fondazione della vostra Repubblica, sancito qui nel 1920 dal Trattato di Tartu. I soldati francesi combattono in questo periodo al vostro fianco per dimostrare una solidarietà che è sempre rimasta nei nostri cuori. Non abbiamo mai riconosciuto l'occupazione sovietica. Dovete sapere che la Francia nutre un profondo attaccamento all'Estonia, che si esprime sempre attraverso la fraternità quotidiana.

L'argomento che mi avete chiesto di affrontare riflette una legittima preoccupazione circa la volontà degli europei di resistere all'aggressione russa, una preoccupazione rafforzata qui, a pochi chilometri dal lago Peipus (in estone: Peipsi-Pihkva järv), i cui confini a volte fluttuano nella mente del vostro grande vicino. 

Inizierò con la definizione di resilienza, un termine che deriva dalla fisica ed è molto di moda negli ambienti intellettuali e politici. La resilienza è la capacità di resistere a una prova brutale e di usarla per diventare più forti.

Una prova brutale

I paesi fondatori dell'Unione Europea ora comprendono che l'equilibrio stabilito ottant'anni fa alla fine della Seconda Guerra Mondiale è stato rotto. Per l'Estonia e i suoi vicini baltici, ciò è accaduto solo trentaquattro anni fa, dopo una lenta e coraggiosa marcia verso l'indipendenza, in altre parole, la libertà.

Ottant'anni sono un lungo periodo per quegli europei che hanno avuto la fortuna di rimanere dalla parte giusta della cortina di ferro. Questo spiega in parte le differenze nel modo in cui percepiamo la minaccia, il calvario e lo shock che stiamo vivendo.

Questa è l'immagine di una Russia revisionista e imperialista, ancora spinta dall'espansionismo, come se il Paese più grande del mondo avesse davvero bisogno di espandersi! L'imperatrice Caterina II di Russia era solita spiegare che era nella natura essenziale della Russia espandere costantemente il proprio territorio, e lo dimostrò. L'Ucraina ne sa qualcosa. 

Gli attuali leader russi, per consolidare il loro potere dittatoriale, mossi dal loro stesso popolo che vede con invidia l'Europa svilupparsi e rafforzare i valori della libertà e dei diritti umani, hanno scelto di tornare a queste fantasie e perpetuare questa ricerca di espansione, sfidando ogni logica e naturalmente il rispetto dei diritti dei popoli.

Lo shock è brutale. Era il 2007 quando Putin si rivolse all'Occidente a Monaco per interrompere i tentativi di riavvicinamento con il continente.

Ciò è stato ancora più evidente in Georgia nel 2008 e poi in Ucraina, quando questo imperialismo obsoleto ha portato a un'aggressione militare.

Uno shock brutale al quale gli europei non erano preparati.

Gli europei non credevano più nella guerra. Non solo non la volevano, il che è comprensibile dopo le due guerre mondiali, vere e proprie guerre civili ogni volta più orribili della precedente, ma non la ritenevano più possibile. Il crollo dell'Unione Sovietica aveva rafforzato questa convinzione. L'ombrello della NATO era sufficiente per coloro la cui priorità era la ripresa economica e per i quali la storia aveva eliminato ogni prospettiva di riarmo. Inoltre, la decolonizzazione era già abbastanza costosa per il Regno Unito e la Francia, inducendoli a cercare rifugio dietro l'Alleanza, facendo affidamento sul proprio deterrente nucleare, garanzia ultima della loro indipendenza ma anche testimonianza della loro prudenza.

Bisogna dire che i padri fondatori dell'Europa avevano capito perfettamente come procedere: la dichiarazione di Robert Schuman del 9 maggio 1950 gettò le basi dell'Unione Europea e, soprattutto, del metodo d’integrazione: condividendo i nostri interessi, stringendo legami d’interesse molto stretti, gli europei non avrebbero più voluto confrontarsi se non al tavolo dei negoziati, facilitati da istituzioni comuni e inquadrati da regole volontariamente accettate. Fu  un progetto visionario. Ed è così che funziona ancora il metodo comunitario. 

Le conseguenze di questa integrazione sono state straordinariamente efficaci sul fronte economico. L'Europa, che sarebbe dovuta scomparire dalla storia a causa delle sue divisioni, è diventata una potenza economica i cui risultati, a seconda di come vengono calcolati, sono superiori o equivalenti a quelli di Stati Uniti e Cina.

Ma il rovescio della medaglia è un'Europa economica i cui stati membri, pur essendo certamente diversi, intendono mantenere la propria indipendenza nazionale in materia di sovranità: difesa, polizia e giustizia. Non esiste una diplomazia comune, né un esercito comune dopo il fallimento del tentativo di creare una Comunità Europea di Difesa nel 1954, né una strategia complessiva che vada oltre l innegabile soft power del commercio e della cultura europea.

Un successo immenso, senza precedenti nella storia, ma incompleto e incompiuto.

Il ritorno della guerra nel continente rappresenta quindi una sfida enorme per gli europei.

Perché non ho dubbi, purtroppo, che la Russia ci abbia dichiarato guerra. Le recenti provocazioni lo dimostrano, e l'Estonia le ha vissute in prima persona. La guerra è ibrida, cognitiva, intellettuale e politica. È una guerra di propaganda vecchio stile, condotta con strumenti del XXI secolo. È uno scontro di civiltà che mina la nostra resilienza, sia internamente sia, naturalmente, in termini di sicurezza esterna.

Quale resilienza?

I movimenti populisti cercano sempre di mobilitare emozioni, nostalgia e rabbia. Nei cambiamenti che stiamo attraversando, non tutto è cupo.

I progressi della scienza sono assolutamente straordinari. La seconda rivoluzione digitale, quella dell'intelligenza artificiale, ne amplia i confini. La loro adozione su larga scala – quelle che allora definiamo “tecnologie” – è di per sé una rivoluzione.

Le conseguenze di tutti questi sconvolgimenti sono destabilizzanti per i cittadini e suscitano una risposta difficile da parte delle democrazie. Esse sono lente a reagire, richiedono tempo per la discussione e la consultazione e spesso assumono la forma di decisioni di compromesso. Sono tutti motivi per criticarle in un mondo di istantaneità in cui l'immediatezza e la visione a breve termine richiedono velocità e rapidità d'azione.

Le risposte dei leader alle aspettative del popolo appaiono inadeguate, spesso esitanti e talvolta inesistenti. I populisti sfruttano queste difficoltà e ricorrono facilmente al nazionalismo, un sentimento egoistico di isolazionismo.

Grande combattente della resistenza, due volte vincitore del Premio Goncourt che incorona i migliori scrittori di lingua francese, nato a Vilnius nel 1914 sotto l'Impero russo, prima di diventare lituano, polacco e poi francese, Romain Gary ha dato questa definizione del nazionalismo, che non va confuso con l'attaccamento alla patria: “Il patriottismo è amore per il proprio io. Il nazionalismo è odio per gli altri”.

Tuttavia, come affermò l'ex presidente francese François Mitterrand davanti al Parlamento europeo il 17 gennaio 1995, “il nazionalismo significa guerra”.

Un senso di rabbia scuote le democrazie, poiché alcuni percepiscono la loro incapacità di risolvere i problemi concreti dei cittadini. Dittature e regimi autoritari, da parte loro, condannano quelli che considerano “abusi” dei diritti, soprattutto quelli delle minoranze. I populisti sfruttano queste reazioni e guidano le nostre società verso la divisione attraverso la polarizzazione di idee estremiste.

Nessuna delle principali democrazie ne è immune: gli Stati Uniti, l'India e, naturalmente, gli stati membri dell'Unione Europea, dove spesso questa sfida assume la forma dell'euroscetticismo.

Io sono tra coloro che credono che il sistema democratico sia il più resistente all'estremismo. È l'unico che tutela veramente le libertà perché è interamente costruito sul rispetto della persona umana. Rispetto per ciò che è, ovviamente, ma anche rispetto per ciò che pensa, la sua religione, le sue convinzioni politiche, rispetto per ciò che fa, libertà di espressione, libertà di movimento, libertà di fare campagna elettorale, di impegnarsi, di associarsi, di lavorare.

Questo ruolo centrale della persona umana è ereditato dalla religione cristiana ed è sancito dall'articolo 2 del Trattato sull'Unione Europea e dalla Carta dei diritti fondamentali. Questo valore è condiviso da ogni individuo, indipendentemente dal regime sotto cui vive. Dobbiamo quindi avere fiducia nei cittadini, rafforzando e proteggendo al contempo lo Stato di diritto il più possibile. Questo è ciò che le nostre costituzioni e il nostro sistema giudiziario fanno in Europa. Questo è ciò che le istituzioni europee si sforzano di fare. La proposta della Commissione europea per uno Scudo europeo della democrazia, presentata il 12 novembre, dovrebbe aiutare la stampa, combattere la disinformazione, le fake news e le interferenze, e dimostrare che le nostre istituzioni comuni ora supportano le nostre istituzioni nazionali, consentendo ai cittadini di essere informati, di pensare e di agire liberamente.

Avete subito interferenze digitali russe e la NATO ha istituito il suo Centro anti-interferenza in Estonia. L'Unione Europea sostiene e amplifica questi sforzi.

Non esistono altri modi per combattere le bugie e la disinformazione se non la verità, i fatti e il rigore intellettuale.

Rafforzare l'unità europea 

All'interno dell'Unione europea abbiamo scelto la solidarietà tra gli Stati membri, sancita dall'articolo 42(7) TUE e dall'articolo 222 TFUE .  

Dico spesso che “i migliori alleati sono sempre i più vicini” perché generalmente condividono gli stessi interessi. La storia delle relazioni internazionali lo conferma. Spetta quindi principalmente agli europei difendersi a vicenda.
Di fronte alle minacce, l'Unione Europea si è rafforzata considerevolmente e rapidamente.

Potremmo elencare tutte le recenti modifiche alla legislazione europea volte a rafforzare la sovranità dell'Unione e dei suoi Stati membri, a ridurre le sue dipendenze e ad aumentare le sue risorse e quelle dei suoi Stati membri. Sono numerose.

Non credete a chi afferma che l'Europa è debole e lenta, sonnolenta e apatica. Hanno in mente un quadro di valutazione del XX secolo, obsoleto e superato, che offusca il loro giudizio facendogli vedere tutto attraverso la lente delle nazioni. Certo, i nostri Stati devono fare il loro dovere, rafforzare le proprie capacità di sicurezza, combattere il populismo e il nazionalismo e mobilitare tutti i loro mezzi di resistenza alle aggressioni. Ma la vera forza delle nostre nazioni risiede nell'alleanza europea.

Non avremmo mai potuto immaginare che le cose sarebbero cambiate così rapidamente.

I nostri Stati, anche i più grandi, non possono più affrontare da soli le sfide del momento. Si sono impegnati ad affrontarle insieme. Non è facile, ma nel giro di pochi mesi abbiamo creato un Fondo europeo per la difesa, programmi di finanziamento e prestito per equipaggiamenti militari, strumenti al di fuori dei trattati perché essenziali.

Abbiamo mobilitato oltre 187,3 miliardi di euro per l'Ucraina , la cui difesa e sopravvivenza dipendono anche dalla nostra: quasi il doppio dello sforzo americano (116 miliardi di dollari). Questo non è previsto dai trattati europei e rimane ufficialmente una questione nazionale, eppure lo abbiamo fatto. 

E faremo lo stesso per quanto riguarda gli attacchi alla democrazia all'interno del continente. L'Ungheria ha già visto sospendere l'erogazione di quasi 32 miliardi di euro impegnati nell'ambito dei fondi di coesione e di ripresa post-pandemica. Ha già perso definitivamente 1 miliardo di euro. La condizionalità dei fondi di solidarietà serve a costringere coloro che violano lo stato di diritto a rispettare i propri impegni. La Polonia, allora governata dal partito Diritto e Giustizia (PiS), è stata privata di una somma ancora maggiore. 

Di fronte all'ascesa dell'estremismo, non è detto che questo sia sufficiente. Il criterio determinante non dovrebbe essere quello del “tradimento” nei confronti del nemico? L'Europa dovrà decidere in merito abbastanza rapidamente.

Il presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier lo ha espresso con forza il 9 novembre: “Populisti ed estremisti deridono le istituzioni democratiche, pervertono i nostri dibattiti e sfruttano la paura. Il tabù che impediva di manifestare apertamente tale radicalismo non vale più per molti”. Secondo lui, la Germania è minacciata da un aggressore russo che vuole distruggere l'attuale ordine di pace. E, ancora una volta, dalle forze di estrema destra “che attaccano la nostra democrazia e si guadagnano il sostegno dell'opinione pubblica”. “Mettere al bando un partito è l'ultima linea di difesa per una democrazia resiliente. Ma metto in guardia dall'idea che questa sia la questione cruciale. Quando – e se – questa misura sarà appropriata, se diventerà inevitabile, questo dibattito politico dovrà aver luogo, e lo sta già avendo”. 

Le minacce esterne, esacerbando le divisioni interne, costringeranno gli Stati europei a prendere decisioni di questo tipo. È un dato di fatto che le democrazie che si lasciano erodere e che non sono intransigenti nel sostenere i propri valori possono crollare rapidamente.

La propensione dei partiti estremisti per i regimi autoritari non riflette i sentimenti della popolazione. Rappresenta lo sfruttamento del malcontento pubblico per promuovere un progetto di presa del potere, se necessario con l'aiuto di un nemico esterno. Di fronte a ciò, dobbiamo essere più determinati che mai. Dobbiamo difendere il nostro modello e persino promuoverlo attraverso la verità, la realtà dei fatti, l'educazione e la dimostrazione della nostra determinazione. 

Dobbiamo imparare a lottare per le nostre libertà con incrollabile risolutezza e determinazione. La storia del continente europeo ci insegna che anche i più piccoli compromessi in questo ambito possono portare alle peggiori catastrofi. Negli anni '20 e '30, le elezioni portarono al potere dittatori in Italia e poi in Germania. In seguito, assunsero il potere e instaurarono regimi autoritari particolarmente sanguinari e feroci. A parità di condizioni, ci troviamo di fronte alla stessa sfida. Non rinunciamo a nulla del nostro Stato di diritto, non accettiamo compromessi con i nemici del compromesso. Questo è un compito da svolgere in ciascuno dei nostri Stati membri, nei nostri villaggi e nelle nostre città, nelle nostre scuole e nei nostri quartieri. Le nostre libertà e il futuro di un'Europa liberale e prospera dipendono da questo.

In questo senso, la nostra unità, dimostrata fin dall'inizio dell'aggressione russa, ha superato tutti gli ostacoli. Questa è una buona notizia e un importante passo avanti per gli europei.

La politica estera incostante del presidente americano ci spinge in questa direzione. La situazione internazionale lo richiede.

Resteremo alleati degli americani finché rimarranno una grande democrazia e finché incontreranno chiaramente molte difficoltà e divisioni interne.

Ma spetta a noi fare il nostro dovere e garantire una vera deterrenza contro il dittatore russo.

Non si tratta solo di difesa. Gli scudi non sono mai stati un deterrente. “Muri anti-drone” o misure puramente difensive non saranno sufficienti a scoraggiare l'aggressore. Tutte le fortezze sono sempre state conquistate. Dobbiamo dimostrare la nostra determinazione a dichiarare guerra, così da non doverlo fare noi.

Ciò significa, in particolare, utilizzare tutta la nostra forza di soft power contro Russia e Cina, attraverso mezzi elettronici e audiovisivi, e dimostrare la nostra capacità di ritorsione. Questo è il punto centrale della deterrenza nucleare britannica e francese, che contribuisce alla sicurezza del continente. È imperativo che i cittadini si impegnino a difendere il nostro modello europeo, basato sul rispetto delle nostre identità ma unendo le nostre forze per contrastare l'aggressione.

Tali forze sono culturali, politiche, legate alla sicurezza e, ora, anche militari.

La polarizzazione delle opinioni crea un contesto difficile per questa risposta. Dovrebbe risvegliarci all'urgenza della situazione. Siamo ancora troppo lenti e l'Europa è ancora troppo attaccata al suo progetto originario. Per riscoprire il suo scopo iniziale, deve essere disposta a mettere in discussione molte abitudini, persino regole e politiche consolidate.

Posso dirvi, in una conclusione ottimistica, che questo risveglio è in atto. Dobbiamo accelerarlo. Sono rassicurato per l'Europa quando vedo un Paese come l'Estonia. Sono ottimista per l'Europa quando percepisco il nostro impegno determinato.

[1] Discorso pronunciato il 19 novembre presso l'Istituto di Scienze Politiche Johan Skytte .

Fonte: Fondazione Robert Schuman