Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 23 Gennaio 2026

Visite: 19921

Cerimonia della lettura dei nomi

Tempo

27 gennaio 2026 - 9:00 del mattino-15:00 (GMT-05:00)

 

Posizione

Consolato Generale d'Italia

690 Park Avenue, New York, USA

 

 

Dettagli dell'evento

 

Ogni 27 gennaio leggiamo i nomi di 9.700 uomini, donne e bambini ebrei deportati dall'Italia e dai territori italiani tra il 1943 e il 1945. La cerimonia è aperta al pubblico e si tiene all'aperto, di fronte al Consolato Generale d'Italia. Tutti possono partecipare e leggere.

Oggi, la consapevolezza collettiva di questo passato si sta offuscando o mitizzando; ideologie di violenza e prevaricazione stanno riapparendo con prepotenza, emergendo da società in cui disuguaglianza, competizione, suprematismo e conflitto plasmano le coscienze. Circolano senza possibilità di dibattito critico e intervento, attraverso media gestiti da algoritmi. Le preoccupazioni che Primo Levi espresse non solo nei suoi ricordi di Auschwitz, ma anche nei suoi racconti sulla società del dopoguerra dominata dalla tecnologia non regolamentata e dalla mera ricerca del profitto si stanno dispiegando davanti ai nostri occhi.

Mai come oggi le parole di Levi risuonano più adatte al mondo in cui viviamo: “Voi che vivete sicuri nelle vostre calde case”.

Non sono le vittime, o non solo le vittime, a dover mettere in guardia la società dai pericoli dell'intolleranza e dell'ingiustizia. Le vittime sanno cosa significa essere privi di diritti, essere disprezzati e percorrere la strada verso l'eliminazione. Da sole, tuttavia, non possono spiegarlo a coloro che sono saldamente radicati nelle loro case, i cui diritti non sono contestati, che non sono esclusi dalla legge. Sono coloro che sono al sicuro che devono fare un passo avanti e considerare condizioni umane al di là della loro esperienza e immaginazione: "Considerate se questo è un uomo".

Letture di approfondimento: cosa ricordiamo

Nel corso degli anni, mentre il Centro Primo Levi è stato attivo a New York, ci è stato spesso chiesto quali fossero le fonti della conoscenza storica. Ad esempio, chi ha ricostruito l'elenco dei nomi dei deportati che leggiamo il 27 gennaio? Come conosciamo l'attuazione delle leggi razziali; l'istituzione dei campi di concentramento in Italia; l'espulsione e l'arresto degli ebrei stranieri; la confisca dei beni ebraici; la collaborazione della polizia e dei carabinieri italiani; gli informatori; la persecuzione degli ebrei nei territori coloniali; le persone che hanno prestato aiuto; l'operato delle agenzie di soccorso ebraiche; le risposte del Vaticano?

Le risposte si trovano in articoli, libri, programmi e seminari. Tuttavia, queste domande sono rilevanti anche per ragioni marginali rispetto a quelle che potrebbero averle motivate. Ci spingono a riflettere sul processo di conoscenza che ci ha condotto a questo momento e a poter commemorare quegli eventi. Questa conoscenza non è sempre stata disponibile, se non attraverso il ricordo delle vittime. Ci sono voluti l'iniziativa, il coraggio, la dedizione e il duro lavoro di molte persone per costruire le fondamenta della memoria pubblica. È essenziale essere consapevoli che la conoscenza spesso prende forma contro ogni previsione e opposizione. Sebbene i risultati della ricerca storica non siano mai definitivi e sempre aperti allo sviluppo, sono anche inestimabilmente preziosi e dobbiamo trattarli con rispetto, condividerli con accuratezza, evitare di trasformarli in strumenti o armi nei conflitti attuali e relazionarli con empatia e senso della misura. Non possiamo mai darli per scontati.

Il processo che ha portato all'istituzione del Giorno della Memoria è iniziato molti anni prima del 2000, quando, in seguito agli sforzi della Task Force for Holocaust Education insieme ai governi di Germania, Francia e Italia, il 27 gennaio è stato scelto come Giorno della Memoria. Con questo passo, la liberazione di Auschwitz è diventata un simbolo dell'Europa. Cinque anni dopo, la ricorrenza è stata adottata dalle Nazioni Unite e dalla maggior parte dei paesi europei. L'istituzione di questa ricorrenza ha segnato un passaggio dalla commemorazione unilaterale di Yom HaShoah alla comprensione della persecuzione degli ebrei come un evento che ha plasmato e dovrebbe riguardare tutte le società europee. Complessità e incongruenze sono emerse con l'adesione dei paesi dell'ex "blocco orientale" all'UE e la consapevolezza della persecuzione negli ex territori coloniali è entrata nella ricerca. Molte di queste questioni sono ben lungi dall'essere risolte o addirittura affrontate esplicitamente e pongono serie sfide al dibattito pubblico su ciò che è stato definito "Olocausto".

Nonostante le sfide, le istituzioni in Italia e in tutta Europa commemorano il 27 gennaio attingendo a un vasto corpus di conoscenze che, per la maggior parte, affonda le sue radici nel lavoro di ricerca. Alcune di queste iniziarono subito dopo la Seconda Guerra Mondiale. Nel 1945, la comunità ebraica italiana aveva perso circa il 35% della sua popolazione prebellica: il 20% fu assassinato ad Auschwitz e il restante 10-15% si convertì al cattolicesimo o si stabilì all'estero. Nella neonata nazione democratica, la popolazione ebraica era una delle poche testimonianze tangibili del passato fascista. Sebbene il Regime avesse perpetrato innumerevoli crimini rapidamente dimenticati, la persecuzione degli ebrei non poteva essere così facilmente occultata nella narrazione nazionale di liberazione e redenzione. Questa memoria dovette trovare la sua espressione in un ambiente che era riuscito a far sprofondare nell'oblio i fatti più scomodi del suo recente passato, evitando l'equivalente di un processo "di Norimberga" e di un processo di defascistizzazione.

Come magistralmente descritto da Giorgio Bassani nel suo racconto "Una lapide in via Mazzini", il tentativo degli ebrei di reinserirsi nella società italiana fu accolto con sospetto. L'Italia aveva spietatamente privato gli ebrei dei loro diritti, beni, case e lavoro. Aveva collaborato alla deportazione di circa 9.700 persone (tra la penisola e i territori italiani) nei campi di sterminio. C'era l'aspettativa sociale che gli ebrei, come tutti gli altri italiani, avrebbero partecipato a un'abdicazione collettiva di responsabilità per la dittatura e la storia fascista.

Per la comunità ebraica italiana, la conservazione della memoria recente fu sollecitata dall'immediata necessità di ricercare i familiari deportati. Questo lavoro fu avviato da un uomo, Massimo Adolfo Vitale, un colonnello ebreo in pensione dell'esercito italiano, congedato nel 1938 e i cui familiari più prossimi erano stati deportati. Dopo la liberazione di Roma, Vitale iniziò con impegno a raccogliere informazioni sulle vittime italiane che, in molti speravano, potessero ancora essere aiutate.

Vitale produsse un rapporto di oltre venti pagine, scritto in francese e intitolato Les persecutions contre les juifs en Italie 1938–1945. Già nel 1946, fornì il primo resoconto basato su prove concrete della persecuzione degli ebrei in Italia, sostenendo la complicità delle autorità italiane e della gente comune, nonché l'ambigua posizione del Vaticano. Senza tralasciare episodi di sostegno, Vitale concludeva che «dopo l'armistizio, le persone coraggiose che ignorarono i pericoli per salvare alcuni ebrei esistevano, ma erano poche. Tuttavia, i poliziotti, insieme ai carabinieri, nella quasi totalità dei casi, svolgevano la loro attività di denuncia, perquisizioni domiciliari, arresti e trasferimenti nei campi di internamento e di sterminio». Il lavoro di Vitale divenne la base per la ricerca e l'attività pubblica del Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea (aperto a Milano nel 1955), che portò alla compilazione della banca dati dei deportati italiani pubblicata nel 1991 da Liliana Picciotto con il titolo Il Libro della Memoria e disponibile online come Nomi della Shoah Italiana (http://digital-library.cdec.it)

Un periodo cruciale per il progresso della ricerca al CDEC iniziò nel 1964, quando Eloisa Ravenna era direttrice. Il tribunale di Dortmund, in Germania, chiese a Ravenna di aiutarla a documentare il ruolo di Friedrich Bosshammer nella deportazione di migliaia di ebrei dall'Italia. Ravenna comprese che si trattava di un'opportunità per ampliare il lavoro del CDEC e per accedere agli archivi di polizia e ministeriali, fino a quel momento inaccessibili. Grazie alla richiesta del tribunale tedesco, la ricerca sulla persecuzione si estese dalla storia orale ai documenti dell'Archivio di Stato italiano. Il processo durò anni e nel 1973 Bosshammer fu condannato all'ergastolo. Tuttavia, i successivi processi per altri crimini ebbero esiti opposti e la testimonianza di Eloisa non fu ammessa come prova. Fu, tuttavia, l'inizio di una nuova con consapevolezza storica e il fondamento dell'ampio lavoro di ricerca alla base del dibattito pubblico sui crimini fascisti e nazisti.

Solo nel 1988, in occasione della commemorazione del 50° anniversario della promulgazione delle leggi razziali, il governo italiano adottò misure per consentire una più ampia ricerca negli archivi italiani. Fu una svolta storiografica che portò alla pubblicazione del classico di Michele Sarfatti " Gli ebrei nell'Italia di Mussolini" e a una lunga serie di studi pionieristici che sfatarono preconcetti precedentemente accettati sulla relativa benevolenza del regime italiano nei confronti degli ebrei.

Ci vollero altri dieci anni prima che il governo italiano istituisse una commissione ufficiale per documentare alcuni aspetti della persecuzione, assumendosi così formalmente la responsabilità di quanto accaduto. Molti altri eventi e trasformazioni politiche hanno da allora plasmato la memoria collettiva italiana della Shoah, e questa non è la sede per discuterne. Tuttavia, è urgente ricordare che il contesto in cui ricordiamo oggi sarebbe stato impensabile solo vent'anni fa. Ci sono aspetti positivi in ​​questo, ma anche pericoli e insidie. La storia di come la ricerca e la memoria collettiva hanno preso forma (non sempre in modo coerente tra loro) può darci prospettiva ed equilibrio, aiutarci a vedere altre storie che la nostra società cerca di eludere, a creare reti di solidarietà basate sull'impegno per la conoscenza piuttosto che su cause che abbracciano sempre più gli strumenti della venerazione e del controllo piuttosto che quelli della ricerca intellettuale e del dibattito. Includendo nella memoria del 27 gennaio la storia del lavoro che ha reso possibile la nostra conoscenza, desideriamo invitare tutti a riflettere su come e cosa ricordiamo.

 

Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 20 Gennaio 2026

Visite: 24490

LA SVOLTA DELLA GROENLANDIA

 

Di Jean-Dominique Giuliani. Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

 

Non è chiaro perché Trump insista così tanto nel voler sequestrare la Groenlandia.

 

Un'errata valutazione della reale situazione della NATO, dell'Europa e delle relazioni internazionali? Una deriva narcisistica e quasi paranoica? Un messaggio per il consumo interno? Una fame di risorse ambite?

 

Questa richiesta rischia di rivelarsi un errore, se troppo spinta, e non è certo che il presidente possa effettivamente darle concretezza, poiché i cittadini americani e il Congresso sono chiaramente ostili a questa aggressione.

 

Ma soprattutto, è così inaccettabile per gli europei che li costringe a reagire, e hanno i mezzi per farlo.
Prima di qualsiasi scontro fisico, che i soldati, alleati da oltre 100 anni nella lotta per la libertà, probabilmente rifiuteranno, gli annunci di Trump costringono gli europei a brandire e usare le armi che avevano preparato per proteggersi da altre potenze autoritarie.

 

È stato sviluppato un "meccanismo anticoercitivo" che consente di vietare o limitare l'accesso al mercato europeo e ai suoi appalti pubblici a individui e organizzazioni che tentino di ricattare l'Unione Europea o uno dei suoi Stati membri. Il Presidente francese e i membri del Parlamento europeo ne hanno già chiesto l'attuazione, che appare inevitabile.

 

L'UE ha altri mezzi a disposizione per esercitare pressioni su un potere esecutivo che è diventato instabile. La ratifica da parte del Parlamento europeo dell'accordo doganale firmato dal Presidente della Commissione europea nel luglio 2025 appare quindi improbabile. I procedimenti in corso contro le aziende digitali americane che non rispettano le leggi europee non saranno stati rallentati da una volontà di dialogo ormai screditata e saranno certamente portati a termine. Una parte del debito federale statunitense è detenuta da risparmiatori europei e la chiusura dei mercati europei alle aziende americane avrebbe gravi conseguenze oltreoceano.

 

Sembra ormai che gli europei non abbiano altra scelta che essere fermi, che abbiano sempre più alleati e che siano determinati a reagire.

 

Si può presumere che agiranno come hanno fatto con l'Ucraina, con moderazione e apertura, senza provocazioni ma con ferma determinazione, e che alla fine prevarranno.

 

Jean-Dominique Giuliani

Laurea in Giurisprudenza - Laureato presso l'Istituto di Studi Politici - Revisore dei Conti presso l'Istituto di Studi Avanzati in Difesa Nazionale.

Presidente del Consiglio di Amministrazione della Fondazione Robert Schuman dal 2000.

https://www.linkedin.com/pulse/cronache-dalleuropa-barbara-de-munari-sktef

• Il post promuove l'ultimo articolo della newsletter di Barbara de Munari, che discute le tensioni transatlantiche legate alla proposta di Trump sull'acquisizione della Groenlandia.
• L'articolo, scritto da Jean-Dominique Giuliani, analizza la reazione europea come inaccettabile ricatto, evidenziando meccanismi UE anti-coercitivi come restrizioni al mercato e appalti per contrastare pressioni esterne.
• In un contesto di instabilità USA, l'Europa mostra determinazione autonoma, con strumenti economici e unità moderata simile al sostegno all'Ucraina, puntando a prevalere senza scontri diretti.

https://x.com/i/grok/share/0a82234ca9d748438439ad8d6fbce860

 

 

 

Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 20 Gennaio 2026

Visite: 5718

Da Turnberry al Mercosur: l'Unione Europea affronta il momento della verità.

L'UE nella globalizzazione

Di Iana Dreyer, Fondatore del sito web informativo sulla politica commerciale europea Borderlex.

Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

 

19 gennaio 2026

L'Unione Europea si trova ad affrontare una sfida esistenziale. Scossa da una superpotenza americana divenuta apertamente predatoria, sotto pressione da parte della Cina, che sfrutta le dipendenze economiche per fini politici, e indebolita da un'ondata populista al suo interno, l'Unione Europea conserva tuttavia la sua capacità di stipulare accordi commerciali.
Questi accordi, pur non essendo una panacea, sono un elemento centrale dell'attuale strategia dell'Unione volta a rafforzare la sicurezza economica attraverso la diversificazione degli scambi e la creazione di alleanze cooperative con paesi ampiamente allineati ai suoi valori. 
La mancata ratifica dell'accordo commerciale con il Mercosur minerebbe qualsiasi idea che l'Unione Europea sia in grado di agire in modo decisivo sulla scena mondiale. Eppure, stiamo attualmente assistendo a un cambiamento radicale nell'ordine internazionale, a cui l'Unione Europea fatica a rispondere, tanto inadatto è il suo sistema istituzionale alla nuova realtà.  
Il commercio globale, e con esso le politiche commerciali, comprese quelle europee, sono profondamente sconvolti.

Un’Europa strutturalmente debole di fronte alle minacce che la attanagliano, tra cui quelle commerciali

Emersione di un sistema internazionale dipendente sotto la guida degli Stati Uniti

Gli Stati Uniti hanno cessato di essere una democrazia basata sullo stato di diritto e sono scivolati verso un autoritarismo elettorale più simile all'India di Modi o all'Ungheria di Viktor Orbán. In quanto superpotenza mondiale, l'impatto sistemico di un simile cambiamento politico sull'ordine internazionale non può che essere drammatico. Secondo gli accademici Stacie Goddard e Abraham Newman, il potere americano è ora nelle mani di una cricca "neo-monarchica" – feudale, in sostanza – definita come " reti piccole, affiatate ed esclusive, definite dal loro legame con un sovrano assoluto ". 

L'antico sistema tributario cinese e le azioni delle grandi dinastie aristocratiche europee di un tempo offrono spunti di riflessione sul mondo moderno che i nostri tradizionali manuali di relazioni internazionali, così profondamente radicati in una cosiddetta teoria "realista" delle relazioni tra Stati, volta a massimizzarne gli interessi e la sicurezza, non necessariamente offrono. In questo sistema emergente, con le sue connotazioni feudali e l'uso sistematico delle nuove tecnologie per esercitare il potere, le norme del diritto internazionale come le conosciamo oggi, ancorate alla nozione di sovranità degli Stati nazionali unitari, non hanno più alcun valore. 

Le regole derivate da questo sistema, come quelle dell'Organizzazione Mondiale del Commercio, basate sulla non discriminazione ("trattamento nazionale") e sulla parità di trattamento tra gli Stati ("trattamento della nazione più favorita"), diventano obsolete. Guerre personali, corruzione, predazione commerciale e rapporti di dipendenza interpersonale, senza rispetto per alcun confine o giurisdizione straniera, prendono piede. Anche la politica commerciale unilaterale fa parte di questo nuovo modus operandi di Washington.

La situazione ha assunto una nuova dimensione il 17 gennaio, quando il presidente americano ha annunciato tariffe aggiuntive del 10% per i paesi che hanno espresso opposizione al trasferimento del territorio della Groenlandia rivendicato dagli Stati Uniti, applicabili dal 1° febbraio e destinate probabilmente ad aumentare al 25% a giugno.

Oltre al Paese direttamente interessato, sono presi di mira anche Danimarca, Svezia, Francia, Germania, Paesi Bassi, Finlandia, Norvegia e Regno Unito. 

La frammentazione europea nella politica estera ostacola la sua azione commerciale

Questa digressione attraverso la scienza politica è necessaria per comprendere meglio il contesto in cui opera l'Unione Europea. 

Per lungo tempo, la politica commerciale, un settore di "competenza esclusiva" dell'Unione, è stata considerata la principale "politica estera" dell'Europa. 
Le questioni di guerra e di pace rimangono di esclusiva competenza dei 27 Stati membri dell'Unione. Il Trattato di Lisbona, con la creazione del Servizio europeo per l'azione esterna, non ha modificato questa situazione. 

Di conseguenza, l'Unione Europea è incapace di gestire il nuovo tipo di crisi commerciale che emerge in questo nuovo ordine mondiale, che coinvolge Stati Uniti e Cina. Ad esempio, si è finora dimostrata impotente nel risolvere il conflitto generato dalla decisione unilaterale dei Paesi Bassi di rimuovere l'amministratore delegato cinese di Nexperia , un'azienda di semiconduttori originaria dei Paesi Bassi , dal suo incarico per mala gestione. La sentenza del tribunale olandese è stata preceduta dalle minacce americane di escludere Nexperia dall'accesso alle tecnologie statunitensi. Per ritorsione, il governo cinese ha bloccato le esportazioni di semiconduttori dell'azienda, destabilizzando le case automobilistiche europee che dipendono da questi componenti.

La fine del "soft power" commerciale europeo

Tuttavia, lo status dell'Unione Europea come grande potenza commerciale, con una quota di esportazioni globali pari a quella di Stati Uniti e Cina grazie al suo ampio mercato comune, è rimasto a lungo indiscusso. Gli standard tecnici e ambientali europei prevalgono, o almeno lo hanno fatto fino a poco tempo fa, a livello mondiale. 
Per alcuni, l'Unione Europea rappresentava un "soft power" in azione, attraverso il famoso Effetto Bruxelles . Questa espansione si è verificata senza violenza, grazie alle dimensioni e all'attrattiva del mercato unico, ai meccanismi di mercato e ai valori alla base degli standard europei. 

In questo mondo – altamente idealizzato e gravemente danneggiato – gli accordi commerciali bilaterali conclusi negli ultimi quindici anni con partner come la Corea del Sud, il Vietnam, la Nuova Zelanda, il Canada, il Cile – e i paesi del Mercosur – sono concepiti come un vettore per l’espansione degli standard europei. 

Tali norme riguardano la tutela dei lavoratori, la tutela dell'ambiente e del clima o addirittura la tutela dei dati digitali personali, per non parlare delle norme tecniche automobilistiche o delle indicazioni geografiche protette.

Nel suo libro sugli "imperi digitali" – *Digital Empires * – pubblicato un anno prima delle elezioni statunitensi del 2024, Anu Bradford, che ha coniato il termine "Effetto Bruxelles ", prevedeva che gli Stati Uniti si sarebbero allineati agli standard digitali europei, in particolare per quanto riguarda la protezione dei dati personali e l'intelligenza artificiale. Ma l'oligopolio digitale americano ha smentito le sue previsioni: ha preso il controllo dello Stato americano e si è allineato all'autoritarismo trumpiano .

Ciò le ha permesso di sfuggire alla repressione che stava iniziando a delinearsi verso la fine dell'amministrazione Biden con l'avvio di nuove indagini antitrust da parte delle autorità garanti della concorrenza e i primi tentativi di regolamentare l'intelligenza artificiale. È in questo senso che vanno intese le recenti sanzioni statunitensi imposte, tra gli altri, a Thierry Breton, ex Commissario europeo per il Mercato Interno, incaricato di redigere le normative digitali europee (DSA, DMA) che interessavano le società GAFAM. 

Servitù volontaria alla politica commerciale americana

Le elezioni statunitensi del novembre 2024 hanno segnato una svolta. In seguito all'annuncio di dazi doganali proibitivi nell'aprile 2025, differenziati per Stato secondo una formula che ha lasciato perplessi molti economisti, gli europei, e in particolare i britannici, si sono affrettati a raggiungere un accordo politico con Washington per preservare il loro accesso al mercato americano. Questo aumento unilaterale dei dazi, senza consultazione né compensazione da parte dei partner commerciali, ha segnato la fine definitiva del rispetto americano delle norme commerciali multilaterali. Londra ha aperto la strada con un accordo nel maggio 2025. 

La sconfitta di Turnberry

L'Unione Europea è stata la quinta a concludere un accordo basato sul precedente britannico, dopo Vietnam, Indonesia e Giappone, nel luglio 2025. La Presidente della Commissione, Ursula von der Leyen, è stata convocata in un campo da golf di proprietà del Presidente Trump a Turnberry, in Scozia, per dare gli ultimi ritocchi a un accordo negoziato dai rispettivi tecnocrati.

È opportuno sottolineare che questo tipo di accordo non è un tradizionale trattato commerciale giuridicamente vincolante. Consiste in accordi politici sanciti in una dichiarazione, congiunta o separata, dagli Stati coinvolti. Questo tipo di accordo è revocabile in qualsiasi momento.

In cambio della promessa degli Stati Uniti di non superare i dazi del 15% sulla maggior parte dei prodotti importati dall'Unione Europea, l'Unione Europea si è impegnata principalmente a eliminare completamente, unilateralmente ed esclusivamente a beneficio degli Stati Uniti, i dazi su tutti i suoi prodotti industriali. Ha inoltre accettato di aprire alcuni contingenti tariffari – contingenti agricoli per gli Stati Uniti – ma non sui prodotti di maggiore interesse per loro, come la carne bovina.

Washington ha mantenuto dazi del 50% su acciaio e alluminio. Tuttavia, le autorità statunitensi si sono impegnate a negoziare, come hanno fatto con il Regno Unito e altri partner, la possibilità di aprire quote.

Questi negoziati non hanno avuto successo. Al contrario, Washington ha esteso i dazi a più di quattrocento cosiddetti derivati ​​dell'acciaio e dell'alluminio – ovvero a numerosi prodotti industriali – ad agosto, poco dopo l'accordo con i giapponesi e gli europei.  

Durante una visita a Bruxelles nel dicembre 2025, il capo del Dipartimento del Commercio, Howard Lutnick, ha espresso chiaramente la posizione americana: qualsiasi concessione sull'acciaio dipenderebbe da un'applicazione "equilibrata" delle norme digitali come il Digital Markets Act o il Digital Services Act.

L’Unione Europea si è inoltre impegnata a realizzare “semplificazioni” e ad offrire “flessibilità” nell’applicazione delle sue nuove norme sulla tassazione del carbonio alle frontiere e nel contesto della sua direttiva sulla due diligence aziendale: l’ effetto Bruxelles viene ora indebolito.

Va inoltre sottolineato che l'Unione Europea si è impegnata ad acquistare prodotti energetici per un valore di 750 miliardi di dollari, in particolare gas naturale liquefatto, in un periodo di tre anni e ha promesso che le sue aziende avrebbero investito 600 miliardi di dollari nell'industria americana. Si tratta di promesse che l'Unione non può mantenere, nonostante gli acquisti di GNL siano aumentati significativamente dallo scoppio della guerra in Ucraina nel 2022. 

Va inoltre notato che gli impegni finanziari richiesti a paesi come il Giappone (550 miliardi di dollari) o la Corea (350 miliardi di dollari) risultano relativamente più onerosi per questi paesi rispetto alle cifre concesse dagli europei.

In un saggio , l’ex alto funzionario europeo Mogens Peter Carl sostiene che “ la sconfitta dell’Unione Europea a Turnberry (…) segna il punto più basso del suo ruolo e del suo potere nelle relazioni economiche internazionali ”, aggiungendo: “ In uno dei pochi ambiti in cui potevano parlare con una sola voce forte, i ventisette stati membri hanno preferito insistere affinché la Commissione cedesse per loro conto, accettando di violare il diritto internazionale ”.

Il Presidente del Consiglio europeo, Antonio Costa, ha giustificato la strategia accomodante degli americani con la necessità di garantire il continuo sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina. Non è certo che questa strategia abbia avuto successo.

Molti analisti ritengono che le ambizioni territoriali americane, con metodi coercitivi esercitati su territori sotto la sovranità di uno Stato alleato della NATO, significhino la fine effettiva dell'alleanza transatlantica.

L'Unione Europea si trova ad affrontare la sfida di rimanere unita di fronte al trattamento doganale differenziato dei suoi Stati membri, esprimendo solidarietà alla Danimarca e predisponendo una risposta adeguata. Tuttavia, è prevedibile una risposta misurata da parte degli Stati membri, poiché è improbabile che scatenino una guerra commerciale, ad esempio riattivando misure tariffarie di ritorsione su 93 miliardi di euro di esportazioni statunitensi sospese a seguito dell'accordo di Turnberry.

Ritardo del Parlamento europeo

È interessante notare che l'Unione Europea non ha ancora attuato le sue concessioni sui dazi doganali. Il presidente della Commissione per il Commercio Internazionale del Parlamento Europeo, Bernd Lange (S&D, DE), che è anche relatore su questo tema, si è strategicamente preso il suo tempo prima di avviare il processo legislativo. Gli annunci doganali relativi alla Groenlandia hanno portato i principali gruppi parlamentari (PPE, S&D, Renew) a rinviare a tempo indeterminato qualsiasi decisione in merito  .

Va inoltre notato che queste tariffe sono state adottate tramite ordine esecutivo del presidente degli Stati Uniti ai sensi di una specifica legislazione di emergenza ( l'International Emergency Economic Powers Act , IEEPA ). Pertanto, non è impossibile che, nonostante il suo ampio sostegno al presidente Trump, la Corte possa ritenere che il presidente abbia abusato dei suoi poteri in materia fiscale – le tariffe sono tasse – una prerogativa che rientra nella sovranità del Congresso.

L'inerzia del Parlamento europeo, qui strategicamente mobilitato, potrebbe offrire all'Unione europea l'opportunità di cambiare il suo approccio alla presidenza Trump, se questa dovesse essere la sua scelta nelle prossime settimane o nei prossimi mesi.

Sicurezza economica: il Mercosur è una via d'uscita?

La Commissione europea e molti Stati membri non sono soddisfatti di questa situazione. 

La diversificazione al centro di una nuova strategia europea per la sicurezza economica

Per alcuni, le concessioni commerciali fatte agli Stati Uniti rappresentano un modo per guadagnare tempo e prepararsi al futuro.
Nel 2023, la Commissione ha adottato, per la prima volta, una strategia volta a rafforzare la sicurezza economica . Il documento è stato aggiornato e ampliato nel dicembre 2025 in una nuova comunicazione . Questa strategia delinea il modo in cui l'Unione europea intende utilizzare una serie di strumenti legislativi e finanziari esistenti per ridurre la propria esposizione ai rischi di pressione politica indotti dalla dipendenza dalle importazioni di prodotti essenziali, come i minerali essenziali, e per mantenere una solida base industriale necessaria per il suo futuro economico. 

L'Unione Europea ha sviluppato numerosi strumenti difensivi in ​​materia commerciale, come il rafforzamento del suo meccanismo di controllo degli investimenti diretti esteri . Ha adottato un meccanismo anticoercitivo ... che finora è rimasto lettera morta, sebbene la questione del suo utilizzo venga regolarmente sollevata e la sua applicazione potrebbe essere implementata a seguito dei recenti sviluppi relativi alla Groenlandia.

Un pilastro fondamentale della strategia di sicurezza economica dell'Europa è la diversificazione delle sue relazioni commerciali. Ciò implica, in particolare, la conclusione di nuovi partenariati e la ricerca di nuovi mercati per le sue esportazioni – soggette a un crescente protezionismo negli Stati Uniti e in Cina – nonché un accesso più sicuro a materie prime e minerali essenziali.

Questi accordi rientrano nella competenza esclusiva dell'Unione europea e pertanto hanno maggiori probabilità di successo rispetto, ad esempio, ai vani tentativi della Commissione di coordinare le decisioni commerciali relative al controllo delle esportazioni di tecnologie critiche.

In questo contesto va intesa la priorità data alla conclusione dell'accordo con il Mercosur, con il sostegno di numerosi Stati membri, tra cui Germania e Italia. Il Mercosur (Argentina, Brasile, Uruguay, Paraguay) è un blocco commerciale di quasi 280 milioni di abitanti – un mercato significativo – che applica una tariffa media del 12%, tre volte superiore a quella europea sui prodotti non agricoli.

C'è un senso di urgenza. Gli industriali e l'industria agroalimentare sono alla disperata ricerca di mercati. L'Europa è alla ricerca di partner e alleati che possano garantirle un accesso stabile ai minerali essenziali per la sua industria – questo è certamente il caso di Argentina e Brasile.

Dal punto di vista politico, si avverte la necessità di rafforzare i legami con i Paesi democratici che si trovano ad affrontare una pressione politica senza precedenti da parte della presidenza Trump. Quest'ultima ha, di fatto, ripreso la Dottrina Monroe del XIX secolo nella nuova strategia per la sicurezza nazionale pubblicata nel dicembre 2025, aggiungendo un "corollario Trump". 

In questo contesto vanno considerati i dazi doganali e le sanzioni al Brasile e le azioni "shock" in Venezuela.

Mercosur – un accordo strategico per l’Europa

L'attuale sforzo per concludere i negoziati con il Mercosur, iniziato nel 1999, fa parte di una strategia più ampia intrapresa con importanti economie emergenti come l'Indonesia (la cui conclusione è prevista per il 2025) e l'India (la cui conclusione potrebbe essere prevista per il 2026). Sono in corso negoziati, ma in fase meno avanzata, con Malesia, Filippine e Thailandia.
Questi paesi asiatici condividono con Brasile e Argentina la caratteristica di imporre dazi elevati sulle esportazioni industriali europee. I potenziali guadagni per gli europei in questi mercati sono quindi significativi, soprattutto in un momento in cui la Cina sta inondando il resto del mondo con i suoi numerosi prodotti, ora esclusi dal mercato statunitense, e guadagnando quote di mercato a scapito degli europei.

L'accordo elimina i dazi su circa il 90% delle merci di entrambe le parti, eliminandoli gradualmente nell'arco di un periodo compreso tra dieci e quindici anni. Per l'industria europea, alle prese con il crescente protezionismo negli Stati Uniti e in Cina, l'accesso a questo grande mercato sudamericano rappresenta un'opportunità concreta.

Il settore agroalimentare europeo, e in particolare francese, ne trarrà beneficio. I dazi doganali saranno eliminati su un'ampia gamma di prodotti manifatturieri, dalla pasta ai biscotti. Il Mercosur eliminerà i dazi del 27% sui vini, una manna per i vini europei e francesi, vulnerabili ai capricci della politica commerciale statunitense e alle restrizioni cinesi. L'accordo include anche un meccanismo di dialogo e cooperazione su questioni legate al vino per progredire in materia di regolamentazione e standardizzazione. I sudamericani offrono anche una quota di 30.000 tonnellate di formaggio esente da dazi.

L'accordo apre inoltre alcune opportunità per i fornitori di servizi europei, in particolare nei servizi marittimi e negli appalti pubblici: un vantaggio significativo per i servizi e le attrezzature mediche.

Bisogna prendere sul serio le affermazioni degli esperti secondo cui le quote di 99.000 tonnellate di carne bovina o 180.000 tonnellate di carne di pollame e zucchero offerte ai sudamericani non destabilizzeranno il mercato europeo. 

L'adozione di un rigoroso meccanismo di salvaguardia per le importazioni dal Mercosur in Europa rappresenta un'ulteriore concessione politica a chi nutre ancora dubbi. Sono previsti finanziamenti di 45 milioni di euro per sostenere gli agricoltori potenzialmente colpiti da un'improvvisa impennata delle importazioni dal Sud America.

Le affermazioni secondo cui l'accordo con il Mercosur accelererà la deforestazione in Amazzonia non reggono all'esame. L'accordo con il Mercosur obbliga i sudamericani a rispettare l'Accordo di Parigi – persino il presidente argentino Javier Milei è consapevole che un accordo con gli europei implica l'adesione a tale accordo. 

Nell'ambito di questo accordo è previsto un meccanismo di dialogo e scambio con i sudamericani sulle questioni di sostenibilità ambientale. A differenza della situazione attuale, una volta che l'accordo sarà in vigore, i gruppi della società civile potranno allertare le autorità e obbligarle ad affrontare i problemi di attuazione delle leggi nazionali sulla deforestazione e ad agire in caso di potenziale inosservanza dell'accordo con l'Unione Europea.

Non dimentichiamo che l'Unione Europea ha rinviato l'attuazione del regolamento sulla deforestazione che colpisce le sue importazioni di prodotti tropicali. Questo regolamento, istituito durante la prima Commissione von der Leyen (2023), è attualmente in fase di smantellamento durante la seconda Commissione von der Leyen (2025).

La Francia, pur essendo sostenitrice del concetto di autonomia strategica per il continente, ha votato contro la firma dell'accordo durante il Consiglio del 9 gennaio 2026, insieme a Polonia, Irlanda, Austria e Ungheria.

L'accordo, firmato ufficialmente il 17 gennaio, deve ora essere ratificato, un processo che non è affatto garantito né dal Consiglio né dal Parlamento. Questo lasso di tempo dovrebbe essere utilizzato per riequilibrare il dibattito pubblico sui meriti di questo accordo, che è al servizio degli interessi europei.

(FONDAZIONE SCHUMAN - Direttore editoriale: Pascale Joannin)

https://www.linkedin.com/posts/barbara-de-munari-72a11940_da-turnberry-al-mercosur-lunione-europea-activity-7419434899864158209-6Dtq?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAAiPXdIBFBTBI3dW9qbT2kh1Bt2bqqTC0Mw

• Il post condivide una traduzione italiana di un articolo di Iana Dreyer, fondatrice di Borderlex, che analizza le sfide della politica commerciale UE tra l'accordo di Turnberry del 2025 con gli USA e il recente patto Mercosur firmato il 17 gennaio 2026.
• L'articolo critica le concessioni UE a Trump a Turnberry, come tariffe unilaterali e acquisti di energia USA per 750 miliardi di dollari, evidenziando la debolezza del "soft power" europeo di fronte al protezionismo americano.
• Il Mercosur rappresenta per Dreyer un'opportunità di diversificazione commerciale per l'UE, con eliminazione di tariffe su 90% dei beni e meccanismi ambientali, nonostante opposizioni interne da Francia e Polonia per timori su agricoltura e deforestazione.

https://x.com/i/grok/share/098dfedf041a4c0ebbfd4200bb48857b

 

 

 

 

Dettagli

Scritto da Barbara de Munari

Pubblicato: 17 Gennaio 2026

Visite: 4738

La formulazione strategica europea sulla sicurezza tecnologica: le sfide della Cina.

Asia e Indo-Pacifico.

 

Di Earl Wang - Dottore, ricercatore associato e docente presso il Centro Studi Internazionali (CERI) - Sciences Po/CNRS.

Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

12 gennaio 2026

 

Questo articolo è pubblicato nell'ambito dell'Osservatorio del Multilateralismo nell'Indo-Pacifico , un programma di ricerca pluriennale avviato e sostenuto dalla Direzione Generale delle Relazioni Internazionali e della Strategia (DGRIS) del Ministero delle Forze Armate francese. Il programma è gestito dalla Fondazione per la Ricerca Strategica (FRS) in collaborazione con il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere (ECFR), l'Institut Montaigne, il Centro di Studi Internazionali di Sciences Po (CERI-Sciences Po) e l'Istituto Nazionale di Lingue e Civiltà Orientali (INALCO). Questa pubblicazione offre un'analisi del tema dal 2013 al 2022.

Gli Stati Uniti , così come l'Unione Europea e i suoi 27 stati membri, stanno affrontando le restrizioni cinesi sulle infrastrutture tecnologiche straniere critiche. Le aziende di telecomunicazioni europee come Nokia ed Ericsson hanno visto la loro quota di mercato in Cina crollare di due terzi rispetto al 2020. Al contrario, i fornitori cinesi di reti di telecomunicazioni " ad alto rischio ", come Huawei e ZTE , hanno registrato solo un calo del 5-10% in Europa da quando l'Unione Europea ha adottato il kit di strumenti per la sicurezza delle reti 5G nel 2020.

Nell'ambito della sicurezza informatica, assistiamo anche a minacce dirette provenienti dalla Cina. I recenti attacchi informatici pubblici contro Francia e Repubblica Ceca ci ricordano, ancora una volta, le sfide poste dalla Cina in materia di sicurezza informatica, come evidenziato dall'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO).

Le tecnologie critiche, così come le infrastrutture informatiche e digitali, sono al centro delle preoccupazioni dell'Unione in materia di sicurezza tecnologica nei confronti della Cina. 

Questo articolo offre un'analisi della formulazione strategica delle istituzioni europee e degli Stati membri in materia di sicurezza tecnologica di fronte alla Cina, dal 2013 al 2022. I paesi studiati sono Francia, Germania, Grecia, Paesi Bassi, Repubblica Ceca e Regno Unito.

 La sicurezza delle tecnologie critiche

Made in China 2025: la politica nazionale per dominare nel campo tecnologico

Lanciata nel maggio 2015, Made in China 2025 (MIC 2025) è una politica cinese volta a modernizzare le capacità tecnologiche e industriali del Paese e a renderlo una potenza manifatturiera di alto livello entro il 2049. Il governo cinese identifica tecnologie e settori nei settori dell'informatica, della robotica/macchinari automatizzati, dell'aerospaziale e dei veicoli a nuova energia, tra gli altri " settori chiave ", nella politica MIC 2025. L'obiettivo è "localizzare" le catene del valore delle industrie high-tech in Cina e ridurre la dipendenza del Paese da attrezzature e know-how stranieri.

In quanto " progetto di punta " del Presidente Xi Jinping per il progresso tecnologico, il MIC 2025 non sembrava destinato a suscitare altrettanta preoccupazione tra le istituzioni dell'Unione Europea o gli Stati membri alla fine degli anni 2010. Le ragioni principali di questa crescente consapevolezza risiedono nell'aumento degli investimenti e delle acquisizioni cinesi di tecnologie avanzate dell'UE e nelle implicazioni di queste mosse cinesi per la sicurezza europea. Gli investimenti cinesi all'estero sono stati ampiamente mirati a "risorse ad alta tecnologia e manifatturiere avanzate". Questi obiettivi scelti servono "interessi chiaramente definiti", che non sono solo economici, ma anche "strategici globali, comprese le dimensioni politiche e di sicurezza".

La crescente consapevolezza delle implicazioni per la sicurezza degli investimenti cinesi

Nell'Agenda strategica UE-Cina 2020 per la cooperazione del 2013 , entrambe le parti hanno incoraggiato la cooperazione in ambito scientifico, tecnologico e innovativo, integrando i rispettivi punti di forza e puntando a risultati vantaggiosi per tutti. Nel suo documento programmatico sull'UE del 2014 , la Cina ha promosso gli scambi tecnologici e la cooperazione con l'UE in vari settori strategici emergenti, come le energie rinnovabili, l'informazione digitale e la produzione avanzata. Il Ministero dell'Istruzione e della Ricerca tedesco, ad esempio, ha sviluppato strette interazioni e collaborazioni con la Cina. La Cancelleria e il Ministero dell'Economia e dell'Energia hanno espresso una visione più positiva dell'impegno economico e industriale con la Cina, mentre altri ministeri, come il Ministero degli Esteri e il Ministero della Difesa, hanno adottato posizioni più caute. L'ex cancelliera tedesca Angela Merkel si è concentrata maggiormente sulla cooperazione nelle relazioni tedesco-cinesi . La promettente situazione ha iniziato a cambiare con il documento del 2016 " Elementi per una nuova strategia dell'UE sulla Cina". Questo documento incoraggiava la cooperazione tecnologica e l'innovazione tra l'Unione europea e la Cina, ma evidenziava anche le crescenti difficoltà incontrate dalle aziende digitali europee nell'accedere ai mercati cinesi a seguito dell'attuazione della politica MIC 2025 , nonché le preoccupazioni relative alla pirateria cinese e al furto di proprietà intellettuale tecnologica. Inoltre, la Cina sta anche competendo con l'Europa nella definizione di standard tecnologici in settori quali il 5G, l'intelligenza artificiale e i nuovi veicoli elettrici. L'Unione e i suoi Stati membri hanno gradualmente preso coscienza dei rischi associati alla cooperazione in materia di ricerca e tecnologia con la Cina. Dal lato cinese, il documento politico della Cina sull'Unione europea del 2018 ha mantenuto il tono del documento del 2014 promuovendo la cooperazione tecnologica e l'innovazione, senza menzionare la sua politica MIC 2025 o affrontare le preoccupazioni ad essa correlate.

La Germania, una delle principali potenze industriali europee, ha collaborato con la Cina, dato lo status di quest'ultima come importante partner manifatturiero. Le due parti si sono quindi completate a vicenda. Tuttavia, la concorrenza tra Cina e Germania, così come tra gli altri Stati membri, nei settori ad alta intensità tecnologica si è intensificata. Ciò è diventato sempre più evidente dopo il lancio della politica MIC 2025 . La Federazione delle Industrie Tedesche (BDI) ha sollevato queste preoccupazioni in un documento del gennaio 2019, che ha chiaramente evidenziato la politica MIC 2025 e le azioni della Cina in materia di investimenti pubblici in tecnologie avanzate, nonché "trasferimenti tecnologici forzati e acquisizioni strategiche di aziende high-tech straniere" volte a raggiungere la "supremazia tecnologica". Di conseguenza, la BDI ha definito la Cina un "concorrente sistemico" oltre che un partner.

La riflessione e le linee guida del BDI hanno fortemente influenzato la designazione della Cina come "concorrente" e "rivale sistemico" nel documento UE-Cina - Prospettive strategiche del 2019, che affermava ancora più chiaramente che "la Cina non può più essere considerata un paese in via di sviluppo. È un attore chiave a livello mondiale e una potenza tecnologica leader". La Cina è stata quindi definita un "concorrente economico nella ricerca della leadership tecnologica", oltre che un partner e un rivale sistemico. L'Unione Europea ha sottolineato che la Cina stava sviluppando i suoi "settori strategici ad alta tecnologia" limitando al contempo l'accesso al mercato e richiedendo trasferimenti forzati di tecnologia da parte delle aziende straniere attraverso la politica MIC 2025. Inoltre, il documento indicava che gli investimenti esteri e le acquisizioni di tecnologie critiche dell'UE "possono comportare rischi per la sicurezza". Si osserva che le sfide alla sicurezza legate agli investimenti esteri e alle acquisizioni di tecnologie critiche sono gradualmente diventate una questione chiave nella politica dell'UE nei confronti della Cina. La consapevolezza da parte dell'Unione e dei suoi Stati membri del legame tra sicurezza e tecnologia è un fenomeno "molto recente".

La Germania è un esempio lampante della crescente vigilanza contro i tentativi cinesi di acquisire tecnologie avanzate in Europa. L' acquisizione dell'azienda tedesca KUKA da parte dell'azienda cinese Midea, nel 2016 , è stata spesso descritta come un "segnale di allarme" o un "punto di non ritorno". KUKA era leader mondiale nella robotica industriale, mentre Midea è un produttore di elettrodomestici specializzato in prodotti come lavatrici, frigoriferi e condizionatori d'aria. Il governo tedesco ha approvato l'accordo nell'agosto 2016, spiegando che non "minacciava la sicurezza del Paese". Notizie di stampa hanno indicato che l'amministratore delegato di KUKA aveva strategie di sviluppo diverse rispetto al presidente del consiglio di amministrazione della società madre Midea e che KUKA ha cambiato amministratore delegato nel dicembre 2018. Questa mossa ha sollevato preoccupazioni e acceso il dibattito sui rischi dell'acquisizione di tecnologie europee avanzate da parte di aziende straniere, soprattutto quando un Paese straniero ha sviluppato una politica nazionale per essere competitivo nel campo tecnologico.

La proposta di acquisizione di Aixtron da parte del Fujian Grand Chip Investment Fund è stata bloccata dal governo tedesco nell'ottobre 2016. Aixtron è un fornitore di apparecchiature per semiconduttori, mentre il Fujian Grand Chip Investment Fund è un fondo di acquisizione. Il Ministero dell'Economia tedesco ha inizialmente approvato l'accordo nel settembre 2016, nonostante preoccupazioni simili a quelle sollevate dal caso KUKA un mese prima. A ottobre, ha riesaminato l'accordo a seguito di "nuove informazioni relative alla sicurezza" e alla fine ha ritirato la sua approvazione . Gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo nel caso Aixtron . Il Comitato per gli investimenti esteri negli Stati Uniti , un comitato interdipartimentale del governo statunitense presieduto dal Segretario del Tesoro per esaminare gli effetti degli investimenti esteri sulla sicurezza nazionale, ha esaminato attentamente Aixtron perché la società detiene asset negli Stati Uniti. Il comitato ha avvisato il governo tedesco dei rischi per la sicurezza . Il Fujian Grand Chip Investment Fund ha infine abbandonato l'operazione nel dicembre 2016.

Questi due casi illustrano il crescente legame tra le dimensioni economica, di sicurezza e tecnologica. La Germania, a causa della sua storia, ha cercato di separare l'economia da un lato, e la politica e la sicurezza dall'altro. Dal lancio della politica MIC 2025 , si è verificato un cambiamento nella posizione tradizionalmente aperta della Germania sugli investimenti a causa di preoccupazioni per la sicurezza legate agli investimenti e alle acquisizioni cinesi in tecnologie avanzate. Gli investimenti cinesi in tecnologie tedesche critiche hanno generato un crescente dibattito e attenzione pubblica. La Germania è diventata più consapevole delle implicazioni per la sicurezza degli investimenti esteri in tecnologie critiche.

Per i Paesi Bassi, la Cina e i suoi investimenti in tecnologie avanzate non erano al centro dell'attenzione della sicurezza. All'inizio di questo decennio, il Paese stava subendo tagli al bilancio della difesa . Le questioni di sicurezza si concentravano sul continente europeo o, più specificamente, sull'Unione Europea e sul suo vicinato orientale. Allo stesso tempo, i Paesi Bassi seguivano da vicino le politiche e le priorità della NATO. La NATO iniziò a sollevare preoccupazioni riguardo alle sfide emergenti poste dalla Cina e riconobbe ufficialmente la Cina come una questione importante per l'Alleanza al vertice di Londra del 2019. I Paesi Bassi iniziarono gradualmente a prestare attenzione agli investimenti e alle acquisizioni cinesi, e persino ai furti , di tecnologie avanzate.

L'Università di Leida ha concluso il suo accordo di partnership con l'Istituto Confucio nell'agosto 2019, sostenendo che "le attività dell'Istituto non erano più in linea con la strategia cinese dell'Università". La decisione dell'università esemplifica una crescente consapevolezza dei rischi e delle sfide della cooperazione scientifica con la Cina, nonché delle opportunità. Tra queste figurano, ad esempio, il potenziale furto di dati e proprietà intellettuale, "censura e violazioni della libertà accademica" e il fatto che la ricerca scientifica cinese sia sempre più allineata alle "esigenze di sicurezza e alla visione strategica" del governo cinese. Inoltre, sul fronte della sicurezza della cooperazione scientifica, i servizi di sicurezza e affari esteri olandesi si sono impegnati a sensibilizzare altre istituzioni governative e non governative, che vedevano la Cina come un'opportunità, sui rischi e le sfide associati a tale collaborazione. Tra queste istituzioni figurano, ad esempio, aziende, istituti accademici, governi non centrali (province e comuni), nonché ministeri dell'Economia e dell'Istruzione, della Cultura e della Scienza. 

Nel maggio 2019, i Paesi Bassi hanno pubblicato il documento "Paesi Bassi e Cina: un nuovo equilibrio ", che può essere considerato un punto di svolta nella politica olandese nei confronti della Cina. In questo documento, la Cina è stata descritta come un "forte concorrente" nel settore tecnologico, con l'obiettivo di diventare una "superpotenza tecnologica" attraverso la sua politica MIC 2025. Tra le altre misure adottate dal governo, la Cina ha imposto trasferimenti forzati di tecnologia alle aziende straniere, ha investito e acquisito aziende straniere e ha mobilitato "tattiche digitali aggressive" per ottenere l'accesso a tecnologie avanzate.

Il rapporto annuale del 2022 del Servizio generale di intelligence e sicurezza olandese affermava che la Cina, a parte la Russia, rappresentava la "maggiore minaccia" alla "sicurezza economica" e agli "interessi di sicurezza nazionale". Questo perché la Cina cercava strategicamente di acquisire tecnologie avanzate olandesi ed europee sia attraverso mezzi legali (investimenti, fusioni e acquisizioni, progetti di ricerca congiunti) sia illegali (spionaggio, investimenti clandestini, esportazioni illegali).

La Francia ha inoltre assistito a crescenti preoccupazioni riguardo al legame tra sicurezza e tecnologia nelle sue relazioni con la Cina. In primo luogo, vi è una seria preoccupazione per l'ambizione e le attività della Cina volte ad acquisire proprietà intellettuale relativa a tecnologie avanzate sviluppate dalla Francia e da altri Stati membri. In secondo luogo, vi sono misure correlate adottate dalla Cina per imporre restrizioni che impediscono l'accesso straniero alle sue capacità tecnologiche. Da una prospettiva tecnologica e di sicurezza, mobilitare l'Unione è l'approccio più appropriato affinché la Francia abbia sufficiente influenza nei negoziati con la Cina ed eviti le minacce cinesi contro i singoli Stati membri.

Stiamo assistendo a una crescente consapevolezza della dimensione di sicurezza delle tecnologie critiche, come dimostrano i casi di Germania, Paesi Bassi e Francia. Questo sviluppo è legato sia alla politica cinese MIC 2025 , sia alle crescenti preoccupazioni riguardo agli investimenti e alle acquisizioni cinesi di tecnologie avanzate da parte degli Stati membri. Queste preoccupazioni riguardo ai rischi e alle sfide poste dalla Cina sono state rafforzate anche dalla mutata percezione dell'Unione e dei suoi Stati membri nei confronti della Cina, ora vista come un "concorrente economico nella ricerca della leadership tecnologica".

La sicurezza delle infrastrutture digitali

I ricercatori ritengono che le infrastrutture critiche come porti, aeroporti, ferrovie e reti elettriche in Europa siano generalmente “ troppo aperte ” all’acquisizione o persino alla proprietà straniera tramite investimenti. Questo fenomeno contribuisce al rischio di interferenze politiche e strategiche da parte di attori stranieri, sia pubblici che privati, nell’Unione Europea. I ricercatori hanno inoltre evidenziato il fatto che il commercio e gli investimenti sono sempre più legati alla sicurezza tecnologica, in particolare nel settore delle infrastrutture digitali.

L'infrastruttura digitale si riferisce a "un insieme di componenti delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione che costituiscono la base dei servizi di tecnologia dell'informazione e della comunicazione. Questi includono generalmente componenti fisici – hardware di computer e di rete, nonché strutture – ma anche vari software e componenti di rete".

Il tema delle infrastrutture digitali non è stato affrontato né nell'Agenda strategica UE-Cina 2020 per la cooperazione del 2013 né nel Documento programmatico cinese sull'Unione europea del 2014. Le preoccupazioni europee hanno iniziato a emergere nel documento del 2016, Elementi per una nuova strategia dell'UE sulla Cina. L'Unione europea ha espresso la propria insoddisfazione per i controlli di sicurezza cinesi sugli investimenti europei in Cina, andando oltre le "legittime preoccupazioni per la sicurezza nazionale". Al contrario, ha sottolineato la necessità che gli Stati membri definiscano la portata delle infrastrutture critiche in relazione agli investimenti esteri cinesi in Europa. Il Documento programmatico cinese sull'Unione europea del 2018 non ha affrontato questo tema. Tuttavia, alla voce commercio e investimenti, il documento cinese ha espresso il desiderio che "l'Unione mantenga il suo mercato degli investimenti aperto".

Le preoccupazioni europee in merito alla sicurezza delle infrastrutture digitali critiche sono diventate concrete e serie nel documento UE-Cina - Prospettive strategiche del 2019. Questo documento dedica due piani d'azione (Nove e Dieci) a questo tema, uno dei quali si concentra sulle infrastrutture digitali critiche. Il documento afferma esplicitamente che gli investimenti esteri e le acquisizioni di infrastrutture critiche possono mettere a repentaglio la sicurezza dell'Unione. L'Azione Nove affronta principalmente la necessità di salvaguardare la sicurezza delle infrastrutture digitali, sottolineando l'importanza delle reti 5G. Inoltre, nell'Azione Dieci, il documento politico sottolinea la necessità di individuare e sensibilizzare sulle minacce alla sicurezza derivanti dagli investimenti esteri e dalle acquisizioni di infrastrutture critiche dell'UE.

A livello europeo, l'infrastruttura digitale, in particolare le reti 5G, è uno dei principali ambiti su cui l'Unione ha lavorato per aumentare la propria influenza nei rapporti con la Cina. Ha compiuto notevoli sforzi per coordinare le valutazioni dei rischi nazionali e sviluppare misure comuni per mitigare i rischi per la sicurezza delle reti 5G. Il kit di strumenti per la sicurezza delle reti 5G include, ad esempio, misure per affrontare i rischi per la sicurezza posti dai fornitori 5G (tra cui la riduzione delle dipendenze, la limitazione e persino l'esclusione degli operatori ad alto rischio), la diversificazione della catena di fornitura delle reti 5G, il coordinamento degli Stati membri per una certificazione di sicurezza europea dell'infrastruttura 5G e l'aggiornamento delle revisioni dell'Unione e degli Stati membri sui rischi per la sicurezza dell'infrastruttura 5G attraverso il gruppo di cooperazione NIS.

Pertanto, sebbene non esista ancora una politica comune sul 5G, sono stati compiuti progressi concreti nell'elaborazione delle politiche 5G degli Stati membri e nell'aumento della coerenza tra le politiche nazionali sulla sicurezza delle infrastrutture 5G. Inoltre, mentre gli Stati membri rimangono i decisori finali sulle politiche nazionali sul 5G, un meccanismo di coordinamento e cooperazione a livello dell'UE esercita una pressione positiva sugli Stati membri affinché introducano misure volte a rafforzare collettivamente la sicurezza delle reti 5G europee. Per quanto riguarda le istituzioni comuni, ENISA e DG CONNECT hanno formato gruppi di lavoro per monitorare e rispondere ai rischi per la sicurezza del 5G in collaborazione con le autorità degli Stati membri.

Il Parlamento europeo si è impegnato attivamente per sensibilizzare l'opinione pubblica sulle minacce alla sicurezza poste dal coinvolgimento della Cina nelle infrastrutture digitali, come le reti 5G. Alcuni deputati ritengono che i fornitori di telecomunicazioni cinesi ad alto rischio siano costantemente sensibili alla sicurezza digitale dell'Unione e dei suoi Stati membri. Nel marzo 2019, il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione su questo argomento , esprimendo preoccupazione per le vulnerabilità delle infrastrutture 5G europee costruite da aziende ad alto rischio. Ha chiesto l'integrazione dei rischi per la sicurezza nelle analisi delle reti di infrastrutture critiche, nonché un coordinamento rafforzato tra gli Stati membri e tra il livello europeo e quello nazionale. La richiesta principale della risoluzione è stata successivamente ripresa nella valutazione coordinata dei rischi delle reti 5G dell'ENISA nell'ottobre 2019 e nel 5G Network Security Toolkit nel gennaio 2020.

Tuttavia, la sicurezza delle infrastrutture digitali rientra nelle competenze degli Stati membri, in particolare quando è legata alla sicurezza nazionale. Il Parlamento europeo è in grado di stimolare il dibattito, sensibilizzare e invitare il Consiglio, la Commissione e gli Stati membri a compiere progressi più concreti in questo ambito. Tuttavia, non è in grado di "costringere" altri attori nel processo decisionale su questo tema.

A livello nazionale, Francia, Paesi Bassi e Repubblica Ceca hanno contribuito in modo significativo al kit di strumenti per la sicurezza del 5G. La Francia ha preso molto sul serio la sicurezza delle reti 5G, inclusa la necessità di ridurre la dipendenza dalla catena di fornitura delle infrastrutture 5G cinesi. È sempre più consapevole degli interessi strategici da proteggere e delle minacce alla sicurezza poste dagli investimenti esteri nelle infrastrutture digitali. In risposta a queste sfide per la sicurezza, la Francia insiste sulla necessità che l'Europa istituisca e mobiliti gli strumenti a sua disposizione, come il meccanismo di controllo degli investimenti diretti esteri (IDE). Inoltre, il Parlamento francese ha adottato una legge sulla tutela degli interessi nazionali di difesa e sicurezza nel campo delle reti mobili (comunemente nota come "legge 5G") nell'agosto 2019. Tale legge richiede che il funzionamento di determinate apparecchiature elettroniche sia autorizzato dalle autorità francesi competenti e che gli operatori rispettino i requisiti amministrativi previsti dalla legge. Nel luglio 2020, l'Agenzia nazionale per la sicurezza informatica francese (ANSSI) ha informato gli operatori di telecomunicazioni che non avrebbe rinnovato le licenze di autorizzazione per le apparecchiature 5G di Huawei , la cui scadenza era prevista tra tre (2023) e otto anni (2028).

In risposta ai rischi per la sicurezza legati alle telecomunicazioni, la Germania si è impegnata a rafforzare la resilienza della propria infrastruttura digitale .  Con l' IT Security Act 1.0 , entrato in vigore nel luglio 2015, mira a proteggere i propri sistemi IT e l'infrastruttura digitale. L' IT Security Act 2.0 è entrato in vigore nel maggio 2021. Le leggi tedesche sulla sicurezza informatica impongono agli operatori di telecomunicazioni di soddisfare "requisiti di sicurezza di alto livello" e che i "componenti critici" ottengano la certificazione di sicurezza. Le aziende tedesche in settori sensibili e quelle di "particolarmente elevata importanza economica" sono tenute ad attuare misure di sicurezza informatica. Nel settembre 2023, il Ministero dell'Interno ha annunciato una proposta per limitare l'uso delle apparecchiature 5G Huawei e ZTE da parte degli operatori di telecomunicazioni entro il 2026.

Funzionari cechi hanno notato che alcune società di telecomunicazioni cinesi, come Huawei e ZTE , sono collegate alle attività e agli interessi del governo cinese. Le discussioni sul coinvolgimento della Cina nelle infrastrutture 5G si sono intensificate con le crescenti preoccupazioni per la sicurezza nella Repubblica Ceca. L'Agenzia per la sicurezza informatica e la sicurezza delle informazioni (NÚKIB) ha emesso un avviso secondo cui il software e l'hardware di Huawei e ZTE rappresentano una minaccia per la sicurezza informatica. Classificata al livello di minaccia più alto (livello 4), la partecipazione di Huawei alle reti 5G ceche è limitata. Anche le crescenti attività di spionaggio cinese nella Repubblica Ceca sono diventate un argomento attentamente monitorato dai servizi segreti.

Il Regno Unito ha istituito il primo ufficio Huawei nel 2001, prima di altri paesi europei. Huawei ha aumentato il suo coinvolgimento nelle infrastrutture digitali britanniche dal 2005, quando si è aggiudicata contratti con British Telecom per l'aggiornamento delle sue reti di telecomunicazioni, in particolare "router e altre apparecchiature di trasmissione". Le preoccupazioni britanniche in materia di sicurezza riguardo al crescente coinvolgimento di Huawei nelle infrastrutture digitali del paese sono iniziate nel 2010. Queste preoccupazioni si sono intensificate dal giugno 2013, quando la Commissione parlamentare congiunta per l'intelligence e la sicurezza, una commissione congiunta della Camera dei Comuni e della Camera dei Lord, ha pubblicato un rapporto sui rischi per la sicurezza nazionale posti dal coinvolgimento di Huawei nelle infrastrutture digitali critiche. In risposta, il governo ha riconosciuto che le procedure di due diligence sulla sicurezza di British Telecom con Huawei erano "insufficientemente solide", ha concordato che il Consigliere per la sicurezza nazionale avrebbe esaminato le operazioni del Cyber ​​Security Assessment Centre di Huawei  e ha riconosciuto la necessità di un "approccio basato sul rischio" per la revisione degli investimenti esteri nelle infrastrutture critiche del paese. Dopo il picco delle relazioni tra Regno Unito e Cina sotto David Cameron, nell’ottobre 2016 è stato istituito il Cyber ​​Security Centre del Regno Unito, che ha monitorato attentamente i rischi per la sicurezza associati alle apparecchiature e alla tecnologia Huawei nelle infrastrutture digitali. Nel luglio 2020, il Regno Unito ha annunciato il divieto per Huawei e altre aziende cinesi ad alto rischio per la sicurezza di accedere alle reti 5G entro la fine del 2027.

Per quanto riguarda la Grecia, è interessante notare la presenza relativamente limitata della Cina nelle reti 5G del Paese. Questo perché la Cina è stata fortemente coinvolta nelle reti 4G greche sin dall'investimento di Huawei nell'ammodernamento delle reti 4G della società di telecomunicazioni Wind Hellas, durante il culmine della crisi finanziaria. Huawei rappresenta oltre il 50% della rete di accesso radio della Grecia, ovvero la componente di telecomunicazioni che collega i singoli dispositivi ad altre parti della rete di telecomunicazioni. La rete di accesso radio di Wind Hellas è fornita quasi esclusivamente da Huawei . Tuttavia, con la graduale transizione della Grecia all'infrastruttura 5G, in particolare alla fine degli anni 2010 e ancor più dal 2020, gli Stati Uniti e altri Stati membri dell'Unione Europea hanno iniziato a discutere o vietare la partecipazione di Huawei e ZTE all'infrastruttura 5G all'interno dei loro confini. Nel giugno 2020, la Grecia ha aderito all'iniziativa Clean Network, promuovendo il divieto di apparecchiature e servizi digitali da parte di governi autoritari. Sebbene la Grecia non abbia deciso di vietare a Huawei di partecipare all'infrastruttura 5G, il Paese ha preso le distanze dall'azienda .

Una tendenza simile si osserva anche in materia di sicurezza informatica. L'Unione Europea e i suoi Stati membri sono sempre più consapevoli e reagiscono alle preoccupazioni per la sicurezza poste dal coinvolgimento della Cina nelle infrastrutture digitali, a partire dal 5G, sul suolo europeo. L'Unione ha esortato i suoi Stati membri a compiere progressi nell'elaborazione di politiche nazionali di sicurezza per il 5G. Stanno gradualmente diventando più consapevoli dei rischi per la sicurezza posti dalle aziende cinesi che forniscono apparecchiature e servizi 5G. In misura diversa, gli Stati membri hanno adeguato le loro normative sul 5G per quanto riguarda le aziende cinesi ad alto rischio, in particolare nel caso di Huawei e ZTE.

Il quadro europeo per lo screening degli investimenti diretti esteri (IDE)

Il nuovo strumento europeo per affrontare le problematiche di sicurezza legate agli investimenti esteri e all'acquisizione di infrastrutture e tecnologie critiche è il meccanismo di screening degli investimenti diretti esteri (IDE). Esso ha istituito un quadro, in primo luogo, per consentire agli Stati membri di esaminare gli investimenti diretti esteri (IDE) sulla base di criteri di sicurezza o di ordine pubblico e, in secondo luogo, per il coordinamento e la cooperazione tra gli Stati membri e tra il livello europeo e quello nazionale.

La Commissione ha presentato la proposta per il quadro europeo di controllo degli investimenti diretti esteri (IDE) nel settembre 2017. Il Consiglio e il Parlamento europeo hanno raggiunto un accordo politico su questo meccanismo nel novembre 2018. Nel marzo 2019 è stato adottato il meccanismo di controllo degli investimenti diretti esteri (IDE ). In realtà, questo meccanismo si basava su un'iniziativa di Francia, Germania e Italia del febbraio 2017. Già nel maggio 2012, il Parlamento europeo aveva adottato una risoluzione che chiedeva l'istituzione di un "nuovo quadro istituzionale" per affrontare le implicazioni per la sicurezza degli investimenti esteri strategici, con riferimento al modello del Comitato statunitense sugli investimenti esteri (CEI) .

Il quadro europeo per lo screening degli investimenti diretti esteri (IDE) è stato considerato un passo significativo per due motivi principali]. In primo luogo, il meccanismo è stato istituito in diciotto mesi, un lasso di tempo molto efficiente per il processo decisionale europeo. Il consenso è stato raggiunto in un periodo relativamente breve, nonostante la natura innovativa del concetto. Il consenso sulla necessità di questo nuovo strumento è stato raggiunto all'interno dell'ecosistema europeo sulla base del lavoro analitico svolto dagli Stati membri e dalle istituzioni comuni. In secondo luogo, l'Unione è stata in grado di sfruttare la propria competenza in materia di commercio e investimenti e di collegarla alle questioni di sicurezza, aprendo così nuove dimensioni nel campo della sicurezza.

È importante sottolineare che le revisioni e le decisioni definitive relative ai casi di investimenti esteri vengono effettuate dagli Stati membri sulla base dei rispettivi meccanismi di screening nazionali, con variazioni di portata e criteri . Detto questo, il quadro europeo di screening degli IDE consente il coordinamento di tali revisioni a livello europeo. Ad esempio, la Commissione europea può emettere pareri sui casi di investimenti esteri, gli Stati membri sono tenuti a notificare alla Commissione i casi di IDE sottoposti a screening, gli Stati membri sono incoraggiati ad aggiornare e attuare i meccanismi di screening nazionali e sono stati istituiti punti di contatto tra la Commissione e gli Stati membri per lo scambio di informazioni. Gli IDE rientrano nella competenza esclusiva dell'Unione, mentre le questioni relative alla sicurezza rientrano nella competenza degli Stati membri. Di conseguenza, l'efficacia del quadro europeo di screening degli IDE dipende in larga misura dal coordinamento e dalla cooperazione tra il livello europeo e quello nazionale.

Ricercatori e responsabili politici hanno elogiato questo quadro europeo di screening degli investimenti diretti esteri, considerandolo uno strumento concreto e utile per l'Unione nell'affrontare le sfide di sicurezza associate agli investimenti esteri e all'acquisizione di tecnologie e infrastrutture critiche. Attraverso questo strumento, l'Unione ha aumentato la sua influenza nelle sue interazioni con la Cina. Il meccanismo si basa sulla convinzione fondamentale che l'Europa rimanga aperta agli investimenti esteri, ma che debba proteggere le sue tecnologie e infrastrutture critiche qualora esistano implicazioni per la sicurezza.

Sicurezza informatica

Autorità europee per la sicurezza informatica 

Nel suo regolamento sulla sicurezza informatica del 2019, l'Unione Europea ha definito la "sicurezza informatica" come "le azioni necessarie per proteggere le reti e i sistemi informativi, gli utenti di tali sistemi e le altre persone esposte alle minacce informatiche". Prima del regolamento sulla sicurezza informatica, nei suoi documenti giuridici utilizzava la terminologia "sicurezza delle reti e dei sistemi informativi" anziché "sicurezza informatica".

Per quanto riguarda le autorità responsabili della sicurezza informatica, l'organismo competente è l'Agenzia dell'Unione Europea per la sicurezza informatica (ENISA). Inizialmente istituita come Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell'informazione nel marzo 2004, l'ENISA ha come obiettivo "assistere la Commissione e gli Stati membri e, di conseguenza, cooperare con il mondo imprenditoriale aiutandoli a soddisfare i requisiti di sicurezza delle reti e dell'informazione". Il regolamento istitutivo dell'ENISA affermava esplicitamente che le attività dell'agenzia "non pregiudicano" le competenze degli Stati membri. Il mandato dell'ENISA, in termini di durata, è stato prorogato nel 2008 , 2011 e 2013, prima di diventare un'agenzia permanente dell'Unione Europea con la sua attuale denominazione nel 2019 .

A livello nazionale, i quadri giuridici e le strutture delle autorità nazionali per la sicurezza informatica variano. Ad esempio, tra i sei paesi studiati, l' Agenzia nazionale per la sicurezza informatica francese (ANSSI) è stata una delle prime ad essere istituita nel 2009 ed è sotto la supervisione del Segretariato generale per la difesa e la sicurezza nazionale (SGDSN), che fa capo al Primo Ministro. Il Centro nazionale tedesco per la risposta informatica (Cyber-AZ) è stato creato nel 2011. Non è un'autorità a sé stante, ma opera all'interno dell'Ufficio federale per la sicurezza informatica (BSI), che fa capo al Ministero federale dell'interno (BMI). Nella Repubblica ceca, l' Agenzia nazionale per la sicurezza informatica e informatica nel 2017, sostituendo sia il Centro nazionale per la sicurezza informatica (NCKB) che il Consiglio per la sicurezza informatica (CSC), creati nel 2011. La NÚKIB fa capo al Primo Ministro, a cui fa capo il Direttore della NÚKIB. Il Centro nazionale olandese per la sicurezza informatica (NCSC-NL) è stato istituito nel 2012 e fa capo al Ministero della Giustizia e della Sicurezza (JenV). Il Centro nazionale per la sicurezza informatica (NCSC) del Regno Unito, istituito nel 2016, fa parte del Government Communications Headquarters (GCHQ). Il GCHQ non fa parte del Ministero degli Esteri, del Commonwealth e dello Sviluppo (FCDO), ma fa capo al Ministro degli Esteri. Per quanto riguarda la Grecia, il paese disponeva di una Direzione Generale per la sicurezza informatica, sotto l'autorità del Ministero della Governance Digitale, creata nel 2019. Il governo ha istituito l' Autorità nazionale per la sicurezza informatica nel 2024, che rimane sotto la supervisione del Ministro della Governance Digitale.

Per facilitare il coordinamento e la cooperazione tra l'Unione e i suoi Stati membri in materia di sicurezza informatica, nel luglio 2016 è stato istituito il Gruppo di cooperazione per le reti e i sistemi informativi (NIS). Riunisce la Commissione, l'ENISA e i rappresentanti delle autorità nazionali per la sicurezza informatica. La direttiva che lo ha istituito mira a migliorare la coerenza dell'Unione imponendo agli Stati membri di designare un servizio nazionale e un punto di contatto unico responsabile della sicurezza informatica. Il Gruppo NIS mira a rafforzare lo scambio di informazioni tra gli Stati membri in materia di sicurezza informatica. Allo stesso tempo, la direttiva sottolinea il rispetto della competenza degli Stati membri nel determinare la divulgazione di informazioni relative alla sicurezza nazionale. Vi è infatti resistenza da parte di alcuni Stati membri a un'autorità per la sicurezza informatica a livello di Unione. Dopotutto, in quanto direttiva, sebbene si tratti di un atto giuridicamente vincolante, sono gli Stati membri ad adottare le leggi nazionali su come raggiungere gli obiettivi stabiliti nella direttiva – o " recepimento " in termini giuridici.

La sicurezza informatica nelle relazioni sino-europee

Nelle relazioni tra Unione Europea e Cina, la sicurezza informatica era già stata menzionata come una preoccupazione nell'Agenda strategica UE-Cina 2020 per la cooperazione del 2013. La prospettiva di migliorare la fiducia e la cooperazione tra le due parti nel settore informatico nell'ambito delle Nazioni Unite era presente. Il documento programmatico cinese sull'UE del 2014 ha sostanzialmente ribadito gli stessi contenuti del documento UE del 2013.

Il documento del 2016 " Elementi per una nuova strategia dell'UE sulla Cina" ha iniziato a esprimere le preoccupazioni europee riguardo al "furto informatico di diritti di proprietà intellettuale e segreti commerciali" da parte della Cina. L'UE ha esortato la Cina ad "applicare il diritto internazionale vigente nel cyberspazio" e a promuovere un accordo internazionale sulla "protezione delle risorse informatiche critiche". Nel 2018, il testo cinese relativo alla sicurezza informatica nel documento programmatico della Cina sull'Unione Europea era diventato una mera parafrasi del documento del 2014.

Il documento "UE-Cina - Prospettive strategiche" del 2019 ha affrontato la sicurezza informatica in uno dei suoi dieci piani d'azione. Tale piano si è concentrato sul rafforzamento della sicurezza delle infrastrutture digitali critiche nell'Unione europea e nei suoi Stati membri. È quindi comprensibile che la sicurezza informatica sia stata classificata tra le priorità dell'UE nelle sue relazioni con la Cina. Inoltre, il documento strategico del 2019 ha segnalato il serio impegno dell'UE in materia di sicurezza informatica, evidenziando i progressi dell'UE nell'istituzione di un quadro sanzionatorio contro gli attacchi informatici. Nel maggio 2019, il Consiglio ha adottato un regolamento che istituisce un quadro sanzionatorio, consentendo all'UE di imporre sanzioni (divieti di viaggio e congelamento dei beni) a "persone o entità responsabili di attacchi informatici o tentati attacchi informatici". Ciò dimostra una crescente preoccupazione europea per la sicurezza informatica nelle sue relazioni con la Cina.

Dieci giorni dopo la pubblicazione del China Policy Paper del 2019, il Consiglio europeo ha invitato la Commissione a proporre una raccomandazione su un "approccio integrato" alla sicurezza informatica delle reti 5G. Quattro giorni dopo, la Commissione europea ha presentato la sua raccomandazione, che invita gli Stati membri a condurre valutazioni nazionali dei rischi del 5G e ad adottare le misure di sicurezza necessarie in risposta a tali rischi, nonché a sviluppare una valutazione coordinata dei rischi e misure di mitigazione comuni. Nell'ottobre 2019 è stata pubblicata la relazione sulla valutazione coordinata dei rischi delle reti 5G. Nel gennaio 2020, il gruppo NIS ha adottato il 5G Network Security Toolkit , con l'obiettivo di affrontare collettivamente le sfide della sicurezza informatica del 5G.

La Repubblica Ceca ha contribuito attivamente alla politica di sicurezza informatica dell'UE. La sicurezza informatica è una questione causata da calamità: gli Stati membri sanno che è cruciale, ma fanno poco in termini di azioni concrete o collaborano con altre capitali fino a quando non si verificano incidenti negativi. Quando la Cina ha iniziato a concentrarsi sul rafforzamento delle interazioni con i paesi dell'Europa centrale e orientale nella prima metà degli anni 2010, aveva una conoscenza pregressa limitata della regione e una presenza limitata. La raccolta di informazioni è stata un'importante fonte di informazioni per fornire alla Cina orientamenti politici riguardo alla regione. La Repubblica Ceca ha iniziato a rilevare attività di spionaggio informatico attribuibili alla Cina intorno al 2013 e al 2014. Facendo eco alle preoccupazioni sollevate nei documenti dell'UE sulla Cina, sono stati osservati reati informatici nel furto di diritti di proprietà intellettuale da parte di aziende europee. I servizi governativi competenti hanno quindi iniziato a monitorare attentamente le attività informatiche della Cina nei confronti del paese.

La Germania ha affrontato le preoccupazioni in materia di sicurezza informatica provenienti da attori stranieri, tra cui la Cina, che è diventata una " fonte importante di attacchi informatici contro l'Europa ", nel tentativo di attuare la sua "ambiziosa politica industriale". La Cina è chiaramente considerata una preoccupazione per quanto riguarda gli attacchi informatici. Nel dicembre 2019, l' Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV) ha pubblicato un rapporto sugli attacchi informatici attribuiti al Winnti Group , un gruppo di hacker cinese presumibilmente sponsorizzato dallo Stato. Il rapporto indicava attacchi del Winnti Group contro le aziende tedesche Henkel (2014), BASF (2015), Siemens (2016), Bayer (2018) e Roche (2019), tra le altre. Questi attacchi hanno preso di mira aziende tedesche nei settori tecnologico e farmaceutico e, a partire dal 2022, hanno progressivamente preso di mira enti governativi tedeschi e missioni diplomatiche all'estero. La percentuale di aziende tedesche che hanno segnalato di aver subito reati informatici da parte della Cina è aumentata dal 30 nel 2021 al 43 nel 2022.

Dal 2013, l'Unione Europea e i suoi Stati membri hanno posto sempre più attenzione alla sicurezza informatica nelle loro relazioni con la Cina. Sebbene la Cina non sia certamente l'unico paese responsabile, è chiaramente uno dei principali autori di attacchi informatici contro le istituzioni dell'UE. Gli attori europei, nonostante le loro diverse strutture giuridiche, hanno istituito agenzie per la sicurezza informatica e un organismo di coordinamento tra l'UE e i suoi Stati membri. La principale sfida per il coordinamento e la cooperazione europea in materia di sicurezza informatica risiede nel fatto che la competenza degli Stati membri prevale quando è in gioco la sicurezza nazionale. Il 5G Cybersecurity Toolkit, adottato nel gennaio 2020, fornisce un quadro di riferimento per le istituzioni dell'UE e gli Stati membri per mitigare collettivamente le sfide alla sicurezza informatica del 5G.

***

Nel 2013, la questione della sicurezza nei settori delle infrastrutture tecnologiche, informatiche e digitali non è emersa come un tema importante nelle relazioni UE-Cina. Dalla seconda metà degli anni 2010, è diventata una preoccupazione sempre più seria per le istituzioni dell'Unione e degli Stati membri. 

Sebbene la politica cinese MIC 2025 miri a modernizzare le sue capacità tecnologiche e industriali, gli investimenti esteri del Paese si sono concentrati principalmente su asset manifatturieri avanzati e ad alta tecnologia. L'Unione Europea e i suoi Stati membri hanno sempre più riconosciuto la necessità di proteggere le proprie tecnologie critiche dagli investimenti e dalle acquisizioni cinesi. In termini di sicurezza informatica, la Cina è stata identificata come una delle principali fonti di attacchi. Per quanto riguarda le infrastrutture digitali, gli stakeholder europei sono diventati sempre più attenti alle sfide per la sicurezza poste dal coinvolgimento della Cina nelle infrastrutture digitali, a partire dal 5G.

Progettato e implementato in stretto coordinamento con gli Stati membri, il meccanismo di controllo degli investimenti diretti esteri (IDE) è stato adottato dall'UE nel marzo 2019. Questo meccanismo ha creato un quadro di riferimento che consente alla Commissione e agli Stati membri di coordinare le proprie azioni in materia di investimenti diretti esteri (IDE). Si tratta del nuovo strumento dell'UE per esaminare e moderare l'aumento degli investimenti e delle acquisizioni cinesi nelle tecnologie e nelle infrastrutture critiche europee, per motivi di sicurezza o di ordine pubblico. L'Unione europea e i suoi Stati membri hanno implementato questo strumento in modo molto efficace e hanno sfruttato le competenze dell'UE in materia di commercio e investimenti per collegarlo al settore della sicurezza.

L'Unione Europea e i suoi Stati membri hanno quindi integrato il crescente legame tra sicurezza e tecnologia nella formulazione delle loro politiche strategiche nei confronti della Cina. Gli attori europei sono passati dalla consapevolezza a una maggiore vigilanza, per poi passare all'attuazione di misure volte ad affrontare le sfide poste alla sicurezza tecnologica dell'Europa nelle loro interazioni con la Cina. La sicurezza tecnologica ha rappresentato un elemento significativo nella formulazione strategica della politica europea nei confronti della Cina.

Oltre agli sforzi delle istituzioni comuni, gli Stati membri hanno svolto un ruolo significativo nel processo di formulazione strategica, poiché la sicurezza nazionale rientra nelle loro competenze. L'efficacia della strategia europea in materia di sicurezza tecnologica dipende dal coordinamento e dalla cooperazione tra il livello europeo e quello nazionale. A tale riguardo, il kit di strumenti per la sicurezza delle reti 5G, il regime sanzionatorio contro gli attacchi informatici e il quadro europeo per lo screening degli investimenti diretti esteri (IDE) possono essere considerati risultati concreti. Tuttavia, l' efficace attuazione delle misure di sicurezza tecnologica nei confronti della Cina da parte degli Stati membri rimane la responsabilità primaria per il successo di una strategia dell'Unione ben formulata. 

Le discussioni relative alla sicurezza tecnologica europea nei confronti della Cina sono recentemente riprese. A seguito della strategia ProtectEU pubblicata nell'aprile 2025, la Commissione europea avrebbe esplorato modalità per convincere e obbligare gli Stati membri a escludere Huawei e ZTE (i " fornitori ad alto rischio ") dalle loro reti di telecomunicazioni. Stati membri come Grecia e Spagna non hanno ancora vietato la partecipazione di queste aziende cinesi. L'approvazione da parte della Spagna, nel luglio 2025, di un contratto multimilionario con Huawei per l'archiviazione di dati giudiziari ha suscitato forti critiche in Europa e negli Stati Uniti. La Germania, da parte sua, sta estendendo il divieto imposto ai fornitori di tecnologia cinese ad alto rischio dalle reti di telecomunicazioni ad altri settori critici come l'energia, i trasporti e la sanità. L'attuazione della strategia europea per rafforzare la sicurezza tecnologica rimane quindi una questione cruciale da monitorare.

https://www.linkedin.com/posts/barbara-de-munari-72a11940_la-formulazione-strategica-europea-sulla-activity-7418251543667433472-wrcz?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAAiPXdIBFBTBI3dW9qbT2kh1Bt2bqqTC0Mw

https://x.com/i/grok/share/5479458b2a734b3e8f08ba37f33292e1 

• Il post di Barbara de Munari condivide la traduzione italiana di un articolo di Earl Wang (CERI-Sciences Po/CNRS), pubblicato il 12 gennaio 2026, che analizza l'evoluzione della strategia UE sulla sicurezza tecnologica verso la Cina dal 2013 al 2022, passando da cooperazione a rivalità sistemica.
• L'articolo descrive lo shift percepito con il piano "Made in China 2025", che ha spinto l'UE a adottare strumenti come lo screening FDI (2019) per bloccare acquisizioni rischiose e la Toolbox 5G (2020) per escludere vendor ad alto rischio come Huawei e ZTE.
• Dati sorprendenti: Nonostante le restrizioni europee, Huawei/ZTE hanno perso solo il 5-10% del mercato UE dal 2020, mentre Nokia/Ericsson ne hanno perso i due terzi in Cina; attacchi cyber cinesi, come quelli del gruppo Winnti su aziende tedesche, sono aumentati dal 30% al 43% dei report tra 2021 e 2022.