Etica - RASSEGNA STAMPA - CRONACHE DALL'EUROPA

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 16 Maggio 2026; Visite: 615

QUALE FUTURO PER LE RELAZIONI TRA LꞌEUROPA E LE ISOLE?

Laurent Lacroix – Fondazione Robert Schuman

Esperto nella resilienza delle catene di approvvigionamento insulari

Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari

In un periodo di rinnovate lotte di potere e ambizioni imperialiste, le regioni più periferiche hanno assunto una grande importanza geostrategica per l'Unione europea. Costrette a rimilitarizzare i propri margini – e per estensione, quelli dell'Unione – si stanno dimostrando parte integrante del futuro del progetto europeo.

Da qualche anno assistiamo al ritorno di un conflitto dimenticato dalla Guerra Fredda. L'Europa, penisola geograficamente, isola da un punto di vista geostrategico, possiede numerosi vantaggi di fronte alla nuova decentralizzazione del mondo, che la obbliga a rivendicare il proprio spazio marittimo, i cui confini, nel loro insieme, si estendono oltre quelli terrestri. L'Europa, i cui Stati membri costituiscono la più grande zona economica esclusiva (ZEE) al mondo, è chiamata a svolgere un ruolo cruciale nella sicurezza e nella tutela degli spazi marittimi globali, un ruolo rafforzato dai suoi territori d'oltremare, nell'ambito della Convenzione di Montego Bay , che ne definisce i confini. I nuovi conflitti interstatali si sviluppano ora in modo ibrido: a tutti i mezzi tradizionali mobilitati – terra, mare e aria – si affianca uno spazio digitale e informativo, come ad esempio Viginum in Francia. I droni sorvolano indiscriminatamente mare e terra, e le informazioni vengono trasmesse tramite cavi posati sul fondale marino. La potenza navale europea, custode del tempio di Nettuno, si considera anche protettrice della propria sicurezza complessiva, co-creatrice di un'identità strategica condivisa che ritiene indivisibile e inalienabile. Questa dimensione non può esistere senza i suoi territori d'oltremare, questi piccoli angoli di mondo che partecipano, a vari livelli, alla costruzione di questa missione di sovranità. Vettori di influenza e prestigio nei tre principali ambiti dell'economia, dell'ambiente e della cultura, le regioni più remote sono in prima linea nella gestione di tutta la competizione generata dagli effetti della globalizzazione, parte integrante di molteplici rivalità geopolitiche.

Tuttavia, viaggiando tra le isole, riscontriamo lacune in termini di cittadinanza dovute a una mancanza di reale uguaglianza, che talvolta generano tensioni socio-politiche ed economiche non sempre risolte in modo efficace. Per studiare meglio il legame tra la terraferma e i suoi territori d'oltremare e per evidenziarne le sinergie, ricorreremo spesso all'analisi comparativa, tralasciando deliberatamente alcune questioni delicate, come l'evasione fiscale o la finanza offshore , per ragioni di trasparenza e di un approccio etico ai territori d'oltremare, ma anche per evitare distorsioni riduttive o addirittura errate nella rappresentazione.

I) Nuove minacce, nuova geopolitica

Chi controlla il mare controlla il mondo

Nel XV secolo, quando Enrico l'Infante scoprì un'altra rotta transoceanica da esplorare grazie ai nuovi strumenti di navigazione sviluppati a Sagres, l'Europa comprese che il suo futuro tecno-economico risiedeva oltre i confini terrestri. Così, i primi grandi navigatori europei tracciarono nuove rotte commerciali, costellando i loro percorsi con un numero di avamposti marittimi pari a quello dei terminal carovaniere che i loro predecessori avevano stabilito tra l'Europa e l'Estremo Oriente. Inoltre, i tre leader mondiali attuali nel trasporto marittimo sono europei: Maersk, MSC e CMA-CGM.

La globalizzazione è stata e rimane marittima, guidata dalla bussola dei vasti spazi aperti. Dopo il 1945, la lotta contro l'ideologia comunista ha conferito ai territori d'oltremare nuovi vantaggi geopolitici. Oggi, in un nuovo mondo di sfruttamento sfrenato, molte potenze straniere sono interessate ai territori d'oltremare europei. L'Unione europea deve pertanto rafforzare la propria presenza militare, logistica ed economica in tali aree, nell'ambito di un approccio che richieda il supporto di competenze scientifiche multidisciplinari (vulcanologia, idrologia, oceanografia, mineralogia, ecc.).

Queste installazioni, situate in hub di comunicazione favorevoli ad attività militari e di difesa, con implicazioni geoeconomiche o geostrategiche, costituiscono oggi più che mai punti di osservazione innegabili, naturali relè di potere e influenza per il dispiegamento e il controllo tecnomilitare delle rotte commerciali e la sicurezza delle linee di comunicazione e di approvvigionamento europee, per non parlare di quelle euro-insulari. Ciò contribuisce a offrire molteplici finestre di opportunità per i continenti e le loro isole, in tutte le categorie di dati . Da una prospettiva geospaziale, la mappa di preposizionamento militare-strategico degli anni della Guerra Fredda rimane rilevante per le attività spaziali, satellitari e nucleari, per non parlare della difesa cibernetica e della proiezione di forze convenzionali il più vicino possibile alle aree di tensione in caso di perturbazione degli equilibri regionali. A questo proposito, Diego Garcia[ 1 ] è per l'Oceano Indiano ciò che Guam è per il Pacifico. Così come le Hawaii sono per la NASA ciò che Kourou e Sinnamary sono per l'Agenzia Spaziale Europea (ESA)[ 2 ], la Guyana francese è l'unico dipartimento d'oltremare francese (DOM) a possedere una tale influenza per quanto riguarda la sua difesa spaziale e cibernetica. Per quanto riguarda il ruolo svolto nella cattura delle materie prime che rendono possibile questo sviluppo tecnologico, la crescente dipendenza di molti paesi dai metalli strategici e il targeting delle infrastrutture critiche negli ultimi anni hanno cambiato il concetto di sicurezza energetica, il cui controllo ora richiede una risposta satellitare, e per la quale le estese reti di intelligence della regione euro-ultraperiferica forniscono parte della risposta [ 3 ]. Nel contesto dei grandi imperi che alimentano questa corsa ad alta intensità energetica, la Cina, da alcuni anni, sta costruendo una "Grande Muraglia di Sabbia" su isole artificiali per sfidare gli Stati Uniti per il controllo marittimo degli approvvigionamenti in quest'area; questa rivalità sino-americana, in questo senso, minaccia la sovranità europea e euro-insulare. Tuttavia, a volte si assiste a una banalizzazione dello studio di queste entità insulari nelle relazioni internazionali, che non sempre beneficiano della considerazione che le emergenze geopolitiche, economiche, identitarie, climatiche e ambientali stanno comunque aprendo con un machete la porta del tempio dell'euro-insularità.

II) Trasformare i segnali deboli in segnali forti

Energia nucleare e ambiente: la resilienza come rimedio

Per decenni, tutti questi territori extracontinentali hanno costituito laboratori eterogenei e pionieristici, investiti di missioni spesso innovative per l'Unione Europea: nucleari, mediche, militari, oceanografiche, marittime, turistiche, ecologiche, musicali, ecc. E tutto ciò in spazi geograficamente ristretti dove diverse visioni del mondo coesistono e/o imparano a farlo.

Ad eccezione della Cina, tutte le potenze nucleari del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, a loro tempo e per acquisire l'arma della deterrenza, hanno condotto test nucleari nelle loro zone più esterne. Tuttavia, spesso hanno sottovalutato il potenziale di una crisi ambientale a fronte dell'urgenza geostrategica della situazione del momento, una crisi che avrebbe potuto anche degenerare in uno scandalo sanitario. In nome della sicurezza nazionale e nel contesto della Guerra Fredda, il cui impatto è ancora difficile da comprendere appieno per i soggetti coinvolti, il segreto è stato mantenuto per decenni, sia in Francia che all'estero, insieme alla disinformazione basata sul mito dell'innocuità, i cui rischi sono stati sottovalutati. Il presidente Chirac ha posto fine ai test nucleari di Mururoa nel 1996. Le legittime richieste delle popolazioni riguardano la neutralizzazione delle cosiddette aree "contaminate" e la riparazione di tutti i danni subiti, il tutto aggravato dagli effetti del cambiamento climatico (innalzamento del livello del mare/degli oceani).

In Francia, la legge del 5 gennaio 2010 ha avviato un sistema di risarcimento per le vittime di malattie causate dalle radiazioni, sebbene il risultato complessivo rimanga insufficiente. A livello europeo, è già in atto una politica graduale di riconoscimento del dolore condiviso dalle persone più esposte. Con il sostegno della Comunità dei Caraibi (CARICOM), sono iniziati i negoziati con le Nazioni Unite per trasformare il Mar dei Caraibi in una zona a status speciale, attraverso la richiesta di creazione di uno strumento giuridico internazionale per regolamentare il trasporto marittimo di materiali il cui percorso potrebbe essere controverso. Le soluzioni vengono quindi individuate – o sono in fase di individuazione – attraverso un quadro di riflessione congiunta e collaborativa da parte di tutte le istituzioni esistenti. Ciò costituisce, passo dopo passo, un percorso progressivo verso l'integrazione euro-insulare delle esternalità negative prodotte da politiche risalenti a un'epoca in cui i concetti di indesiderabilità ambientale e di vulnerabilità delle aree di applicazione non esistevano ancora.

Ecosistemi insulari: precursori di un futuro ambientale condiviso?

Nelle Antille francesi, le pratiche agricole basate sugli organoclorurati, nonostante gli avvertimenti dell'OMS del 1979, continuano troppo spesso a contaminare le risorse idriche e le falde acquifere, le zone di pesca costiere, le mangrovie, i terreni e i prodotti agricoli, i prodotti ittici, ecc. Nel 2008 è stata avviata una politica di ricerca, sostenuta dal FESR (Fondo europeo di sviluppo regionale), con il primo piano d'azione sul clordecone [ 4 ]. Parallelamente, l'Università di Pointe-à-Pitre ha svelato, alcuni anni fa, i segreti dell'utilizzo del carbone attivo per accelerare la degradazione di questa molecola. Tuttavia, indirizzare i flussi finanziari verso i professionisti del settore agricolo solleva molti dubbi, che possono complicare il processo.

Una battaglia altrettanto importante si sta combattendo nelle isole olandesi riguardo alle attività petrolifere della Royal Dutch Shell, svolte tra il 1915 e il 1985 (Curaçao, Aruba), che hanno disperso emissioni di monossido di carbonio, particolato fine e altri gas serra. Lo stesso problema si pone con la compagnia Exxon ad Aruba. Le organizzazioni ambientaliste di Curaçao, con l'approvazione tacita del loro paese d'origine, chiedono ora che le autorità locali includano rigorosi standard ambientali nei contratti operativi. La Groenlandia è un pioniere nei climi freddi[ 5 ]: oltre al potenziale energetico offshore dell'isola , lo scioglimento del suo permafrost rivelerà presto una grande quantità di carbonio, aggravata dall'inquinamento derivante da qualsiasi concessione rilasciata. Anche in questo caso, non c'è soluzione senza una progressiva integrazione euro-insulare.

III) Nuovi vettori di influenza

La vulnerabilità come risorsa ambientale e geoculturale

Tra i fattori che supportano il processo decisionale, e persino l'azione, a favore dei Territori d'oltremare francesi, spicca un punto di forza specifico: la vulnerabilità. Questa vulnerabilità ora serve a una causa considerata giusta da un'entità euro-insulare che si è fatta responsabile dal punto di vista ambientale. Dotati di eccezionali risorse geologiche, i Territori d'oltremare rappresentano oggi vettori di influenza e di impatto sull'ecologia e sulla cultura ad essi associate [ 6 ]. Ad esempio, l'80% della biodiversità francese risiede nei Territori d'oltremare, con un quarto dei suoi parchi nazionali situati sulla costa, inclusi 40.000 km² nella Guyana francese [ 7 ]. La Guadalupa è una riserva della biosfera che comprende il massiccio del Soufrière. La laguna della Nuova Caledonia è la più grande del mondo e la barriera corallina dell'isola è seconda solo a quella australiana, entrambe siti Patrimonio dell'Umanità UNESCO.

I territori francesi d'oltremare sono, per definizione, ecosistemi vulnerabili, date le loro peculiarità naturali. La tutela degli ambienti naturali insulari, ben compresa da tutte le parti interessate, rappresenta quindi un modo per le popolazioni indigene di recuperare, in futuro, una memoria ancestrale incarnata nelle tradizioni scultoree (le incisioni rupestri, ad esempio in Guadalupa). Questo importante polo turistico continua pertanto a offrire un quadro di redditività condivisa, favorendo una più ampia diffusione della cultura euro-insulare a livello internazionale.

Il caso della Groenlandia

Per gli Inuit, ciò si traduce in un dilemma tra l'autonomia economica e la preservazione del proprio stile di vita, unitamente a una governance nazionale che cerca di mantenere il controllo in nome di interessi strategici comuni. L'isola di ghiaccio, per la sua estensione (1.726.000 km²), è la seconda più grande al mondo dopo il continente antartico, e costituisce anche il più grande parco naturale esistente (1 milione di km²). Riserva e regolatore climatico naturale del pianeta, al di là della questione energetica, solleva il tema della crescente importanza degli spazi artici nell'immaginario strategico globale. Ieri un deserto criosferico, oggi e domani sempre più una zona di contatto e transito sotto sorveglianza, il "paradiso bianco" potrebbe presto fungere da hub artico tra i continenti, desideroso delle nuove opportunità che offre: accesso a rotte minerarie, rotte marittime accorciate, opportunità offshore e una fonte di energia disponibile per una transizione omonima. Da qui l'interesse mostrato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump.

La battaglia per la protezione degli oceani (Mare Nostrum)

Di fronte a tutte queste sfide e alla proliferazione di informazioni degli ultimi anni, la crescente politicizzazione delle questioni climatiche e la capacità delle regioni più remote – e dei loro organi di governo – rendono necessarie risposte comuni e mirate. La battaglia per la protezione degli oceani è diventata un trampolino di lancio per i Territori d'oltremare francesi che, pur essendo relativamente poco inquinanti, sono comunque degradati dall'Antropocene, e la cui esistenza si estende fino al confine acquatico di un'area terrestre che fa parte di un insieme euro-insulare, e in effetti globale. La duplice risonanza dell'urgenza ambientale e climatica trasforma la vulnerabilità dei Territori d'oltremare in una leva politica, persino geopolitica, che avvantaggia indirettamente le potenze metropolitane interessate. I popoli animisti dei territori d'oltremare del Pacifico sono in prima linea in questa lotta ecologica. Pertanto, la Polinesia francese, nell'ambito della sua diplomazia verde volta a salvaguardare il "cuore blu del pianeta", ha trasformato la sua Zona Economica Esclusiva (ZEE) in un'area marina protetta nel 2018, che funge anche da santuario per i cetacei. Nei Caraibi , metà di queste trenta aree rientrano in iniziative definite dal quadro della Convenzione di Cartagena del 1983 , un punto di riferimento fondamentale nel contesto della "diplomazia marittima", in combinazione con affiliazioni istituzionali regionali, nazionali e internazionali.

IV) Statuti rivisti periodicamente

Un campo di possibilità in continua espansione

Dopo il 1945 e il crollo degli imperi, i territori d'oltremare europei adottarono tre status:
- Incorporazione totale nelle strutture politiche e amministrative dell'ex stato coloniale.
- Incorporazione parziale.
- Amministrazione diretta da parte delle autorità centrali.

In sintesi, si può optare per l'applicazione di uno status giuridico ordinario, di uno status eccezionale specifico o di una gestione diretta da parte del governo centrale. Per un piccolo territorio, l'adesione a un'entità politica più ampia rimane, in linea di principio, più attraente rispetto al raggiungimento della sovranità, sebbene ciò dipenda dalle tradizioni politiche e amministrative e dalle relative considerazioni geopolitiche, rappresentate da due variabili: la sua importanza strategica e il suo costo complessivo. In generale, il costo strategico indiretto delle isole è basso rispetto ai vantaggi strategici che offrono. E quanto più basso è, tanto più probabile è che l'opzione preferita sia l'integrazione secondo lo status giuridico ordinario (Antille francesi[ 8 ]). Quanto più alto è, tanto più probabile è che l'opzione preferita sia l'integrazione parziale secondo lo status eccezionale. L'indipendenza, se perseguita, è necessaria solo quando il costo complessivo esclude queste due alternative. Dal 1995, Ceuta e Melilla sono città spagnole autonome che fanno parte dei confini esterni dell'Unione europea, ma beneficiano di una deroga nell'applicazione degli accordi di Schengen, in particolare per quanto riguarda la circolazione transfrontaliera locale. Altre forme specifiche caratterizzano gli status di autonomia interna corrispondenti a una politica di integrazione parziale; È il caso delle colonie della Corona britannica , con le loro risorse limitate e le piccole aree territoriali, per le quali l'“ autogoverno ” è il principio cardinale [ 9 ]. La Norvegia adotta un sistema di gestione amministrativa per le sue isole di Bouvet, Jan Mayen e Svalbard, così come la Francia per i suoi Territori francesi dell'Australia e dell'Antartide (TAAF). Esistono quasi tanti status quante sono le specifiche circostanze situazionali, rivisitate nell'ambito di un quadro permanente di rinegoziazione dei trattati europei e di definizione delle relative politiche d'oltremare.

V) Relazioni diplomatiche

Verso una territorialità paradiplomatica

L'emancipazione insulare, o emancipazione arcipelagica nella sua forma, implica anche il riconoscimento del ruolo del territorio e dei confini – compresi i confini liquidi come nell'antica Venezia – come perni essenziali e facilitatori delle relazioni internazionali. Nonostante le politiche attuate a livello nazionale ed europeo a sostegno dei territori d'oltremare, la comunità locale, a volte erroneamente, nutre ancora il timore di essere intrappolata in una relazione asimmetrica[ 10 ].

Nelle isole, a volte prevale la sensazione di essere cittadini "privati dei loro diritti" (Césaire), una sorta di "morte sociale" che riflette le versioni più estreme dell'afropessimismo, soprattutto nei Caraibi. Partendo da questa premessa, la maggior parte delle entità subnazionali insulari europee si è mostrata molto attiva negli ultimi anni, specialmente in politica estera: secondo il Codice Generale delle Autonomie Locali (CGCT) o le relative leggi, possono intraprendere determinate azioni internazionali con il consenso dello Stato. Assistiamo quindi allo sviluppo, tollerato, di canali di comunicazione per questi territori d'oltremare in ambiti non sovrani (cultura, sport), oltre che su temi quali rischi naturali, interconnessione territoriale, transizione energetica, tutela ambientale e cambiamento climatico. Ciò amplia, se non addirittura amplifica, la portata della diplomazia d'influenza euro-insulare in tutte le direzioni, pur rimanendo sotto il controllo delle rispettive amministrazioni nazionali. Il potere concesso agli isolani in materia di delega (bilaterale o anche multilaterale) varia e può estendersi, come nel caso delle Isole Cook e di Niue, fino alla conduzione di una propria politica estera in parallelo e alla conseguente stipula di accordi. Le Isole Faroe, la Polinesia francese, Curaçao e Porto Rico partecipano alla definizione della politica estera del rispettivo paese di appartenenza, integrandola o, più raramente, entrando in competizione con essa qualora gli obiettivi di quest'ultima non coincidano con le aspirazioni territoriali delle prime.

Verso una rappresentazione ancora più equa

Poiché “ tra l’Europa e l’America c’è solo polvere, e gli stati non si costruiscono sulla polvere ” (De Gaulle), l’Unione Europea, da diversi decenni, stringe partenariati differenziati con ventidue regioni ultraperiferiche appartenenti a cinque dei suoi Stati membri (Spagna, Portogallo, Francia, Danimarca e Paesi Bassi) al fine di rafforzare i legami. Secondo il diritto dell’Unione Europea, occorre distinguere tra regioni ultraperiferiche (RO) e paesi e territori d’oltremare (TOO).

Il primo gruppo (Azzorre, Isole Canarie, Guyana francese, Martinica, Guadalupa, Mayotte, Saint Martin, Madeira e Réunion) è parte integrante dell'Unione europea ed è soggetto al diritto europeo. Il secondo gruppo (Aruba, Bonaire, Curaçao, Groenlandia, Polinesia francese, Nuova Caledonia, Saint Barthélemy, Sint Maarten, Saint Pierre e Miquelon e Wallis e Futuna) non è territorio dell'UE e pertanto il diritto europeo non vi si applica, sebbene alcuni residenti possiedano la cittadinanza europea, che consente loro di viaggiare e lavorare all'interno dell'area Schengen e di beneficiare degli aiuti allo sviluppo. Tuttavia, i governi interessati, riconoscendo il potenziale di sinergia con i loro territori d'oltremare nell'attuazione di una strategia di influenza comune, assicurano che le politiche d'oltremare nel loro complesso siano periodicamente riviste durante la rinegoziazione dei trattati europei esistenti. In Nuova Caledonia sono in corso progetti per la decarbonizzazione dell'industria mineraria; in Polinesia francese, l'accesso all'acqua potabile e ai servizi igienico-sanitari; a Saint Barthélemy, la prevenzione dei disastri naturali; e a Saint Pierre e Miquelon, il turismo culturale. Nell'ambito del quadro di bilancio pluriennale europeo 2021-2027, le regioni ultraperiferiche beneficiano di uno stanziamento di 250 milioni di euro del FESR per la cooperazione territoriale europea, distribuito in quattro aree geografiche (Amazzonia, Caraibi, Canale del Mozambico e Oceano Indiano). Alcuni Territori d'oltremare hanno beneficiato anche di una parte dei 30 milioni di euro stanziati per la regione caraibica. Negli ultimi anni, è emersa una nuova narrativa di co-costruzione riguardo al rapporto tra queste regioni, o meglio, al reciproco vantaggio di ciascuna. I territori d'oltremare sono una risorsa essenziale per l'Europa [ 11 ]. L'indipendenza non sembra più essere una soluzione adeguata per i territori d'oltremare, lasciando invece il posto a varie forme di autonomia e cogestione. Pur non negando il loro legame di rete con il territorio madre, un certo grado rimane necessario per facilitare l'innovazione e lo sviluppo. Pertanto, gli accordi di condivisione del potere variano tra i territori d'oltremare, i quali richiedono tutti una maggiore autonomia locale, con un duplice requisito democratico: la cogestione del proprio sviluppo territoriale e il pieno riconoscimento della propria identità. Il successo di questa alchimia combina volontà politica e know-how tecnico, rafforzati dalla competenza di una governance amministrativa che deve essere etica. In breve, tutti i paesi europei e i loro territori d'oltremare beneficerebbero, indirettamente, degli effetti a catena propagati da politiche elaborate in modo collaborativo, che si configurano ormai come il coro di un'orchestra filarmonica al servizio di uno spazio euro-insulare [ 12 ].

VI) False promesse e diplomazia di controllo: i limiti del modello

Le opinioni sono divergenti.

Per alcuni, i Territori d'oltremare francesi traggono un rapporto benefici/rischi più che rispettabile dalla relazione euro-insulare. Per altri, è la terraferma a tirare le fila dietro le quinte. Il punto critico si raggiunge quando è in gioco la sicurezza nazionale, o addirittura europea – e quindi euro-insulare. In questo caso, nessun compromesso è possibile, anche se degli accordi restano ipotizzabili. Questa "para-diplomazia" multiscalare si sviluppa dal macro-multilateralismo al micro-regionalismo, sulla base di un rapporto benefici/rischi attentamente calcolato. La crescente presenza dei Territori d'oltremare nelle organizzazioni regionali e multilaterali si sta affermando come una tendenza in rapida espansione, in particolare nell'Oceano Pacifico, una priorità dal punto di vista strategico-militare. Sviluppi simmetrici, con minore portata geopolitica e scala diseguale, si stanno verificando nell'Oceano Atlantico e nell'Oceano Indiano. I territori britannici d'oltremare (Bermuda, Isole Vergini e Montserrat) sono stati i primi ad aderire alla CARICOM, il principale forum regionale per gli interessi di una ventina di paesi indipendenti e territori non autonomi. La CARICOM è l'unica organizzazione ad aver istituito un'area di libero scambio fin dal 1973, seguita da un mercato unico nel 2006. La Martinica (2015) – già membro della CARICOM – e la Guadalupa (2019) sono membri associati dell'Organizzazione dei Caraibi Orientali ( OECS ). Creata nel 1981, il suo obiettivo è promuovere gli interessi dei nove paesi e territori meno sviluppati della CARICOM. L'area economica e monetaria è condivisa, con una rete di istituzioni comuni (banca centrale, Corte suprema). L'OECS è una delle poche organizzazioni regionali di cui la Francia non fa parte. Ha un proprio ambasciatore, responsabile di una politica di cooperazione e del monitoraggio delle interazioni con i suoi territori d'oltremare. I vertici vengono quindi preparati in anticipo tra le parti interessate per evitare doppi standard.

L'isola di Réunion, in rappresentanza della Francia, è presente all'interno della Commissione dell'Oceano Indiano ( IOC ). Nell'Africa orientale e meridionale, il COMESA , motore dell'integrazione economica, rappresenta la seconda potenziale via di scambio tra Réunion e Mayotte. Sono presenti anche l' associazione IORA e l' alleanza AOSIS , i cui sforzi, sostenuti dai paesi del Sud del mondo, hanno portato alla creazione di un fondo alla COP 27 per compensare le perdite e i danni causati dai cambiamenti climatici – un momento chiave del vertice. Alcune isole (Isole Cook, Niue) sono membri di diverse agenzie specializzate delle Nazioni Unite, costantemente alla ricerca di nuovi partner per il loro sviluppo come motore di crescita. Tuttavia, la Cina continua a esercitare influenza in queste aree sotto la veste di aiuti allo sviluppo bilaterali e regionali, siano essi economici (in particolare infrastrutture), culturali o ambientali, facendo affidamento soprattutto sulla sua diaspora. Questa influenza è percepita come intrusiva di fronte alla presenza di lunga data degli Stati Uniti nella regione indo-pacifica. L'Occidente monitora attentamente questa ricerca di alleanze, disinteressata come un cavallo di Troia. Come nel caso della Groenlandia, queste "aree di vulnerabilità" spesso forniscono un terreno fertile per negoziare contratti che, in cambio del presunto aiuto esterno[ 13 ], rivelano opacità negli accordi di cooperazione, unitamente a una mancanza di trasparenza ed etica nelle pratiche commerciali. In Nuova Caledonia, l'industria del nichel è alla ricerca di un nuovo modello economico. All'interno della società Eramet , in difficoltà , una minoranza sta negoziando offshore con la Cina, il suo principale cliente, portando a varie ristrutturazioni nella sua governance. Pertanto, il futuro di una materia prima strategica critica, elencata dall'Unione Europea, è minacciato. Uffici consolari cinesi vengono istituiti a Nouméa e Papeete. La Cina, parallelamente, sostiene i separatisti nelle loro rivendicazioni e contro i loro stati centrali, attraverso amicizie sino-insulari sotto l'influenza occulta del PCC.

In effetti, la regione indo-pacifica è diventata strategica e l' Unione europea sta cercando di intensificare la propria presenza e visibilità in quest'area per affrontare le sfide. La nuova Assemblea interparlamentare delle isole del Pacifico ha sede nella Polinesia francese .

***

Un'altra ondata di globalizzazione è emersa circa trent'anni fa. È caratterizzata dalla liberalizzazione degli scambi commerciali, degli investimenti e dei flussi di capitali, nonché dalla contrazione spaziale e temporale determinata dai nuovi mezzi di comunicazione e logistica, correlata alla diminuzione complessiva dei loro costi. Ciò ha portato a uno spostamento dell'epicentro geopolitico globale verso l'Indo-Pacifico, una nuova arena di confronto tra Cina e Stati Uniti, una sorta di remake della Guerra Fredda in cui ciascuna parte deve ridisegnare le proprie linee rosse, e in un contesto in cui l'accesso a materiali strategici sta tornando a essere una priorità geopolitica globale.

Per l'Unione Europea, ciò comporta una rivalutazione delle sue regioni più remote nell'Oceano Pacifico e Indiano, nonché della sua costa atlantica, con alcune sfumature. Di conseguenza, ad esse vengono attribuiti riallineamenti geopolitici e nuove prerogative. Talvolta postazioni di osservazione militare o santuari della biodiversità, talvolta spazi per il turismo sostenibile e culturale, i Territori d'Oltremare mantengono il loro status di moltiplicatori di dominio e influenza marittima – e quindi di sovranità – sull'intera mappa euro-insulare. La moltiplicazione, persino la smaterializzazione, dei processi di influenza legati alle loro molteplici affiliazioni – attraverso il soft power (spesso) adattato alle loro dimensioni – conferisce ogni giorno maggiori vantaggi a un insieme di assi che stanno giocando e sviluppando energicamente, con il tacito sostegno dei rispettivi paesi di governo europei. Questo potere arcipelagico contribuisce ancor più alla proiezione di un potere transnazionale ibrido da parte dei loro organi di governo basati su coalizioni, che devono affrontare nuove sfide internazionali e trasformazioni contemporanee. Queste isole aspirano a essere terre di parità con il continente europeo, pur coltivando al contempo una singolarità insulare, anche se ciò a volte genera un approccio schizofrenico nei loro tentativi statutari di autodeterminazione. La nostra storia continuerà a essere scritta non l'una dall'altra, ma insieme. Sovranità e dipendenza sono due concetti alquanto fuorvianti, la cui complessità si sviluppa all'interno di una rete di ibridazioni locali, regionali, nazionali e internazionali. È in questo contesto che le interazioni tra attori pubblici e privati devono continuare a spingere oltre i confini dei compromessi, sempre proposti ma mai definitivi, e il cui campo di possibilità democratiche euro-insulari deve rimanere perennemente aperto e creativo, coniugando " Pensare globalmente, agire localmente ".

[1] Diego Garcia: sotto la sovranità britannica ma affittata dagli Stati Uniti che la sfruttano congiuntamente. L'isola è a portata di mano di tutte le linee di comunicazione vitali, comprese le rotte marittime e commerciali del commercio mondiale, tutti i punti di strozzatura marittimi (Stretto di Hormuz, Malacca, Bab el-Mandeb) e i siti cinesi in quest'area.

[2] Il Centro spaziale della Guyana è diventato così il porto spaziale d'Europa, simboleggiando efficacemente l'autonomia strategica francese ed europea. La sua elevata latitudine equatoriale fornisce ai lanci una velocità aggiuntiva grazie alla rotazione terrestre, aumentando la capacità di carico utile dei vettori di lancio e riducendo al contempo i costi del carburante. La base vanta un'efficienza superiore del 27% rispetto a Cape Canaveral e del 55% rispetto a Baikonur, ed è inoltre al riparo da traiettorie cicloniche e sismiche.

[3] L'uragano Chido a Mayotte aveva privato l'isola del funzionamento delle sue "grandi orecchie". La DGSE ha 5 stazioni di ascolto e intercettazione nella regione indo-pacifica e l'intelligence dei segnali include quindi ramificazioni oltremare.

[4] Siamo al 4

[5] Il ministro, Mute Egede, prese la decisione di vietare le trivellazioni offshore in nome delle risorse ittiche, una risorsa economica per il territorio, e della protezione dello stile di vita dei suoi abitanti.

[6] Stiamo introducendo il turismo in questo contesto, che è essenziale per le economie insulari.

[7] 6000 specie vegetali

[8] Nell’ambito di un processo di decolonizzazione basato sull’integrazione, nel 1946 è stato istituito lo status dipartimentale per Guadalupa, Guyana francese, Martinica e Réunion. Alcune isole, come Saint Pierre e Miquelon, possono avere uno status speciale – ai sensi del diritto comune – che nel 1985 ha adottato uno status sui generis, proteggendolo dal diritto comunitario in materia di scambi commerciali con il Canada. Ciò contrasta con Mayotte, che ha optato per una forma più tradizionale di status dipartimentale.

[9] Non idonei alle politiche pubbliche nazionali e beneficiari di una legislazione specifica: costituzione, parlamento, governo, primo ministro, governatore in rappresentanza di Re Carlo III

[10] A meno che l’identificazione delle risorse strategiche non riveli una carta da giocare che possa ribaltare l’equilibrio di potere e dargli simmetria.

[11] “ Dare priorità ai cittadini, garantire una crescita sostenibile e inclusiva, liberare il potenziale delle regioni ultraperiferiche dell’Unione ” - comunicazione del 3/05/2022, Commissione europea.

[12] Articoli 349 e 355 del TFUE

[13] La Cina, che si è dichiarata uno stato quasi artico dal 2018, sta quindi cercando di ottenere l'accesso alla governance regionale.

Direttore editoriale : Pascale Joannin

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 13 Maggio 2026; Visite: 710

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 05 Maggio 2026; Visite: 853

La Dichiarazione del 9 maggio 1950

Dichiarazione preliminare

Signori, le parole vuote non sono più accettabili; è giunto il momento di agire, di agire con audacia e in modo costruttivo. La Francia ha agito, e le conseguenze della sua azione potrebbero essere immense. Ci auguriamo che lo siano. Ha agito essenzialmente per la pace. Perché la pace abbia una vera possibilità, è necessario innanzitutto che esista un'Europa.

A cinque anni, quasi esattamente, dalla resa incondizionata della Germania, la Francia compie il primo passo decisivo verso l'integrazione europea, coinvolgendo anche la Germania in questo processo. Il panorama europeo ne risulterà completamente trasformato. Questa trasformazione renderà possibili altre azioni comuni finora impossibili.

Da tutto ciò emergerà un'Europa solidamente unita e ben strutturata. Un'Europa in cui il tenore di vita aumenterà grazie alla messa in comune della produzione e all'espansione dei mercati, con conseguente riduzione dei prezzi. Un'Europa in cui i bacini della Ruhr, della Saar e della Francia collaboreranno e condivideranno i frutti del loro lavoro pacifico, sotto la supervisione degli osservatori delle Nazioni Unite, con tutti gli europei, a prescindere dalla loro provenienza (Est o Ovest), e con tutti i territori, in particolare africani, che dipendono dal Vecchio Continente per il loro sviluppo e la loro prosperità. Ecco la decisione, unitamente alle considerazioni che l'hanno ispirata.

Dichiarazione del 9 maggio

La pace mondiale non può essere salvaguardata senza sforzi creativi commisurati ai pericoli che la minacciano. Il contributo che un'Europa organizzata e dinamica può dare alla civiltà è indispensabile per il mantenimento di relazioni pacifiche. Sostenendo un'Europa unita da oltre vent'anni, la Francia ha sempre avuto come obiettivo essenziale il servizio della pace.

L'Europa non è stata costruita; abbiamo avuto la guerra. L'Europa non si costruirà tutta in una volta, né attraverso un unico piano generale: si costruirà attraverso conquiste concrete, creando innanzitutto una solidarietà di fatto. Il riavvicinamento delle nazioni europee richiede che venga eliminata l'antica opposizione tra Francia e Germania: l'azione intrapresa deve riguardare principalmente Francia e Germania.

A tal fine, il governo francese propone di concentrarsi immediatamente su un punto limitato ma decisivo: il governo francese propone di porre tutta la produzione franco-tedesca di carbone e acciaio sotto un'Alta Autorità comune, in un'organizzazione aperta alla partecipazione di altri paesi europei. La messa in comune della produzione di carbone e acciaio garantirà immediatamente la creazione di basi comuni per lo sviluppo economico, il primo passo verso una federazione europea, e cambierà il destino di regioni a lungo dedite alla produzione di armi da guerra, di cui hanno sono state le vittime più costanti. La solidarietà produttiva così forgiata dimostrerà che qualsiasi guerra tra Francia e Germania diventa non solo impensabile, ma materialmente impossibile. La creazione di questa potente unità produttiva, aperta a tutti i paesi che desiderano partecipare, e che si traduce nella fornitura degli elementi fondamentali della produzione industriale a tutti i paesi che unisce alle stesse condizioni, getterà le vere basi per la loro unificazione economica.

Questa produzione sarà offerta al mondo intero, senza distinzione né esclusione, per contribuire ad elevare il tenore di vita e a promuovere la causa della pace. L'Europa potrà, con maggiori risorse, perseguire uno dei suoi compiti essenziali: lo sviluppo del continente africano. In questo modo, la fusione di interessi indispensabile alla creazione di una comunità economica sarà realizzata in modo semplice e rapido, e si getteranno i semi di divisioni più ampie e profonde tra paesi a lungo contrapposti da sanguinosi conflitti. Attraverso la messa in comune della produzione di base e l'istituzione di una nuova Alta Autorità, le cui decisioni vincoleranno Francia, Germania e i paesi che vi aderiscono, questa proposta getterà le prime basi concrete di una Federazione europea essenziale per preservare la pace.

Per promuovere il raggiungimento degli obiettivi così definito, il governo francese è pronto ad avviare i negoziati sulle seguenti basi. La missione affidata all'Alta Autorità Comune sarà quella di garantire, nel più breve tempo possibile: la modernizzazione della produzione e il miglioramento della sua qualità; la fornitura di carbone e acciaio a condizioni identiche per i mercati francese e tedesco, nonché per quelli degli Stati membri; lo sviluppo di esportazioni comuni verso altri paesi; e la parità delle condizioni di vita per i lavoratori di questi settori.

Per raggiungere tali obiettivi, viste le condizioni molto disparate che attualmente interessano la produzione negli Stati membri, sarà necessario attuare alcune misure transitorie, tra cui l'applicazione di un piano di produzione e investimenti, l'istituzione di meccanismi di perequazione dei prezzi e la creazione di un fondo di conversione per agevolare la razionalizzazione della produzione. La circolazione di carbone e acciaio tra gli Stati membri sarà immediatamente esente da dazi doganali e non sarà soggetta a tariffe di trasporto differenziate.

Le condizioni che garantiranno spontaneamente la distribuzione più razionale della produzione al massimo livello di produttività emergeranno gradualmente. A differenza di un cartello internazionale volto a dividere e sfruttare i mercati nazionali attraverso pratiche restrittive e il mantenimento di elevati profitti, l'organizzazione proposta garantirà l'integrazione dei mercati e l'espansione della produzione. I principi e gli impegni essenziali sopra definiti saranno oggetto di un trattato firmato dagli Stati. I negoziati necessari per specificare le misure di attuazione saranno condotti con l'assistenza di un arbitro nominato di comune accordo. Tale arbitro avrà il compito di garantire che gli accordi siano conformi ai principi e, in caso di divergenze insanabili, determinerà la soluzione da adottare.

L'Alta Autorità responsabile del funzionamento dell'intero sistema sarà composta da figure indipendenti nominate su base paritaria dai Governi; un Presidente sarà scelto di comune accordo dagli altri Paesi membri. Apposite disposizioni garantiranno le necessarie vie di ricorso contro le decisioni dell'Alta Autorità. Un rappresentante delle Nazioni Unite presso tale Autorità avrà il compito di presentare due volte l'anno una relazione pubblica all'ONU, che illustrerà dettagliatamente il funzionamento del nuovo organismo, in particolare per quanto riguarda la salvaguardia dei suoi obiettivi pacifici. L'istituzione dell'Alta Autorità non pregiudica in alcun modo la struttura proprietaria delle imprese. Nell'adempiere alla sua missione, l'Alta Autorità congiunta terrà conto dei poteri conferiti all'Autorità internazionale della Ruhr e degli obblighi di qualsiasi natura imposti alla Germania, finché questi rimarranno in vigore.

Robert Schuman

Cinque anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, nel pieno della nascente Guerra Fredda, Robert Schuman, allora Ministro degli Esteri, propose di porre la produzione franco-tedesca di carbone e acciaio sotto un'autorità comune per sancire la riconciliazione europea.

Questa messa in comune delle risorse rese materialmente impossibile qualsiasi nuova guerra e gettò le basi concrete per la solidarietà economica, destinata a espandersi in una vera e propria comunità europea, trasformando gli ex motori dell'industria bellica in strumenti di pace e prosperità duratura per il continente.

La Dichiarazione del 9 maggio 1950 è considerata l'atto fondativo dell'integrazione europea e la prima pietra miliare dell'attuale Unione Europea.

Il 9 maggio si celebrerà la Giornata dell'Europa a Parigi e in tutti gli Stati membri con attività, festeggiamenti ed eventi, in omaggio alla dichiarazione di Robert Schuman. Settantasei anni fa, nel Salon de l'Horloge del Quai d'Orsay, l'allora Ministro degli Esteri francese invocò la creazione di un'organizzazione europea incaricata di mettere in comune la produzione franco-tedesca di carbone e acciaio: un passo decisivo per avviare questi paesi sulla strada della pace e della solidarietà.

Nacque così la Comunità europea del carbone e dell'acciaio (CECA), la prima fase dell'integrazione europea, che avrebbe poi dato origine all'Unione europea.

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 14 Marzo 2026; Visite: 22863

MINACCE IBRIDE: DALLA GEOPOLITICA ALLA SICUREZZA INTERNA

di Jean Mafart - Prefetto, già direttore degli affari europei e internazionali del Ministero dell'Interno, autore della Politica europea sulla sicurezza interna (Bruylant, 2025), membro del comitato scientifico della Fondazione Robert Schuman

(Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari)

Sebbene il concetto di minaccia ibrida sia ormai accettato, nonostante la sua natura piuttosto vaga, permane un punto cieco nelle discussioni e nel pensiero strategico europeo: il fenomeno è ancora poco affrontato dal punto di vista della politica di sicurezza interna.

È noto da tempo che le minacce ibride – che si tratti di attacchi informatici, incendi dolosi, disinformazione, interferenze nei processi elettorali o sfruttamento dei flussi migratori – possono colpirci all'interno dei nostri confini. L'Unione europea lo ha riconosciuto: i Consigli "Giustizia e Affari interni" affrontano regolarmente la questione e la Commissione vi dedica ampio spazio nella sua strategia di sicurezza interna dell'aprile 2025. È proprio sulla base delle minacce ibride che la Commissione giustifica, in questo documento, la proposta di raddoppiare il personale di Europol . Tuttavia, l'emergere di queste minacce nelle politiche di sicurezza interna dell'Unione e dei suoi Stati membri solleva importanti questioni, sia di principio sia operative, la maggior parte delle quali rimane senza risposta.

È istruttivo esaminare l'abbondante letteratura sulle minacce ibride, inclusi articoli analitici e dottrinali: la dimensione geopolitica del fenomeno predomina sempre e, sebbene gli autori affrontino talvolta la resilienza degli Stati e delle società europee, non vi è quasi nulla su come rispondere a queste minacce nel quadro della politica di sicurezza interna, né sull'essenziale adattamento degli strumenti di tale politica. In altre parole, è come se il concetto di minacce ibride, di particolare interesse per gli ambienti della difesa e della politica estera, fosse entrato prepotentemente nella politica di sicurezza interna europea e non si fosse ancora pienamente acclimatato alla sfera interna. Se a ciò si aggiunge il fatto che la politica di sicurezza interna europea rimane relativamente sconosciuta nonostante la sua considerevole crescita negli ultimi decenni , l'attuale stato del pensiero strategico difficilmente favorisce il consolidamento di una dottrina sull'affrontare le minacce ibride nella loro dimensione interna.

Una simile dottrina sarebbe molto utile, simile a quella che esiste da tempo all'interno della NATO e della Politica di Sicurezza e Difesa Comune (PSDC): la questione delle minacce ibride, ora invocata a ogni piè sospinto ma senza un approccio coerente, rischia di sviare la politica di sicurezza interna europea, distogliendola dal suo obiettivo primario. E come si possono combinare armoniosamente le competenze dell'Unione, dei suoi Stati membri e di altri attori quando le minacce ibride confondono i confini tra sicurezza interna ed esterna, o persino tra sicurezza nazionale – competenza primaria degli Stati membri – e competenze dell'Unione?

Che cosa è una minaccia ibrida?

Per comprendere come le minacce ibride siano emerse nell'ambito della sicurezza nazionale, è necessario ricordare la genealogia del concetto. L' Hybrid Centre of Excellence , un ente di ricerca sostenuto dall'Unione Europea e dalla NATO, ne fornisce una definizione: " Le minacce ibride sono attività dannose pianificate e realizzate con intenti malevoli. Mirano a indebolire un obiettivo, come uno Stato o un'istituzione, attraverso vari mezzi, spesso combinati. Questi mezzi includono la manipolazione delle informazioni, gli attacchi informatici, l'influenza o la coercizione economica, le manovre politiche segrete, la diplomazia coercitiva o la minaccia dell'uso della forza militare. Le minacce ibride coprono un ampio spettro di attività dannose con obiettivi diversi, che vanno dalle operazioni di influenza e interferenza alla guerra ibrida " .

Fu attraverso il concetto di "guerra ibrida", presentato qui come la fase ultima della "minaccia ibrida", che l'"ibridità" entrò nei dibattiti militari e strategici negli Stati Uniti nel 2005 ; questo concetto " riflette il confine labile tra guerra regolare e irregolare ". In questo senso, la "guerra ibrida" comprende una combinazione di mezzi militari e non militari, che alcuni autori sottolineano non essere una novità dal punto di vista storico: la guerra del Peloponneso ne è un tipico esempio. Ancor prima che entrasse nei dibattiti sulla sicurezza interna in un'altra forma, Elie Tenenbaum dimostrò la graduale diluizione del concetto di " guerra ibrida ", in particolare alla luce dell'invasione russa della Crimea nel 2014: " Generalmente poco familiari con i dibattiti sul concetto di guerra ibrida prima del 2014, gli specialisti della sicurezza europei si appropriarono del termine, ma il più delle volte per designare la dimensione informativa, diplomatica, economica o persino energetica della strategia russa". Da una "guerra ibrida" così concepita a una "minaccia ibrida", il passo è solo uno: " La guerra economica, la propaganda digitale e l'attivismo diplomatico sono diventati anch'essi minacce ibride ". L'autore non è tenero con le forze motrici di tale entusiasmo: " La guerra ibrida è diventata una questione di sopravvivenza burocratica per molti partner (centri di eccellenza NATO, think tank, ecc.), che a volte scelgono di modificare il significato del concetto per adattarlo meglio ai propri ambiti di competenza ".

Occorre quindi considerare due elementi essenziali: in primo luogo, la guerra ibrida e le minacce ibride sono concetti geopolitici che hanno origine nei think tank militari e strategici; in secondo luogo, la straordinaria importanza del concetto di minaccia ibrida in questo campo di studi – ancor prima che gli ambienti della sicurezza interna lo adottassero – ha portato a un indebolimento del concetto originale, al punto da metterne in discussione la rilevanza. Inoltre, un altro aspetto sconcertante della minaccia ibrida è che, pur assomigliando da un lato alla guerra, assomiglia anche a una modalità di azione pacifica perfettamente accettata: vi è una crescente sovrapposizione tra azioni ibride e operazioni di influenza, siano esse attuate da servizi diplomatici, media, istituti di ricerca o "pseudo-ONG". Alcuni autori includono persino gli investimenti cinesi in infrastrutture e ricerca all'estero tra le modalità di azione ibride. Accanto alle azioni clandestine – altrettanto tradizionali, tra l'altro – si stanno sviluppando nuove modalità di azione, apparentemente più o meno innocue, che moltiplicano le possibilità di interferenza straniera e le rendono meno identificabili. L’ambiguità è uno dei principi della guerra ibrida: i suoi autori “ ricorrono […] a una serie di metodi convenzionali e non convenzionali (o “strumenti”) che consentono loro di sfruttare le vulnerabilità del bersaglio e di creare ambiguità sull’origine (o “attribuzione”) dell’attacco ”; si sforzano quindi, “ anche quando si trovano di fronte a un avversario che potrebbe avere la meglio ”, di “ ridurre il rischio di una risposta militare ”.

Le minacce ibride sono per loro natura di origine esterna e sono trattate come tali all'interno dei forum di difesa competenti. Nel suo Concetto Strategico , la NATO afferma chiaramente – in risposta all'ambiguità dei metodi operativi – che " le operazioni ibride condotte contro gli Alleati potrebbero raggiungere la soglia corrispondente a un attacco armato e indurre il Consiglio Nord Atlantico a invocare l'Articolo 5 ". Le recenti incursioni di droni nello spazio aereo degli Stati europei sono un esempio lampante di tali operazioni e della reazione che possono provocare in ambito militare; ma ora si può dedurre dalla dottrina NATO che una risposta collettiva dei suoi membri non è inconcepibile – almeno in linea di principio e oltre una certa soglia di gravità – a una combinazione di azioni ibride potenzialmente più insidiose, come sabotaggi, attacchi informatici o interferenze su larga scala in una campagna elettorale. L'Unione Europea ha dovuto riconoscere la minaccia ibrida nella sua Bussola Strategica .

Le implicazioni delle minacce ibride per la sicurezza interna

Provenienti dall'esterno del Paese, le minacce ibride incidono comunque sulla sicurezza e la stabilità all'interno degli Stati membri e delle società. In ambito digitale, l'Agenzia dell'Unione Europea per la Cybersecurity (ENISA) presenta una valutazione preoccupante: " Con l'aumento delle tensioni geopolitiche ed economiche, la guerra informatica si intensifica, con campagne di spionaggio, sabotaggio e disinformazione che diventano strumenti essenziali per le nazioni per manipolare gli eventi e assicurarsi un vantaggio strategico ". Le elezioni presidenziali rumene del 2024 ne sono un esempio lampante: mentre il candidato filorusso aveva vinto al primo turno, la Corte Costituzionale ha annullato l'intera elezione. Nel frattempo, le autorità rumene hanno rivelato una vasta campagna su TikTok, coordinata e finanziata dall'estero, a sostegno di questo candidato, sconosciuto ai rumeni fino a poche settimane prima. Nel marzo 2025, la Corte Costituzionale ha respinto la sua candidatura per le nuove elezioni presidenziali, scatenando disordini nel Paese.

Considerando tutte le modalità di attacco, uno studio mostra che il numero di attacchi ibridi russi in Europa è quasi quadruplicato tra il 2023 e il 2024. I metodi di attacco sono diventati più vari, spaziando dagli omicidi alla guerra psicologica fino agli incendi dolosi. Lo studio afferma: " Circa quaranta incendi dolosi sono stati attribuiti alla Russia in Germania e Polonia [dal 1° gennaio 2018 al 30 giugno 2025] , tra cui la distruzione del centro commerciale di Varsavia. Nel maggio 2024, un grave incendio è scoppiato a Berlino in una fabbrica del Gruppo Diehl, che produce i missili terra-aria IRIS-T utilizzati in Ucraina. La Russia è stata anche implicata nell'esplosione di un magazzino in Spagna contenente apparecchiature di comunicazione destinate all'Ucraina ".

Un'altra tattica particolarmente cinica è la manipolazione dei flussi migratori: l'obiettivo è indebolire la frontiera esterna dell'UE, minare la fiducia nelle istituzioni e seminare divisione. Secondo la Commissione , i flussi irregolari dalla Bielorussia sono aumentati del 66% nel 2024; ha specificato che " le autorità russe facilitano questi movimenti, poiché oltre il 90% dei migranti che attraversano illegalmente il confine tra Polonia e Bielorussia è in possesso di visti russi per studenti o turisti ".

Un altro fenomeno sorprendente è l'uso di "contractor", spesso (nel caso della Russia) cittadini dell'Europa orientale; le espulsioni di massa di agenti russi che operavano sotto copertura diplomatica, a seguito dell'invasione dell'Ucraina, hanno contribuito allo sviluppo di questa pratica. Ma l'ultimo rapporto annuale di Europol sulla criminalità organizzata analizza un fenomeno più preoccupante: l'uso di organizzazioni criminali. " Le tensioni geopolitiche hanno offerto agli attori di minacce ibride l'opportunità di sfruttare le reti criminali come strumenti di interferenza, mentre i rapidi progressi tecnologici, in particolare nel campo dell'intelligenza artificiale (IA), stanno rimodellando il modo in cui il crimine viene organizzato, eseguito e occultato. Questi cambiamenti stanno rendendo la criminalità organizzata più pericolosa, creando una minaccia alla sicurezza senza precedenti in tutta l'UE e nei suoi Stati membri ". "È così che due iraniani sono stati arrestati nel 2024 dopo aver reclutato criminali (coinvolti nel traffico di droga) per organizzare azioni violente in Francia e Germania contro israeliani o interessi israeliani.

Tuttavia, operazioni ibride e criminalità organizzata non convergono solo nei metodi operativi: i loro obiettivi si sovrappongono in larga misura. I nostri avversari geopolitici e le organizzazioni criminali, alcune delle quali si sentono ormai abbastanza forti da attaccare le istituzioni statali, condividono lo stesso interesse a destabilizzarle. La collusione tra loro, un fenomeno probabilmente strutturale, va quindi ben oltre il semplice ricorso al "subappalto".

Da una prospettiva di sicurezza interna, il concetto di minaccia ibrida è quindi rilevante per designare i rischi per la sicurezza delle persone e dei beni – inclusa la destabilizzazione di istituzioni e servizi pubblici – all'interno del territorio dell'Unione Europea, ma originati da potenze straniere ostili. L'attuale configurazione geopolitica ci pone di fronte a un duplice fenomeno: da un lato, la crescente prevalenza di questi attacchi provenienti dall'esterno all'interno dello spettro delle minacce alla sicurezza interna; dall'altro, la crescente convergenza di metodi e obiettivi tra guerra ibrida e criminalità organizzata.

Integrare la gestione delle minacce ibride nelle politiche interne dell'Unione

Per affrontare efficacemente le minacce ibride – un fenomeno che ha origine esterna ma che può avere un impatto sull'economia, sulle infrastrutture e sulle istituzioni democratiche all'interno dei nostri confini – è necessario innanzitutto colmare il divario tra politiche esterne e interne. Ciò significa essere in grado di mobilitare queste ultime – in primo luogo la politica di sicurezza interna – all'interno di un approccio globale. Da questa prospettiva, il concetto di minacce ibride è prezioso, sia politicamente che praticamente: può contribuire a superare gli inevitabili compartimenti stagni tra le diverse politiche pubbliche. L'obiettivo, pertanto, è affrontare in modo sistematico e completo le vulnerabilità dell'Unione europea e dei suoi Stati membri in tutti gli ambiti di azione che possono essere interessati da azioni ibride.

Questa integrazione è avvenuta per fasi. Nelle sue conclusioni del giugno 2015 – l'invasione della Crimea era ancora molto recente – il Consiglio europeo ha chiesto una maggiore efficacia della Politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC) e ha ritenuto necessario " mobilitare gli strumenti dell'UE per facilitare la lotta contro le minacce ibride ". In altre parole, le minacce ibride sono state affrontate da una prospettiva esterna (la PSDC), ma l'obiettivo era quello di utilizzare tutte le politiche europee per contrastarle. Successivamente, la Bussola strategica ha rappresentato un passo significativo nell'affrontare le minacce ibride; fornisce una serie di strumenti progettati per facilitare campagne coordinate degli Stati membri contro le aggressioni. Nel 2022, le conclusioni sulle minacce ibride hanno definito linee guida più dettagliate.

Per quanto riguarda la politica di sicurezza interna, le conclusioni del Consiglio del 18 maggio 2015 hanno sottolineato " la necessità di rafforzare ulteriormente i legami tra sicurezza esterna e interna " al fine di creare " sinergie tra la PSDC, nelle sue dimensioni civile e militare, e gli attori nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia, in particolare le agenzie dell'UE (Europol, Frontex e CEPOL)". Il " quadro comune " pubblicato dalla Commissione nel 2016 deriva da questi orientamenti politici. Tra le altre misure, include l'istituzione presso il Centro di intelligence (INTCEN) di una "cellula di fusione" che "riceverà , analizzerà e condividerà informazioni classificate e open source ", uno sforzo per monitorare e proteggere le infrastrutture critiche e lo sviluppo di un " protocollo operativo comune " che consenta all'Unione e ai suoi Stati membri di rispondere in modo coordinato a un attacco ibrido.

Una comunicazione del 2018 ha chiarito l'azione. Tuttavia, è toccato alla Presidenza finlandese del Consiglio – per ragioni geopolitiche facilmente intuibili – mobilitare i ministri degli Interni per rafforzare l'azione dell'Unione e delle sue agenzie al fine di individuare e contrastare meglio queste nuove minacce. Sotto questa Presidenza, nel 2019, il Consiglio ha istituito un gruppo di lavoro permanente sulle minacce ibride. Le conclusioni del dicembre 2019 hanno ribadito due principi: in primo luogo, " la responsabilità della lotta alle minacce ibride spetta principalmente agli Stati membri " (nell'ambito delle loro missioni di sicurezza nazionale), con l'azione complementare dell'Unione europea; in secondo luogo, un " approccio globale alla sicurezza " deve coinvolgere tutti gli attori, nazionali ed europei, civili e militari, pubblici e privati.

In modo abbastanza logico – ma in modo spettacolare – la strategia per la sicurezza interna del 2025 dedica ampio spazio all'argomento, con otto pagine su trenta. Il documento conferma l'approccio " trasversale " alle minacce ibride: un capitolo presenta strumenti sviluppati e discussi in diversi forum, ben lontani da quelli specializzati in minacce ibride.

Il tema della "resilienza delle entità critiche" è un ottimo esempio di questo approccio. Una direttiva del 14 dicembre 2022 impone agli Stati membri di adottare una strategia nazionale di resilienza e una valutazione dei rischi almeno ogni quattro anni. Queste "entità critiche" sono diverse (energia, trasporti, banche); sono tenute a condurre valutazioni dei rischi, adottare misure preventive e organizzare controlli ed esercitazioni. Un regolamento affronta la "resilienza operativa digitale del settore finanziario". Tale quadro coinvolge numerose amministrazioni europee e nazionali, ben oltre i Ministeri dell'Interno, e una moltitudine di attori privati.

In seguito alla strategia per la sicurezza informatica del 2020 , nel 2022 è stata adottata la Direttiva NIS 2 (SRI 2, acronimo di "Sicurezza delle reti e dei sistemi informativi"). Mentre la Direttiva NIS 1 si applicava a sette settori, come sanità, energia, banche e fornitori di acqua, la nuova direttiva comprende la pubblica amministrazione, la gestione dei rifiuti e il settore spaziale. Inoltre, come richiesto dal Consiglio , la Commissione ha presentato una revisione del piano d'azione del 2017 nel febbraio 2024, che delinea la risposta congiunta alle crisi di sicurezza informatica. Adottata il 6 giugno 2025 , questa revisione è stata approvata dai ministri responsabili delle telecomunicazioni (e non dai ministri degli interni).

Infine, accenniamo alla regolamentazione digitale, dove affrontare le minacce ibride richiede la mobilitazione di numerosi attori pubblici e privati, ben oltre i tradizionali ambiti delle politiche di sicurezza. Il Digital Services Act (DSA) del 19 ottobre 2022, ad esempio, impone misure di mitigazione del rischio ai principali motori di ricerca e piattaforme internet (quelli con oltre 45 milioni di utenti attivi nell'Unione), in particolare per quanto riguarda l'intelligenza artificiale generativa: questo è un modo, tra gli altri, per prevenire l'ingerenza straniera nei processi elettorali. Inoltre, la protezione delle istituzioni democratiche è quasi diventata una politica europea a sé stante: il " Piano d'azione europeo per la democrazia " del dicembre 2020 ha portato a diversi testi, ad esempio, sul finanziamento dei partiti politici europei. Il 12 novembre 2025, la Commissione ha pubblicato il suo " Scudo della democrazia ", progettato per contrastare meglio le minacce ibride dirette alla democrazia, inclusa la disinformazione online. È molto significativo che questo futuro "scudo" sia stato annunciato nella strategia di sicurezza interna.

Concetto geopolitico diffuso, inizialmente legato alla politica estera e di difesa, la minaccia ibrida è diventata ampiamente integrata nelle politiche interne dell'Unione Europea. Ciò ha richiesto un duplice processo: una convergenza tra politiche esterne e interne, e una convergenza tra queste ultime, in modo da affrontare pienamente le questioni di sicurezza interna. In questo secondo processo, la nozione di minaccia ibrida svolge un ruolo sostanzialmente paragonabile a quello del terrorismo dopo gli attacchi dell'11 settembre: in entrambi i casi, si tratta di riconoscere che la minaccia ha assunto diverse dimensioni e che deve essere affrontata nell'ambito di tutte le politiche interne pertinenti. Mentre un tempo la lotta al terrorismo era di competenza della polizia e dei servizi segreti, ora coinvolge il monitoraggio dell'attività bancaria, delle tecnologie digitali e persino del controllo delle armi da fuoco. La stessa dinamica è in atto nel campo delle minacce ibride.

Per la politica di sicurezza interna europea, ciò che è stato realizzato nel campo del terrorismo resta da realizzare nel campo delle minacce ibride: dotarsi, oltre che di concetti e strategie, di una vera e propria organizzazione operativa.

Organizzare un "concerto europeo" nel quadro della politica di sicurezza interna europea

La caratteristica distintiva della politica di sicurezza interna europea, più che della politica commerciale ad esempio, è il continuo intreccio tra le competenze dell'Unione e quelle dei suoi Stati membri. Ciò è ancora più vero per quanto riguarda le minacce ibride, poiché queste rientrano in larga parte nelle missioni di sicurezza nazionale che i trattati europei affidano esclusivamente agli Stati membri[ 1 ]. Non è quindi senza ragione che il "quadro comune" del 2016 abbia assegnato a questi ultimi la responsabilità primaria della lotta alle minacce ibride. Tuttavia, due aspetti chiave minacciano questo equilibrio: in primo luogo, il peggioramento della situazione geopolitica ha indotto l'Unione europea – a partire dalla Commissione – ad adottare iniziative a volte drammatiche nel campo della sicurezza e della difesa (che alcuni Stati membri, in particolare la Germania, non hanno esitato a denunciare); in secondo luogo, la natura molto ampia, persino vaga, del concetto di minaccia ibrida si presta a ogni sorta di confusione tra la sfera di responsabilità dell'Unione e quella degli Stati membri.

Qui risiede la prima sfida: istituire un autentico "concerto europeo" sulle minacce ibride, che coinvolga l'Unione Europea, gli Stati membri e una moltitudine di attori privati, tutti strettamente legati al quadro della PSDC. In questo contesto, una questione fondamentale da affrontare è la capacità di anticipazione dell'Unione Europea, o, più precisamente, di raccolta di informazioni. Abbiamo già ascoltato proposte su questo delicato tema, la cui varietà riflette la varietà dei punti di vista, ma anche, forse, un certo grado di incertezza.

Un utile quadro di riflessione è la strategia di " preparazione e prontezza " intrapresa dall'Unione europea a seguito del " Rapporto Niinistö " dell'ottobre 2024. Sebbene il rapporto e il lavoro europeo da esso ispirato affrontino la preparazione a tutte le forme di crisi, dedicano ovviamente notevole attenzione alle minacce ibride. Tuttavia, il rapporto non si limita a promuovere una maggiore efficienza nello scambio e nell'uso dell'intelligence, che giustamente considera un aspetto fondamentale della preparazione alle crisi: propone "di elaborare, in cooperazione con gli Stati membri, una proposta sulle modalità di un servizio di cooperazione di intelligence a pieno titolo a livello dell'UE […] senza competere con i servizi di intelligence nazionali degli Stati membri ". Questa cauta incursione nell'intelligence, una competenza degli Stati membri, riflette un aspetto delicato del problema: indebolendo la distinzione tra sicurezza interna ed esterna, le minacce ibride confondono, ancora più di prima, il confine tra le competenze dell'Unione e quelle degli Stati membri. Inoltre, il rapporto Niinistö propone la creazione di una rete "anti-sabotaggio": il rapporto tra l'Unione e i suoi Stati è altrettanto delicato, poiché rientra nell'ambito dell'intelligence e persino del controspionaggio.

La " Strategia europea per un'Unione della preparazione ", pubblicata nel marzo 2025, propone di dotare l'Unione europea di proprie capacità di intelligence e anticipazione e di un "centro operativo di crisi all'interno della Commissione". L'approccio più semplice sarebbe quello di rafforzare la Capacità unica di analisi dell'intelligence (SIAC), che fa capo al Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE) e include l'INTCEN. Questo è, in ogni caso, ciò che propone la strategia di "preparazione". Analogamente, la strategia di sicurezza interna "esorta " gli Stati membri a " intensificare la condivisione di intelligence con la SIAC " e a " migliorare la condivisione di informazioni con gli organi e le agenzie dell'UE ".

Più che un'integrazione europea delle funzioni di intelligence, che non ha alcuna possibilità di realizzarsi nel prossimo futuro, è quindi ancora una volta il concetto di networking o di azione concertata che deve essere promosso. La comunità di intelligence è da tempo organizzata, al di fuori del quadro delle istituzioni e delle agenzie europee, ma in stretta collaborazione con esse. In questa prospettiva, i principi stabiliti nel "Quadro comune" del 2016 rimangono pienamente pertinenti: " Nella misura in cui la lotta contro le minacce ibride riguarda la sicurezza dello Stato e la difesa nazionale, nonché il mantenimento dell'ordine pubblico, la responsabilità primaria spetta agli Stati membri, poiché la maggior parte delle vulnerabilità nazionali è specifica del paese interessato. Tuttavia, molti Stati membri si trovano ad affrontare minacce comuni, che possono anche colpire reti o infrastrutture transfrontaliere. Queste minacce possono essere affrontate in modo più efficace attraverso una risposta coordinata a livello dell'UE, utilizzando le politiche e gli strumenti dell'UE [...] ".

Potrebbe quindi sorprendere l'annuncio della creazione di un servizio di intelligence specifico per la Commissione. È quanto ha fatto il Financial Times e denunciato da diversi membri del Parlamento europeo. In realtà, questa iniziativa della Commissione sembra concentrarsi maggiormente sulla sicurezza interna; dovrebbe essere considerata in concomitanza con la creazione di un " collegio di sicurezza ", che mira a informare meglio i Commissari sul panorama delle minacce, e con una tendenza generale al rafforzamento delle procedure di sicurezza. In effetti, la lotta alle minacce ibride richiede una maggiore sicurezza per le istituzioni europee. Abituate alla trasparenza e alle procedure democratiche, queste istituzioni sono state a lungo negligenti riguardo al rischio di spionaggio e ingerenza, aggravato dalle minacce ibride. Per questo motivo, negli ultimi anni sono stati intrapresi sforzi in collaborazione con gli Stati membri e la comunità di intelligence europea. Ciò ha portato, ad esempio, al regolamento del 13 dicembre 2023 che stabilisce misure per garantire un elevato livello comune di sicurezza informatica nelle istituzioni, negli organi, negli uffici e nelle agenzie dell'Unione. Tuttavia, sia dal punto di vista della prevenzione che della repressione dello spionaggio o dell'ingerenza, le istituzioni europee fanno molto affidamento sui servizi di polizia e di intelligence degli Stati membri, a cominciare da quelli del Belgio; spetta quindi anche agli Stati membri fornire infine alle istituzioni dell'Unione un quadro di protezione adeguato.

Una seconda sfida da affrontare riguarda le agenzie europee, e in particolare Europol: non solo la Commissione ha chiesto di raddoppiare il personale e di trasformarla in un'"agenzia di polizia realmente operativa", ma ha anche giustificato tale richiesta con la necessità di dotarla di maggiori risorse per contrastare le minacce ibride. La strategia di sicurezza interna afferma che " l'attuale mandato dell'Agenzia non copre le nuove minacce alla sicurezza, come il sabotaggio, le minacce ibride o la manipolazione delle informazioni ". La Commissione si riferisce qui alle risorse (umane e operative) e ai mezzi giuridici. Queste proposte scarsamente motivate, accolte con tiepida accoglienza dalla maggior parte degli Stati membri, difficilmente troveranno piena attuazione. La perplessità degli Stati deriva non solo dalla mancanza di una valutazione ragionata del fabbisogno di personale, ma anche da una prospettiva dottrinale.

Il primo punto dottrinale riguarda la natura di Europol: il suo "mandato" (Regolamento dell'11 maggio 2016) la definisce un'agenzia per la "prevenzione dei reati gravi", destinata a supportare i servizi di polizia degli Stati membri e non ad affrontare il fenomeno delle minacce ibride nel suo complesso. Sebbene sia probabilmente errato considerare l '"intelligence" in senso stretto una competenza esclusiva degli Stati membri – l'attività di polizia giudiziaria stessa implica una raccolta di informazioni "pregiudiziale" – il ruolo primario di Europol e dei servizi di polizia degli Stati membri è quello di affrontare le minacce ibride in un contesto penale. Da questa prospettiva, un'azione ibrida non esiste in quanto tale: può trattarsi di sabotaggio, incendio doloso, intrusione in un sistema informatico o persino di assassinio. Questo è anche il significato delle recenti dichiarazioni del Direttore esecutivo Catherine de Bolle: " La guerra ibrida in quanto tale non rientra nel mandato di Europol". Tuttavia, ci occupiamo di attività criminali che si sovrappongono a tattiche ibride, come attacchi informatici, disinformazione utilizzata a fini di frode o estorsione e l'uso improprio dell'intelligenza artificiale. Europol collabora a stretto contatto con gli Stati membri e altri organismi dell'UE per scambiare informazioni di intelligence e rafforzare la resilienza dell'Europa .

Un secondo punto dottrinale riguarda la delicata questione dell'"attribuzione". Designare pubblicamente l'autore di un attacco ibrido è una scelta operativa e politica che rientra nell'ambito della sicurezza nazionale e della politica estera. Questa attribuzione pubblica da parte dello Stato preso di mira può apparire come una forma necessaria di ritorsione: identificare pubblicamente un aggressore è l'unico modo per dissipare l'ambiguità insita nei metodi operativi ibridi e, in alcuni casi, per giustificare contromisure o sanzioni. Questa è la scelta fatta dalla Francia lo scorso aprile, quando il Ministro degli Affari Esteri ha designato il GRU russo come autore di attacchi informatici contro "una decina di entità francesi dal 2021". Una chiara dottrina dell'attribuzione è addirittura " essenziale per la deterrenza ". Al contrario, le circostanze possono rendere l'attribuzione inappropriata. Questa scelta sovrana spetta ovviamente esclusivamente ai singoli Stati, ed è comprensibile che questi ultimi non desiderino un'agenzia europea concepita come strumento per combattere le minacce ibride in quanto tali.

Sebbene sia quindi illusorio considerare Europol come il braccio armato dell'Unione europea nella lotta contro le minacce ibride nel loro complesso, vale la pena notare che l'azione giudiziaria – e il coinvolgimento delle forze di polizia in generale – è certamente destinata ad ampliarsi. La risposta alle minacce ibride non può essere concepita esclusivamente in una prospettiva di resilienza e prevenzione, che sono state al centro della maggior parte degli sforzi europei nell'ultimo decennio. La crescente collaborazione tra "attori ibridi" e organizzazioni criminali, nonché la crescente convergenza dei loro obiettivi e metodi operativi, non fanno che giustificare ulteriormente questo sforzo giudiziario. In questo contesto, lo sviluppo delle risorse umane e tecniche dell'agenzia risponde indubbiamente a un'esigenza operativa (che resta da valutare nel dettaglio) e non si può escludere la possibilità di modificare l' attuale regolamentazione Europol relativa alle categorie di reati che definiscono la giurisdizione dell'agenzia. Vale anche la pena notare che i Ministri dell'Interno, riuniti l' 8 dicembre 2025 , hanno annunciato l'intenzione di " fornire alle forze dell'ordine le capacità necessarie " per affrontare i droni.

Questi sviluppi riguardanti il ruolo dei servizi di polizia nella lotta alle minacce ibride riecheggiano un aspetto interessante del rapporto Niniistö. Questo rapporto non considera solo le minacce ibride come un attacco alla sicurezza interna, ma affronta anche il contributo della politica di sicurezza interna di fronte a tali minacce. La questione dell'accesso ai dati digitali per i servizi investigativi, ad esempio, è da diversi anni un problema urgente per le forze dell'ordine e i servizi di intelligence all'interno di organismi specializzati; ma ora appare come una questione di resilienza europea. Facendo eco alle conclusioni del Gruppo ad alto livello sull'accesso ai dati, istituito nel giugno 2023 dal Consiglio e dalla Commissione, il rapporto raccomanda in particolare di " garantire la creazione di un quadro solido per l'accesso legale ai dati criptati, al fine di supportare le autorità degli Stati membri nella lotta contro lo spionaggio, il sabotaggio e il terrorismo, nonché la criminalità organizzata ". La strategia per la sicurezza interna incorpora queste linee guida.

Analogamente, il ruolo dell'agenzia Frontex necessita di chiarimenti: la lotta all'immigrazione irregolare e alle minacce ibride giustifica il rafforzamento delle frontiere esterne dell'Unione e il rafforzamento della sorveglianza dei suoi accessi. Nel settembre 2025, la proposta di costruire un "muro anti-droni" ha suscitato notevole scalpore, ma le riflessioni della Commissione sulla minaccia dei droni sono più datate: una comunicazione del 2023 forniva già un'analisi e proposte piuttosto dettagliate, in particolare sullo sviluppo congiunto (tra l'Unione e gli Stati membri) di "soluzioni anti-droni". Più di recente, la Commissione ha mobilitato ingenti finanziamenti in questo settore e prevede di istituire un "centro di eccellenza" all'interno del suo centro di ricerca di Ispra, in Italia (che, tra l'altro, è stato sorvolato da un drone, probabilmente russo, nel marzo 2025). La questione dei droni, all'ordine del giorno del Consiglio GAI dell'8 dicembre 2025, sta provocando delicate discussioni all'interno dell'Unione sulle missioni di Frontex.

La Commissione desidera proporre modifiche legislative che consentano all'agenzia di rafforzare la sua azione contro i droni: come l'agenzia stessa, chiede che Frontex abbia accesso a tutti i dati sulle minacce (in particolare quelli del SIAC) e che cooperi strettamente con le forze armate e i servizi di intelligence degli Stati membri. Si parla anche di rafforzare le capacità operative dell'agenzia contro i droni aerei e marittimi. Tuttavia, gli Stati membri saranno molto vigili per garantire che Frontex non si trasformi in un'agenzia dedicata alla lotta alle minacce ibride alle frontiere. Le discussioni in corso sono altamente rappresentative delle incertezze che circondano la ripartizione delle responsabilità tra l'Unione e i suoi Stati membri in merito a un fenomeno – le minacce ibride in generale e i droni in particolare – che mette in discussione la tradizionale suddivisione fondamentale tra competenze europee e missioni di sicurezza nazionale. Anche in questo caso, la soluzione risiede probabilmente nel concetto di "concerto", ovvero nella capacità degli attori di lavorare in rete per evitare che sovrapposizioni di competenze, strutturali o occasionali, ma comunque inevitabili, degenerino in conflitti di competenze.

Tuttavia, da questa prospettiva pragmatica, l'Unione Europea presenta almeno due debolezze. La prima risiede nella mancanza di una visione d'insieme del fenomeno delle minacce ibride e di un impulso politico in materia di sicurezza interna: il duplice processo in atto – che unisce le dimensioni esterna e interna da un lato, e le politiche interne dall'altro – rimane incompleto. Certamente, la Commissione possiede questa visione, come dimostra la sua strategia per la sicurezza interna: il documento riflette, ancor più della strategia precedente (2020), uno sforzo encomiabile per integrare tutte le minacce ibride nella politica europea di sicurezza interna. La revisione del regolamento sulla sicurezza informatica del 17 aprile 2019 è stata presentata il 20 gennaio 2026. Altre iniziative includono un piano per la sicurezza portuale (volto a rafforzare la sicurezza delle infrastrutture portuali e delle catene di approvvigionamento), un nuovo piano d'azione sui rischi CBRN (chimici, biologici, radiologici e nucleari) e lavori specifici per affrontare lo sfruttamento dei flussi migratori (tema su cui la Commissione ha pubblicato una comunicazione nel dicembre 2024). Decidendo di sottoporre tutte le iniziative legislative a una valutazione d'impatto preventiva in termini di sicurezza e preparazione, la Commissione ha compiuto un passo avanti nell'affrontare il fenomeno in modo completo, andando oltre i consueti attori della politica di sicurezza interna. Inoltre, vi è uno slancio politico a livello di Capi di Stato e di Governo, come dimostrato dai progressi compiuti nelle varie politiche interne dell'Unione. Nelle sue conclusioni del dicembre 2024, il Consiglio europeo ha dichiarato che " l'Unione europea e gli Stati membri continueranno a rafforzare la loro resilienza e a fare pieno uso di tutti i mezzi disponibili per prevenire, scoraggiare e rispondere alle attività ibride della Russia ". Il Consiglio affronta frequentemente la questione delle minacce ibride e, nel dicembre 2024 , i Ministri dell'Interno e della Giustizia hanno adottato "orientamenti strategici" che le tengono in debita considerazione (ribadendo al contempo che "il principio secondo cui la sicurezza nazionale rimane di esclusiva responsabilità di ciascuno Stato membro deve essere esplicitamente tenuto in considerazione"). È stato anche in questo spirito che il piano d'azione sui cavi sottomarini è stato presentato ai Ministri dell'Interno nel marzo 2025.

Tuttavia, la risposta europea alle minacce ibride può essere pienamente integrata nella politica di sicurezza interna solo se i ministri dell'Interno ne hanno assunto la responsabilità primaria a livello nazionale: è necessario un forte impulso e coordinamento, con una visione d'insieme della minaccia e dei progressi compiuti in tutti i settori. È qui che la duplice natura del Consiglio può rivelarsi preziosa: poiché i ministri dell'Interno sono sia competenti per la politica di sicurezza interna europea in tutti i suoi aspetti – sebbene testi sulla sicurezza informatica, sulla sicurezza digitale o sulla resilienza del settore finanziario siano discussi in altre formazioni del Consiglio – sia responsabili della sicurezza nazionale nei rispettivi Stati membri, spetta a loro discutere una strategia globale e garantire che la minaccia sia adeguatamente affrontata in tutte le politiche interne dell'Unione. Proprio come si riuniscono come "Consiglio Schengen" dal 2022, si potrebbe immaginare che il Consiglio "Giustizia e Affari Interni" adotti un programma di lavoro specifico sulla dimensione interna delle minacce ibride e ne esamini periodicamente i progressi. Si potrebbe anche immaginare che il Consiglio istituisca un coordinatore per le minacce ibride, così come nel 2004 aveva istituito al suo interno un coordinatore per la lotta al terrorismo: l'obiettivo non è quello di costruire una struttura istituzionale ingombrante, ma di garantire che gli obiettivi di sicurezza siano presi in considerazione e di assicurare la necessaria fluidità tra le diverse politiche europee interessate.

La seconda debolezza risiede nel fatto che la sovrapposizione di competenze tra l'Unione e i suoi Stati membri non può che aumentare e, attualmente, non esiste alcun meccanismo efficace per affrontare potenziali conflitti di competenza. I consigli di amministrazione delle agenzie, che si occupano di questioni strategiche e priorità principali, non sono la sede appropriata: resta senza dubbio da elaborare metodi flessibili di consultazione diretta tra i numerosi attori europei e nazionali che sono chiamati quotidianamente, a vario titolo, a fronteggiare minacce ibride alla sicurezza interna. Avviare discussioni su un simile quadro di consultazione potrebbe essere uno dei compiti di un coordinatore europeo.

Infine, una politica efficace per contrastare le minacce ibride, data la molteplicità di attori che possono colpire, richiede il pieno coinvolgimento delle autorità pubbliche nelle imprese, a partire dagli "operatori di vitale importanza", soggetti a una legislazione europea sempre più stringente. Gli attori economici ne sono consapevoli, come dimostra il crescente numero di iniziative intraprese dalle grandi aziende per proteggersi da attacchi informatici, spionaggio, danni reputazionali e danni fisici. Sta emergendo una "cultura della sicurezza", insieme a una cultura della "resilienza" e della "gestione delle crisi".

Con il rafforzamento dei dipartimenti di sicurezza (almeno per le aziende che possono permetterselo), una serie di processi e metodi devono gradualmente diventare prassi standard per l'alta dirigenza e tutti i rami delle aziende [ 2 ]. Tuttavia, le aziende non possono raggiungere questo obiettivo da sole: oltre alle campagne di sensibilizzazione che possono organizzare per gli attori economici sulla protezione dei dati industriali, ad esempio, le autorità pubbliche devono essere in grado di articolare una visione chiara delle minacce, diffondere una dottrina di prevenzione e, quando necessario, organizzare una stretta cooperazione operativa tra attori pubblici e privati (sia per rispondere a una crisi quando si verifica o nell'ambito di esercitazioni di crisi organizzate congiuntamente). Proteggere il nostro potenziale economico e le nostre infrastrutture richiede più di una semplice legislazione europea; richiede anche maggiori investimenti da parte dell'Unione e dei suoi Stati membri nelle loro relazioni con gli attori economici.

***

La questione delle minacce ibride pone alla politica di sicurezza interna europea sfide formidabili: storicamente concepita per sostenere l'istituzione della libera circolazione tra gli Stati membri, l'"Europa della sicurezza interna" deve ora adattare i propri strumenti a un fenomeno imposto dall'esterno. Al di là degli sforzi di coordinamento tra PSDC e GAI, la sfida consiste nel prepararsi a una minaccia la cui portata, ma soprattutto la cui natura sono senza precedenti. Molte domande rimangono senza risposta e l'esperienza svolgerà senza dubbio un ruolo significativo in questo sforzo di adattamento. È ancora essenziale definire chiaramente i problemi e identificare le vulnerabilità che devono essere affrontate.

[1] È in nome di questa competenza in materia di sicurezza nazionale che, ad esempio, il regolamento Europol dell’8 giugno 2022 non autorizza l’agenzia a inserire autonomamente segnalazioni di sospetti nel Sistema d’informazione Schengen (SIS) sulla base di informazioni provenienti da paesi terzi: gli Stati membri si erano fermamente opposti a questa proposta della Commissione. Inoltre, si trattava di terrorismo e non di controspionaggio, missione essenziale nella lotta contro le minacce ibride ma che rientra pienamente nell’ambito della sovranità statale.

[2] C. LEWANDOWSKI, Sicurezza aziendale, Parigi, Que sais-je?, 2025

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 11 Aprile 2026; Visite: 1508

L'Ungheria come paese pioniere: l'ascesa della democrazia illiberale e i suoi eccessi

Pietro Magyar - Membro del Parlamento europeo, 30 marzo 2026

Nel panorama politico europeo in rapida evoluzione, l'Ungheria ha fornito un controverso esempio di un nuovo stile di governo.[ 1 ] L'Ungheria di Viktor Orbán è spesso vista come la pioniera della democrazia illiberale, che rifiuta le norme della democrazia liberale a favore della centralizzazione del potere, della manipolazione delle narrazioni e dell'erosione dei controlli e dei contrappesi statali. L'ascesa di Viktor Orbán e dei suoi metodi ha avuto un profondo impatto sulle traiettorie politiche di altri paesi europei, influenzando i leader dei partiti populisti dalla Polonia all'Austria, alla Francia e ai Paesi Bassi. Eppure la trasformazione dell'Ungheria e le sue implicazioni per il futuro della politica europea rimangono in gran parte incomprese da molti in Occidente.

Viktor Orbán, il primo ad abbracciare l'illiberalismo e la "guerra civile fredda"

La traiettoria politica di Viktor Orbán viene spesso presentata come una rottura con le tradizioni democratiche della transizione post-comunista ungherese. Come leader del partito di centro-destra Fidesz, salì al potere alla fine degli anni '90, cavalcando l'onda del desiderio dell'Ungheria di lasciarsi alle spalle il passato comunista e di integrarsi nell'Unione Europea. Tuttavia, al suo ritorno al potere nel 2010, aveva radicalmente cambiato tono e politiche. Non mirava più all'integrazione dell'Ungheria nel mainstream europeo, ma abbracciava la visione di uno stato illiberale, traendo ispirazione da diversi leader populisti e intellettuali che rifiutavano l'ordine liberaldemocratico.

La visione illiberale di Viktor Orbán si è manifestata nell'erosione dell'indipendenza della magistratura, nell'instaurazione di media controllati dallo Stato e nella manipolazione del discorso politico a livelli mai visti prima nelle società democratiche. L'uso di "fake news" o di narrazioni influenzate dallo Stato per plasmare l'opinione pubblica è diventato un tratto distintivo delle sue azioni. Il Primo Ministro ungherese non ha esitato a distorcere la verità per adattarla alla sua narrativa, ricordandoci costantemente il cablogramma diplomatico trapelato in cui avrebbe affermato che i suoi partner avrebbero dovuto " concentrarsi non su ciò che dico, ma su ciò che faccio ". Questo approccio mina alla base l'essenza stessa di una società democratica, dove la verità oggettiva e la pluralità di voci sono considerate essenziali per garantire la responsabilità nella gestione del governo.

La completa presa di potere di Orbán sullo Stato, che ha consolidato il suo controllo sui media, sulla magistratura e sulle istituzioni pubbliche, segnala una svolta nella politica europea. Man mano che la democrazia ungherese si è indebolita, il modello di Orbán ha iniziato a influenzare altri leader politici. Questa è una nuova realtà che molti in Occidente hanno tardato a riconoscere: sta emergendo una guerra civile silenziosa che sta rimodellando il panorama politico europeo.

Una nuova realtà politica: l'influenza di Orbán sull'Europa

L'approccio di Orbán alla governance non è passato inosservato. In tutta Europa, i leader hanno iniziato a emulare i suoi metodi, vedendo nell'esperienza ungherese una potenziale tabella di marcia per il proprio successo politico. Il partito polacco Diritto e Giustizia (PiS) ha seguito l'esempio di Orbán, indebolendo la magistratura e attaccando l'indipendenza dei media. Robert Fico in Slovacchia e Aleksandar Vučić in Serbia hanno tratto ispirazione dalla strategia di Orbán di consolidare il potere attraverso riforme legali e istituzionali. Questi leader, pur diversi nei loro contesti, condividevano l'impegno di Orbán per un'agenda nazionalista e illiberale.

In questo senso, Viktor Orbán è diventato il primo leader a cercare di creare una nuova realtà politica in cui la democrazia liberale è sempre più considerata inadeguata ad affrontare le sfide del mondo moderno. Il suo stile di governo non è stato semplicemente un rifiuto della democrazia liberale a favore dell'autocrazia, ma una ridefinizione del modo in cui i leader politici interagiscono con le loro società. Lui e i suoi imitatori hanno compreso che la politica democratica di stampo occidentale non riusciva a ispirare e mobilitare ampi segmenti dell'elettorato. Sfruttando i sentimenti nazionalisti e populisti, hanno trovato un modo per formare coalizioni politiche capaci di aggirare le forme tradizionali di opposizione politica.

Sebbene i commentatori abbiano spesso paragonato i metodi politici di Orbán a quelli di figure come Donald Trump, è fondamentale riconoscere che l'influenza di Orbán ha preceduto l'ascesa al potere di Trump. Infatti, personaggi come Steve Bannon, che ha svolto un ruolo chiave nell'ascesa politica di Trump nel 2016, consideravano Orbán un precursore, un modello di come la retorica populista potesse essere combinata con il potere istituzionale per rimodellare il panorama politico. Tuttavia, è essenziale non cadere nella trappola di concentrarsi troppo ristrettamente su questi paragoni individuali. L'ascesa di Orbán non è solo il risultato della sua retorica populista; è anche il prodotto della sua capacità di gestire e manipolare a proprio vantaggio le crisi economiche e istituzionali dell'Ungheria.

L'Ungheria di Orbán: lotta economica e rinnovamento civico a metà strada

La transizione dell'Ungheria da ex paese comunista a stato membro dell'Unione Europea è stata caratterizzata da una significativa turbolenza economica, in particolare a seguito della crisi finanziaria globale del 2008. L'Ungheria è stata duramente colpita dalla crisi, alle prese con uno stato disfunzionale, casse dello stato vuote e un'economia stagnante. A differenza di altri paesi in crisi, come la Grecia, che si trovava ad affrontare profondi problemi economici strutturali, le difficoltà dell'Ungheria erano più direttamente legate a una struttura statale fragile e all'incapacità dell'élite politica di governare efficacemente.

L'ascesa al potere di Orbán può essere in parte spiegata dal fatto che la classe politica, in particolare quella di sinistra, non è riuscita a offrire soluzioni alle difficoltà economiche dell'Ungheria. La struttura di potere tradizionale, incentrata su approcci di governo verticistici, ha perso il contatto con la realtà sul campo. Viktor Orbán, tuttavia, ha colto l'opportunità di impadronirsi del potere ricorrendo alla retorica populista e proponendo soluzioni semplicistiche. Ha imparato dagli errori commessi durante il suo precedente mandato (1998-2002) e ha compreso che ottenere risultati concreti attraverso il buon governo era meno importante del controllo della narrazione e dell'offerta di una visione di speranza, anche se basata su mezze verità e disinformazione.

Inoltre, la capacità di Orbán di coltivare una mentalità pseudo-civica, in cui sia la partecipazione che i risultati sono virtuali, è stata cruciale per la sua sopravvivenza politica. Ha sfruttato le piattaforme moderne e preso il controllo dei media tradizionali, creando un canale di comunicazione diretto con i suoi sostenitori, libero da considerazioni editoriali indipendenti, e permettendogli di amplificare nel processo politico solo quelle voci che servivano alla sua agenda. Questa capacità di entrare in contatto con le persone a livello personale, attraverso il linguaggio e le piattaforme moderne, è stata una delle chiavi del suo successo politico.

Lezioni per l'Europa: la necessità di una nuova leadership

Come dimostra l'esempio dell'Ungheria, la classe politica europea si trova ad affrontare una crisi esistenziale. I vecchi modelli di governo, radicati nella politica partitica tradizionale, sono sempre meno in grado di soddisfare le esigenze di un elettorato disilluso. L'Europa deve superare gli approcci convenzionali per trovare nuove soluzioni alle sfide del XXI secolo. L'ispirazione può provenire da luoghi inaspettati e l'esperienza ungherese offre preziosi insegnamenti.

Affinché l'Europa ritrovi la sua vitalità politica, deve adottare nuove forme di governo che coinvolgano i cittadini in modi che siano in sintonia con la sensibilità moderna. Ciò significa utilizzare piattaforme e un linguaggio contemporanei per comunicare idee di solidarietà, società e comunità. Richiede che i leader politici abbandonino i vecchi dogmi e si concentrino sulla costruzione di ampie coalizioni capaci di unire diversi segmenti della società, evitando la trappola delle guerre culturali che dividono anziché unire.

Inoltre, l'élite politica, in particolare coloro che hanno tratto vantaggio dallo status quo , devono riconoscere di essere anch'essi parte del problema. Se continuano a vivere comodamente all'interno dei sistemi consolidati ignorando le rimostranze pubbliche, non faranno altro che alimentare l'ascesa del populismo e dell'estremismo.

Il percorso dell'Ungheria verso la ripresa - Una democrazia rinnovata

Mentre l'Ungheria vacilla sull'orlo del collasso, il mio impegno politico è quello di riportarla indietro. L'obiettivo del partito TISZA (Tisztelet és Szabdság Párt, Partito del Rispetto e della Libertà)[ 2 ] è semplice: condurre l'Ungheria in una nuova era di rinnovamento democratico ripristinando il vero spirito civico che è stato a lungo corrotto sotto il governo di Viktor Orbán. Le sfide sono immense, ma il potenziale di cambiamento è maggiore che mai. Insieme, possiamo riappropriarci del futuro dell'Ungheria e, così facendo, dare l'esempio al resto d'Europa.

La rinascita della coscienza civica

Il panorama politico ungherese è stato dominato per troppo tempo da una narrazione di divisione. Il regime illiberale di Orbán non solo ha minato le nostre istituzioni democratiche, ma ha anche disilluso la popolazione. È tempo di ripristinare il senso di unità perduto che un tempo caratterizzava l'Ungheria. Il movimento TISZA è in prima linea in questo impegno, concentrandosi sulla sanazione delle divisioni e sul risveglio di uno spirito civico a lungo represso. Non è un compito facile, ma siamo determinati a creare un futuro migliore. In Polonia, Piattaforma Civica (PO) ha sfidato con successo il dominio del partito Diritto e Giustizia (PiS), e i suoi sforzi sono incoraggianti. L'Ungheria, tuttavia, si trova ad affrontare una serie di sfide uniche, poiché la stretta di Orbán sull'apparato statale ha lasciato profonde cicatrici e la ripresa richiederà tempo. Siamo determinati a tirare fuori il Paese da questo abisso e crediamo che l'Ungheria possa servire da modello per il rinnovamento democratico in Europa.

Mobilitare una nuova forza politica

Ciò che distingue TISZA dai precedenti movimenti di opposizione è il suo approccio all'impegno politico: la volontà di ricostruire l'Ungheria attraverso l'attivismo dal basso e raggiungendo un vasto pubblico tramite i social media, aggirando le obsolete strutture dei media controllati dallo Stato, utilizzate per anni per manipolare l'opinione pubblica. Grazie alle piattaforme moderne, siamo in contatto diretto con il popolo ungherese, in particolare con le giovani generazioni, stanche dello status quo . Il futuro politico dell'Ungheria è nelle mani del suo popolo e TISZA sta risvegliando una coscienza civica rimasta a lungo sopita. Il suo successo non si basa su politiche imposte dall'alto, ma sulla capacità di azione del popolo ungherese. È un movimento che parla direttamente alle aspettative e alle speranze della popolazione e che risuona in tutta la nazione.

Soluzioni pragmatiche ed economiche

L'economia ungherese è in crisi. La cattiva gestione di Orbán ha lasciato il paese impantanato nella stagnazione e nella crescente disuguaglianza. L'unica via d'uscita è il rinnovamento economico, che richiede soluzioni pragmatiche in grado di affrontare i problemi reali degli ungheresi. TISZA si concentra sulla ripresa economica perché " è l'economia, stupido !". A differenza di Orbán, che prospera grazie a una retorica divisiva, il futuro dell'Ungheria risiede nella cooperazione, non nel conflitto. TISZA si impegna a costruire un'economia più forte che funzioni per tutti, non solo per l'élite. Ripristinando la stabilità, creando posti di lavoro e implementando politiche intelligenti, l'Ungheria può risorgere dalle ceneri della cattiva gestione economica.

Un impegno totale nei confronti dei cittadini

Si tratta di un impegno a lungo termine e di una lotta di lunga durata. A differenza dei politici tradizionali, il mio impegno per l'Ungheria è totale. Non si tratta di pronunciare una serie di discorsi vuoti o di fare promesse senza senso, ma di agire concretamente per il popolo ungherese, di interagire con esso e di ascoltare le sue preoccupazioni attraverso azioni continue sul territorio, i social media e altri nuovi strumenti digitali.

Non si tratta di grandi discorsi o giochi politici, ma di creare un cambiamento reale che migliori la vita dei singoli e del popolo ungherese. Insieme, ricostruiremo l'Ungheria.

Uno degli aspetti più potenti del nostro movimento è il modo in cui portiamo i valori tradizionali di solidarietà, buon governo e comunità nell'era moderna. Utilizziamo piattaforme moderne per raccontare le storie tradizionali dell'Ungheria, la nostra identità collettiva e il nostro futuro condiviso. Questi valori non sono superati; sono essenziali per costruire un'Ungheria forte e unita. Attraverso le piattaforme digitali, stiamo tessendo una narrazione di cooperazione, rispetto reciproco e impegno condiviso per la prosperità dell'Ungheria. Il mondo moderno richiede soluzioni moderne, ma anche un ritorno ai principi che rendono forte la nostra nazione. Dobbiamo offrire entrambe le cose: una visione radicata nella tradizione, ma al contempo proiettata verso il futuro, abbracciando la tecnologia e nuovi modi di fare politica.

La politica non si basa solo sulle promesse, ma anche sulle azioni. TISZA ha ispirato gli ungheresi a mobilitarsi, a partecipare al processo politico e a chiedere un cambiamento. Non aspettiamo che siano gli altri a risolvere i problemi dell'Ungheria; ci stiamo mobilitando a livello locale per raggiungere questo obiettivo. Crediamo che l'Ungheria possa riprendersi, ma solo se lavoriamo insieme. Ispirati dalla resilienza del popolo, e con impegno e determinazione, possiamo superare le sfide che ci attendono.

***

Il futuro dell'Ungheria non è ancora scritto, ma insieme possiamo tracciare una nuova rotta per la nostra nazione. Con TISZA non stiamo solo lottando contro il regime illiberale instaurato da Viktor Orbán, ma soprattutto per un'Ungheria migliore: un'Ungheria democratica, prospera e unita, guidata dai cittadini. Impegnandoci a livello locale e concentrandoci su soluzioni pragmatiche, costruiremo un'Ungheria più forte, più inclusiva e più equa. Questo è il nostro momento e insieme lo coglieremo.

[1] Questo testo è stato originariamente pubblicato nel “ Rapporto Schuman sull’Europa, Stato dell’Unione 2025 ” Hémisphères editions, Parigi, maggio 2025

[2] Al momento della stampa, secondo l'ultimo sondaggio pubblicato il 25 marzo, il partito Tisza gode di un notevole vantaggio sul partito Fidesz.

Dettagli: Scritto da Barbara de Munari; Pubblicato: 14 Marzo 2026; Visite: 6544

CRONACHE DALLꞌEUROPA

Cosa possono realmente realizzare l'Unione europea e i suoi Stati membri entro il 2026

Veronica Anghel - Docente senior presso il Centro Robert Schuman per gli studi avanzati dell'Istituto universitario europeo; Professore invitato presso il Collegio d'Europa; Vicedirettore del Journal of European Public Policy.

(Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari)

La guerra della Russia contro l'Ucraina e le sue ricorrenti aggressioni verso l'Europa hanno trasformato l'allargamento: da semplice lista d'attesa tecnocratica, è diventato uno strumento geostrategico. L'Unione Europea concorda ora su un'integrazione graduale con rigide condizionalità e finanziamenti basati sui risultati. Permangono tuttavia divergenze su questioni di bilancio, governance e tempistiche. Il 2026 non porterà un "big bang", ma potrebbe tracciare un percorso credibile per Ucraina, Moldavia, Montenegro e Albania. Questo percorso potrebbe essere realizzato a due condizioni: che i leader degli Stati candidati si impegnino a compiere progressi sulle riforme necessarie per ottenere, in cambio, garanzie sull'esito prevedibile dei negoziati; e che i leader degli Stati membri finanzino il processo di adesione e blocchino il veto.

Affinché l'allargamento abbia successo, il processo deve essere condotto sia come strumento europeo per la gestione delle risorse comuni, sia come strumento geopolitico. Per accrescere le sue possibilità di successo e la sua capacità di scoraggiare ulteriori aggressioni, l'Unione europea deve procedere all'adesione per fasi, rafforzare la governance in ogni fase, intensificare la sorveglianza reciproca e subordinare i benefici concessi ai paesi candidati a riforme verificabili e a meccanismi automatici di declassamento.

I. A livello europeo

Sta emergendo un chiaro consenso su come procedere verso un ulteriore allargamento: integrazione graduale, trasferimenti finanziari basati sui risultati e rigorose garanzie. Tuttavia, permangono dubbi sui tempi e sulla portata di questo approccio, data la mancanza di decisioni in merito al finanziamento, alle procedure di voto e alla strategia di ratifica. Il pacchetto di allargamento del 2025 riporta il dibattito sulla sicurezza e sull'attuazione, ma lascia la riforma interna dell'UE a metà del suo percorso.

Commissione europea: un'integrazione graduale e codificata

La Commissione ha trasformato l'espansione di un obiettivo dichiarato in un sistema operativo. Al centro di questo sistema vi è l'integrazione progressiva, sebbene questo approccio non sia ufficialmente definito come tale: accesso anticipato e reversibile a segmenti del mercato unico, partecipazione ad agenzie e programmi dell'UE, come SAFE e il Fondo per l'Ucraina (con erogazioni subordinate al raggiungimento di risultati), erogati solo quando le riforme si dimostrano efficaci. Questa logica – tabelle di marcia, indicatori misurabili e potenziali clausole di declassamento – estende la disciplina del piano di crescita oltre i Balcani occidentali e rafforza la credibilità dei percorsi di Ucraina e Moldavia.

Due scelte progettuali sono cruciali. In primo luogo, il consolidamento dell'acquis comunitario concentra gli sforzi su sequenze che offrono vantaggi tangibili – Fondamenti (stato di diritto, criteri economici e riforma della pubblica amministrazione), Mercato interno, Relazioni esterne – anziché disperdere le riforme in decine di capitoli. In secondo luogo, la Commissione collega ciascun beneficio a una procedura di controllo : monitoraggio dell'attuazione, audit congiunti e sospensione automatica in caso di peggioramento degli indicatori. Non si tratta di un approccio "rapido e semplice", bensì "tempestivo ma strutturato".

Tuttavia, le riforme interne all'Unione europea sono ancora in corso. I leader europei hanno delineato diverse opzioni: finanziamenti legati alle prestazioni ( rapporto Draghi ), accesso settoriale con garanzie (come il "Meccanismo di solidarietà per l'allargamento" proposto nel rapporto Letta ) ed estensioni limitate del voto a maggioranza qualificata in settori ristretti tramite clausole passerelle. Ma le decisioni più importanti che richiedono l'approvazione della leadership (revisioni di bilancio, adeguamenti istituzionali, processi di ratifica) sono ancora in sospeso in seno al Consiglio. Da qui i dubbi sulla convergenza: il quadro tecnico delinea un percorso, ma la volontà politica non è ancora pienamente manifesta.

Consiglio europeo / Consiglio: Percorsi paralleli, una sequenza controversa

L'integrazione europea procede lungo percorsi paralleli: allargamento e approfondimento devono andare di pari passo, non in sequenza. Questa realtà strutturale cela scelte difficili. Tre linee di faglia caratterizzano il prossimo anno:

Finanziamenti. L'allargamento senza una revisione del bilancio è pura utopia. Il dibattito sul quadro finanziario pluriennale 2028-2034 ne è la prova. Per l'allargamento, le questioni chiave riguardano i tempi e l'allocazione: quanto verrà destinato al finanziamento preadesione e quanto verrà riservato alla fase di adesione? Dovrebbero essere creati fondi specifici (come nel caso della Politica Agricola Comune) per premiare il rispetto verificabile degli impegni piuttosto che le agende politiche? Le capitali non approveranno un accesso accelerato se gli effetti della redistribuzione rimarranno opachi.

Governance. L'unanimità è al tempo stesso uno scudo e un ostacolo. L'uso mirato di clausole di veto per sottoporre determinati sottosettori (come le liste di sanzioni o i controlli sulle esportazioni) al voto a maggioranza qualificata è passato dall'essere un tabù a un potenziale strumento, ma richiede comunque l'approvazione unanime e l'astensione dei parlamenti nazionali dall'esercitare il loro diritto di veto. I leader concordano sulla necessità di limitare le "azioni di ricatto", ma dissentono sulla portata del ponte da costruire.

Dato che i pilastri fondamentali dell'Unione, come il mercato unico, la moneta unica e la sicurezza europea, non sono intrinsecamente esclusivi e rivali (ciò che gli economisti definiscono risorse comuni), questa divergenza diventa pericolosa: le comunità, come quella creata dagli Stati membri dell'UE, che gestiscono con successo le risorse comuni si basano non solo sulla buona volontà, ma anche su regole chiare, controllo reciproco e sanzioni credibili per chi si approfitta della situazione. Per l'Unione, ciò significa vincolare qualsiasi abbandono dell'unanimità a un maggiore controllo tra pari, alla trasparenza delle posizioni nazionali e a sanzioni automatiche per ostruzionismo sistematico o azioni volte a minare le decisioni comuni: un'architettura di monitoraggio che contribuisce a preservare le risorse comuni.

L'importanza del rispetto del calendario. La questione della sequenza non è un "accordo basato sul merito", bensì una questione relativa ai risultati attesi per il 2026: l'apertura e l'attuazione dei capitoli negoziali, l'adozione e l'applicazione degli atti di accesso settoriale e l'erogazione o il congelamento dei fondi nell'ambito degli Strumenti per la riforma e la crescita . Si tratta anche di proteggere questo calendario da shock politici interni, sia all'interno dell'Unione che nei paesi candidati. Nel 2026 si terranno elezioni parlamentari in Ungheria, Slovenia, Lettonia, Svezia e Bulgaria, tra gli altri. Queste elezioni potrebbero modificare la composizione del Consiglio a seconda dei governi che ne deriveranno. In tutte queste elezioni, le minacce alla sicurezza e i costi economici dell'allargamento potrebbero svolgere un ruolo centrale nei dibattiti politici, con effetti polarizzanti e il rischio di ulteriori ritardi. Senza un elenco condiviso di traguardi per il 2026, i titoli dei Consigli europei rischiano di oscurare l'attuazione del processo di allargamento.

Parlamento europeo: condizionalità incentrata sul cittadino

Il Parlamento europeo rimane sostanzialmente favorevole all'allargamento condizionato. Questa posizione è coerente con la sua eredità dalla fine della Guerra Fredda. Sostiene un'adesione graduale, insiste su solidi meccanismi di rispetto dello Stato di diritto e promuove un controllo incentrato sul coinvolgimento dei cittadini: dashboard pubbliche sui fondi stanziati per le riforme, relazioni sullo stato di avanzamento dell'attuazione degli impegni e chiare spiegazioni sui meccanismi di declassamento in caso di mancato rispetto dei criteri. Il suo valore aggiunto risiede nella legittimità: affermare che l'allargamento è un investimento per la sicurezza che produce benefici tangibili, non un progetto elitario che distribuisce assegni in bianco. Denunciare eventuali passi indietro sui criteri dell'Unione e congelare i fondi UE per i candidati problematici (come la Serbia) è essenziale per preservare la credibilità del processo di allargamento.

Il Parlamento insiste inoltre sulla simmetria: se i candidati sono soggetti a sanzioni automatiche in caso di regressione, gli Stati membri (come l'Ungheria) devono a loro volta valutare con lo stesso rigore i propri meccanismi interni di rispetto dello Stato di diritto. Questa posizione rafforza la credibilità presso un pubblico scettico e protegge il percorso di allargamento dalle accuse di doppi standard.

II. A livello nazionale

Le divisioni all'interno del Consiglio non affondano le radici in ideologie astratte, bensì in disaccordi sulla gestione delle risorse europee condivise, come il mercato unico e la sicurezza, dove l'utilizzo da parte di un attore influenza quello degli altri. Quando l'accesso al mercato viene ampliato o una politica sanzionatoria viene rafforzata, alcuni ne pagano il prezzo, altri ne traggono vantaggio e tutti sono preoccupati per l'applicazione delle regole. Queste rivalità, intrinseche alla natura delle risorse condivise dall'Unione, creano gruppi con visioni diverse in merito a tempi, finanziamenti e potere di veto.

A complicare i negoziati, i confini tra gli interessi degli Stati si stanno facendo sempre più sfumati. Uno Stato può essere intransigente sulle questioni di bilancio e massimalista sulla sicurezza; un difensore dei Balcani occidentali può essere cauto sull'Ucraina (o viceversa); un modernizzatore che si basa sul principio "prima le riforme" può, su un'altra questione, rivelarsi un paladino della sovranità. Queste sovrapposizioni sono importanti perché definiscono le coalizioni in grado di adottare regole, finanziare incentivi e rendere credibili eventuali ripensamenti.

Da questa prospettiva, i "massimalisti" premono per una rapida chiusura del divario di sicurezza. I "cauti" chiedono prima fasi pilota e una rigorosa reversibilità per evitare un'apertura del mercato unico basata unicamente sulla fiducia; i "falchi" insistono su un monitoraggio sistematico prima di qualsiasi erogazione; i "difensori dei Balcani" vogliono vittorie tangibili per ripristinare la credibilità; i "modernizzatori riformisti" si rifiutano di allargare senza un piano per il processo decisionale, la ripartizione dei seggi e il bilancio; e i "sabotatori inter-tematici" usano l'unanimità per ottenere concessioni su altre questioni. Poiché molte capitali appartengono a diversi schieramenti, i compromessi praticabili devono intrecciare tre fili: modifiche limitate al voto a maggioranza qualificata per evitare veti cronici, benefici visibili ma reversibili per dimostrare i progressi senza compromettere la sostenibilità delle risorse comuni e chiare garanzie di bilancio per rendere i costi giustificabili a livello nazionale.

L'allargamento è lo strumento in grado di conciliare questi interessi contrastanti con la gestione sostenibile delle risorse europee e gli obiettivi geopolitici dell'Unione europea. L'integrazione graduale trasforma l'accesso al mercato unico e ai programmi dell'UE in uno strumento gestibile, concesso per fasi, misurato da indicatori e automaticamente revocato in caso di inadempienza. Questa struttura protegge gli attuali membri dai profittatori, offre ai richiedenti ricompense prevedibili per la loro capacità di contrastare le regole e mantiene la coerenza della politica di sicurezza man mano che l'Unione si allarga. In breve: l'allargamento è il mezzo con cui l'Unione preserva le risorse comuni che già gestisce e proietta la sua influenza oltre i propri confini, a condizione che i leader colleghino ogni nuovo beneficio a una governance che ne impedisca l'abuso o l'eccessiva politicizzazione.

III. Un insieme di misure di attuazione

Non ci sarà un allargamento "big bang" nel 2026. Tuttavia, è possibile mettere in atto un "pacchetto" concreto e realizzabile, che combini rapidità, quadri normativi rigorosi e fattibilità politica a Bruxelles e nelle capitali nazionali. Il fulcro di questo approccio è semplice: aprire i capitoli negoziali sulle riforme e finalizzare quanto già pronto, garantire un accesso limitato al mercato unico dove sia possibile verificare il rispetto delle regole, stanziare fondi solo per le riforme effettivamente attuate e rimuovere un punto critico cronico per evitare che la politica estera faccia deragliare la tabella di marcia.

L'Unione europea può iniziare con le questioni tecnicamente mature. Per l'Ucraina e la Moldavia, il Consiglio potrebbe aprire e completare tre gruppi di capitoli (Fondamenti, Mercato interno, Relazioni esterne), traducendo la revisione documentale in piani di lavoro, revisioni tra pari e attuazione tempestiva. È fondamentale includere la sostanza in questi gruppi di capitoli: questo approccio richiederebbe ai ministeri di pianificare il recepimento del diritto dell'UE , agli organi di regolamentazione di istituire un sistema di controllo e all'Unione europea di dotare di personale i meccanismi di monitoraggio congiunti – un chiaro passo avanti rispetto alla mera retorica. Nel frattempo, il Montenegro ha appena chiuso un capitolo e potrebbe finalizzarne un altro, mentre l'Albania ha aperto tutti i 33 capitoli negoziali (l'ultimo è stato aperto nel novembre 2025). Questi passi consentirebbero di compiere progressi tangibili senza impegnarsi su questioni che il processo di allargamento non potrebbe ratificare l'anno successivo.

L'accesso limitato al mercato unico deve seguire la stessa logica: ambito ristretto, rigorose garanzie e monitoraggio in tempo reale. Man mano che ciascun paese candidato progredisce nel percorso di riforma, dovrebbe beneficiare di due atti di accesso settoriale – ad esempio, in materia di accoppiamento dei mercati energetici, interoperabilità dei pagamenti, dogane e transito – redatti con clausole di reversibilità che si applichino automaticamente in caso di carenze misurabili. La prova è operativa, non retorica: audit congiunti da parte delle autorità europee e nazionali, certificazione e tracciabilità elettroniche, pubblicazione dei tassi di conformità e sospensione proporzionale dell'accesso in caso di calo delle prestazioni. La sospensione deve essere reversibile qualora siano state apportate le correzioni necessarie. L'obiettivo è la disciplina senza drammi politici.

I fondi devono affluire, ma solo quando le riforme progrediscono. Il Fondo per la Riforma e la Crescita deve erogare le prime tranche destinate ai paesi dei Balcani occidentali e alla Moldavia sulla base del rigoroso rispetto di criteri predefiniti: passi concreti verso l'indipendenza della magistratura nella gestione dei casi e nelle nomine; e risultati in materia di lotta alla corruzione che resistano a eventuali contestazioni legali. I cittadini e i mercati devono poter constatare che ogni euro erogato viene sbloccato solo quando le regole vengono rispettate, non quando si avvicinano le scadenze.

Una riforma istituzionale mirata può impedire i soliti ricatti durante il processo decisionale. Una clausola di micro-transizione in un'area limitata della Politica estera e di sicurezza comune – ad esempio, una sottocategoria delle liste di sanzioni o adeguamenti ai controlli sulle esportazioni – consentirebbe il passaggio al voto a maggioranza qualificata, con le consuete garanzie politiche: consenso del Parlamento europeo, assenza di obiezioni da parte dei parlamenti nazionali ed esplicita reversibilità. Non si tratta di una rivoluzione costituzionale, ma di una valvola di sicurezza concepita per impedire che le decisioni quotidiane sull'allineamento vengano barattate con vantaggi non correlati al processo di adesione. Per mantenere il resto dell'agenda nei tempi previsti, dovrebbe operare in parallelo un meccanismo di mediazione permanente per risolvere le controversie bilaterali prima che ne compromettano la tempistica.

La legittimità è un moltiplicatore di forze. Ciò che i governi desiderano non sempre coincide con le preferenze dei cittadini. Un rapporto chiaro e aggiornato trimestralmente dovrebbe elencare le tappe fondamentali da raggiungere, i fondi stanziati, eventuali inversioni di rotta e le scadenze concordate per le correzioni. La comunicazione annuale dell'UE sull'allargamento è semplicemente troppo complessa per supportare efficacemente il processo. Le comunicazioni strategiche potrebbero includere spiegazioni concise dei costi e delle garanzie nelle principali lingue dell'UE. Queste dovrebbero essere diffuse dai governi dei paesi candidati in modo che entrambe le parti parlino da una prospettiva comune. Se l'allargamento comporta la gestione di beni comuni europei, tale gestione deve essere trasparente.

La fine del 2026 rappresenterebbe un successo, a condizione che vengano soddisfatte determinate condizioni: tre capitoli negoziali non solo aperti, ma anche conclusi per Ucraina e Moldavia; la chiusura provvisoria di un ulteriore capitolo per il Montenegro; e il passaggio dall'allineamento alla legislazione UE all'attuazione sia per il Montenegro che per l'Albania. Ciascun Paese più avanzato nel processo disporrebbe di due atti settoriali di accesso al mercato unico effettivamente in vigore, con almeno una clausola di regresso invocata (e potenzialmente risolta) per dimostrare la credibilità in entrambe le direzioni. L'utilizzo della clausola di accesso per le regole a maggioranza acquisirebbe slancio. Il quadro di controllo pubblico registrerebbe un impegno costante e un lieve, ma misurabile, attenuazione dello scetticismo negli Stati membri più cauti.

Dal punto di vista politico, questo pacchetto è equilibrato nella sua concezione. I fautori della massima sicurezza ottengono un punto d'appoggio visibile in Ucraina e Moldavia. I sostenitori di un approccio più cauto vedono la reversibilità messa alla prova sul campo prima di qualsiasi espansione. I falchi fiscali beneficiano della trasparenza sulle implicazioni e della disciplina dei pagamenti basata sulle prestazioni, che possono difendere in patria. I fautori della soluzione balcanica ottengono vittorie tangibili – erogazioni in cambio del rispetto delle regole, partecipazione alle agenzie, accesso ai mercati regionali – che ripristinano immediatamente la credibilità. I riformisti modernizzatori ottengono una soluzione interna limitata che dimostra che l'Unione può gestire un numero maggiore di membri senza riscrivere i trattati. Persino i sabotatori trovano una via d'uscita: la mediazione per le controversie bilaterali senza un'autorizzazione permanente a bloccare tutte le altre.

***

Un allargamento di successo deve essere considerato come una gestione rigorosa delle risorse comuni europee, una politica che tenga conto della difficoltà di escludere paesi terzi che già beneficiano, ad esempio, della sicurezza offerta dall'Unione e di un (parziale) accesso al mercato unico, e che consideri le rivalità esistenti. Non pretende che le implicazioni politiche della ratifica scompaiano o che la politica agricola comune e la coesione possano essere un semplice riassetto di bilancio dall'oggi al domani. Garantisce, tuttavia, che entro la fine del 2026 il processo consentirà l'accesso al mercato unico laddove le regole siano rispettate, lo bloccherà laddove non lo siano e impedirà che le decisioni in linea con la politica estera dell'Unione si blocchino in modo permanente. In altre parole: non una promessa, ma una tempistica che rafforzi la deterrenza e dimostri ad avversari come la Russia, o ad alleati meno impegnati come gli Stati Uniti, che l'Unione europea si sta riprendendo e ha un interesse reale nel gioco geopolitico. Una chiara tempistica per l'allargamento preserva anche l'integrità e l'attrattiva del mercato unico.

In sintesi, a Bruxelles gli strumenti sono pronti: integrazione graduale, partecipazione alle agenzie, finanziamenti assegnati in base ai risultati e solide garanzie legali. I dubbi sono di natura politica, non tecnica: chi paga e quando? Fino a che punto ci si può affidare alle clausole transitorie per mantenere lo slancio decisionale? Come si possono garantire i tempi e la ratifica in un ciclo elettorale turbolento? Il pacchetto del 2025 prevede un allargamento con una struttura di base realistica. Per trasformare questa struttura in un organismo operativo entro il 2026, i leader devono decidere in merito ai finanziamenti, alle procedure di voto e a un elenco trasparente di traguardi intermedi; altrimenti, il sistema rimarrà coerente sulla carta ma poroso nella pratica.

Pagina 2 di 66

QUALE FUTURO PER LE RELAZIONI TRA LꞌEUROPA E LE ISOLE? di Laurent Lacroix – Fondazione Robert Schuman

Salone Internazionale del Libro di Torino XXXVIII edizione

LA DICHIARAZIONE DEL 9 MAGGIO 1950

MINACCE IBRIDE: DALLA GEOPOLITICA ALLA SICUREZZA INTERNA di di Jean Mafart

L'UNGHERIA COME PAESE PIONIERE: L'ASCESA DELLA DEMOCRAZIA ILLIBERALE E I SUOI ECCESSI, di Pietro Magyar

Cosa possono realmente realizzare l'Unione europea e i suoi Stati membri entro il 2026, di Veronica Anghel

Partners

Calendario Eventi

Articoli più Letti

Articoli Recenti

Login

Lun	Mar	Mer	Gio	Ven	Sab	Dom
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31